Рішення

від 21.09.2011 по справі 27/17-3156-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 27/17-3156-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довір еністю);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ;

до відповідача: Приватн ого підприємства "Транском"

про стягнення 25 493,13 грн.;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3 звернувся до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою до ві дповідача - Приватного підпр иємства "Транском", в якій з ур ахуванням заяви про уточненн я позовних вимог (вх. ГСОО №30110/201 1 від 31.08.2011р.) просить суд стягнут и з відповідача грошові кошт и у розмірі 25 493,13 грн., з яких 22 349,00 г рн. - основний борг, 2 634,27 грн. - пен я, 509,86 грн. - 3% річних та покласт и на відповідача судові витр ати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що на підставі укладеног о між сторонами договору пос тавки №05-01 від 05.01.2010р. позивачем б уло вчасно та в повному обсяз і виконано свої зобов' язанн я, між тим відповідач за факти чно отриманий товар не розра хувався, в зв' язку з чим у ньо го утворилась визначена у по зовних вимогах заборгованіс ть.

У судовому засіданні 21.09.2011р. п редставник позивача уточнен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, про поважні сть причин відсутності не по відомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не на дав, право на захист не викори став, хоч і повідомлявся про ч ас та місце проведення судов ого засідання належним чином , що підтверджується поштови ми повідомленнями про вручен ня судових ухвал, які наявні у матеріалах справи. Враховую чи викладене, суд вважає за мо жливе розглянути справу без участі відповідача за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

05 січня 2010 року між Фізич ною особою-підприємцем О СОБА_3 (надалі - постачальник ) та Приватним підприємством "Транском" (надалі - покупець) у кладено договір поставки №05-01 , згідно якого постачальник з обов' язався в порядку та на умовах, визначених цим догов ором, поставити автозапчасти ни, обладнання, мастильні мат еріали, авто хімію та авто акс есуари та інше (далі - товар), а покупець зобов' язався в п орядку та на умовах, визначен их цим договором прийняти та оплатити товар.

Згідно з умовами п. 2.3 договор у, поставка конкретної парті ї товару здійснюється за цін ами, що діють на момент виникн ення у покупця грошового зоб ов' язання, відповідно до ум ов даного договору, та остато чно визначаються у відповідн их накладних постачальника.

Відповідно до умов п. 6.1 догов ору, поставка здійснюється н а умовах СРТ відповідно до оф іційних правил тлумачення то ргівельних термінів Міжнаро дної торгової палати «ІНКОТЕ РМС»2000, якщо інші умови постав ки товару не передбачені дод атковою угодою між сторонами .

Пунктом 6.5 договору встанов лено, що датою поставки товар у є дата вказана у видатковій накладній постачальника.

Умовами п. 8.1 договору встано влено, що товар вважається пр ийнятим по кількості - згідн о з кількістю зазначеною у на кладній; та по якості - згідн о із документом, що посвідчує якість товару, після підпису уповноваженою особою покупц я відповідної накладної.

Положеннями п. 9.1 договору ви значено, що оплата товарів зд ійснюється шляхом сплати пок упцем вартості товарів поста чальнику протягом 14 календар них днів з моменту поставки в ідповідної партії товару.

Згідно з п. 9.2договору, грошов е зобов' язання покупця вваж ається виконаним з моменту з арахування коштів на рахунок постачальника.

У п. 14.1 договору визначено, що даний договір набуває чинно сті з моменту підписання йог о обома сторонами і діє до пов ного виконання сторонами сво їх зобов' язань по ньому, але не пізніше ніж до «31»грудня 2011 року.

Відповідно до п. 14.2 договору, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії дог овору не повідомить другу ст орону в письмовій формі про р озірвання договору, строк йо го дії автоматично продовжує ться на 1 календарний рік, на т их же умовах.

На виконання умов вищезазн аченого договору, 13.08.2010р. Фізи чна особа-підприємець ОС ОБА_3 поставив, а повноважни м представником ПП "Транском " отримано товар на загальну с уму 34949,00 грн., що підтверджуєтьс я наявним в матеріалах справ и видатковими накладними №БР -0000015 на суму 10327,00 грн., №БР-0000016 на сум у 10928,00 грн. та №БР-0000017 на суму 13694 грн . від 13.08.2010р., підписаними уповно важеними представника сторі н та скріпленими відповідним и печатками, а також довірені стю на отримання товарно-мат еріальних цінностей серія АА Б №753461 від 11.08.2010р.

З урахуванням здійснених п озивачем поставок товару, Ф ізичною особою-підприємце м ОСОБА_3 було виставлено до сплати відповідачу рахунк и-фактури №БР-0000007, №БР-0000008 та №БР-0 000009 від 12.02.2010р. на загальну суму 34949 ,00грн.

Разом з тим, протягом період у з 21.01.2011р. по 25.08.2011р. відповідачем було перераховано на розраху нковий рахунок позивача грош ові кошти у розмірі 12600,00 грн., мі ж тим, як вбачається з наявних в матеріалах виписок банку (а .с.22-26) в призначені платежу від повідачем було зазначено опл ата за рахунками від 13.08.2010р. та 28. 08.2010р.

При цьому, листом вих. №16-09/11 ві д 16.09.2011р. (а.с. 56) ПП "Транском" зверн улось до позивача з прохання м зарахувати зазначені кошти в якості сплати за рахунками , які було виставлено відпові дачу до сплати 12.02.2010р.

Отже, позивачем правомірно зараховано грошові кошти у р озмірі 12600,00 грн. в якості сплати рахунків-фактур №БР-0000007, №БР-000000 8 та №БР-0000009 від 12.02.2010р., в зв' язку з чим, станом на 30.08.2011р. за ПП "Тра нском" рахується заборговані сть перед Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 за ф актично отриманий товар, згі дно договору поставки №05-01 від 05.01.2010р. у розмірі 22 349,00 грн.

В порядку досудового врегу лювання спору, позивачем бул о направлено на адресу ПП "Тра нском" претензію №3 від 08.11.2010р. з в имогою протягом 15 днів з момен ту отримання даної претензії розглянути її та у добровіль ному порядку погасити існуюч у заборгованість за договоро м поставки №05-01 від 05.01.2010р., а також попереджено відповідача, що в разі не виконання вимог пре тензії позивач буде змушений звернутись до суду за захист ом своїх прав та охоронювани х законом інтересів та з відп овідача буде стягнено не лиш е основну заборгованість, ал е й штрафні санкції. Як зазнач ає позивач, вказана претензі я була отримана відповідачем , між тим, залишена ним без від повіді та задоволення, при ць ому доказів отримання відпов ідачем даної претензії позив ачем до суду не надано.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням зоб ов' язань відповідача по опл аті за отриманий товар та нап равлено на стягнення з відпо відача наявної заборгованос ті за договорами поставки №05-0 1 від 05.01.2010р., пені та 3% річних.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, п роаналізувавши норми чинног о законодавства, дійшов наст упних висновків:

Згідно з ст. 175 Господарсь кого кодексу України, майнов о-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' яза ння, що виникають між учасник ами господарських відносин п ри здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов ' язана сторона повинна вчин ити певну господарську дію н а користь другої сторони або утриматися від певної дії, а у правнена сторона має право в имагати від зобов' язаної ст орони виконання її обов' язк у.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивіл ьного кодексу України, одніє ю із підстав виникнення циві льних прав та обов' язків є д оговір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ць ого кодексу договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов' язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму . Водночас вимогами ч.2 ст.712 Цив ільного кодексу України вста новлено, що до договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц ивільного кодексу України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства. В силу в имог ч.1 ст.525 Цивільного кодекс у України одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Аналогічні вимоги щодо в иконання зобов' язань містя ться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарсько го кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільн ого кодексу України, покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару . Покупець зобов'язаний сплат ити продавцеві повну ціну пе реданого товару.

За результатами розгляду с прави судом встановлено, що в ідповідач порушив виконання своїх зобов' язань за догов ором поставки №05-01 від 05.01.2010р., а са ме несвоєчасно та не в повном у обсязі розрахувався за фак тично отриманий товар.

Приймаючи до уваги те, що по зовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 в ч астині стягнення суми боргу у розмірі 22349,00 грн. підтверджує ться наявними в матеріалах с прави документами, суд вважа є їх обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями в цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов ' язання. Водночас вимо гами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки (штрафу, пені), а відповід но до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюються до говором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Згідно формули розрахунк у пені, наведеної в листі Наці онального банку України №25- 011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, с ума простроченого платежу по множена на розмір пені за кож ен день прострочення у відсо тках, розділена на сто та помн ожена на кількість днів прос трочення платежу буде дорівн ювати сумі пені за простроче ння платежу.

Враховуючи вищевикладен е, суд, перевіривши розрахуно к позивача щодо сплати відпо відачем суми пені у розмірі 263 4,27 грн., здійснений відповідно до положень ст. 3 Закону Украї ни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” з урахуван ням розміру подвійної обліко вої ставки НБУ та положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та 3% річних у розмірі 509,86 грн. за період простроченн я, вважає його вірним, обґрунт ованим та таким, що підлягає з адоволенню.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку щ одо наявності підстав для за доволення уточнених позовни х вимог та стягнення з відпов ідача боргу за договором №05-01 в ід 05.01.2010р. у розмірі 22349,00 грн., пені у розмірі 2634,37 грн. та 3% річних у р озмірі 509,86 грн.

Враховуючи, що спір між сто ронами виник внаслідок непра вомірних дій відповідача, ви трати по сплаті державного м ита у сумі 304,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,00 грн., відповідно до ст.ст . 44, 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Транском" (65000, м. О деса, вул.. Княжеська, 15, код ЄДР ПОУ 31648258) на користь Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_3 (54031, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в „Ми колаївській регіональній ди рекції” ПАТ ВТБ Банк, м. Микола їв, МФО НОМЕР_3) 22 349/двадцять дві тисячі триста сорок дев' ять/грн. 00 коп. боргу, 2 634/дві тися чі шістсот тридцять чотири/г рн. 37 коп. пені, 509/п' ятсот дев' ять/грн. 86 коп. 3% річних, 304/триста чотири/грн. 93 коп. державного м ита та 236/двісті тридцять шіст ь/грн. витрат на ІТЗ судового п роцесу.

3. Видати Фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_3 дов ідку на повернення з Державн ого бюджету України надмірно сплаченого державного мита у сумі 9,57 грн. за квитанцією №10785 5387/113123880/310153956/21 від 05.05.2011 року.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінглов ська Ю.М.

Повний текст рішення склад ено 26.09.2011р.