Рішення

від 26.09.2011 по справі 34/17-2769-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р ІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р. Справа № 34/17-2769-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ПеМіКо”

до відповідача Приват ного підприємства „НАВІГАТО Р”

про стягнення 293802,74грн.

Суддя Фаєр Ю.Г .

Представники

від позивача: ОСОБА_1, ді юча на підставі довіреності №01 від 01.08.11р.;

від відповідача: не з' явил ися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач , Товариство з обмеженою відп овідальністю „ПеМіКо”, зверн увся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення грошови х коштів за невиконаним дого вором у розмірі 240000грн., 18979,73грн. п ені, 27840грн. інфляційних збиткі в, 3% річних у сумі 6983,01грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 15.07.2011р . прийнято позовну заяву до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №34/17-2769-2011.

Відповідач про місце та ча с судових засідань повідомля вся судом вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідом лення про вручення поштових відправлень. В судові засіда ння представники не з' явили ся, відзив на позов та витребу вані судом документи не нада ли, своє право на захист не вик ористали.

Керуючись ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд вважає за можливе р озглянути справу і вирішити спір по суті без участі предс тавників відповідача за наяв ними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив наступне .

23.04.2011р. між Товариством з обм еженою відповідальністю „Пе МіКо” та Приватним підприємс твом „НАВІГАТОР” укладено до говір №03/07-2009, згідно умов якого замовник доручає, а виконаве ць приймає на себе зобов' яз ання на об' єкті замовника с воїми силами провести роботи по переміщенню морського пі ску з формуванням його резер ву у причалу смт Новоозерне, а замовник, в свою чергу, прийня ти та оплатити роботи відпов ідно до умов даного договору .

Розділом 2 цього договору ви значені права та обов' язки сторін.

Ціна та порядок розрахункі в визначені розділом 3 даного договору.

Вартість робіт виконавцю с кладає 20грн., у т.ч. ПДВ за одну т ону переміщеного та доставле ного до причалу піску (п.3.1. цьог о розділу).

Згідно п.3.2. зазначеного розд ілу кількість переміщеного т а доставленого судном піску визначається сторонами за ак том заміру осадок судна, з зас тосуванням занижуючого коеф іцієнту 0,8 для перерахунку на товарний пісок.

За п.3.3. даного договору замов ник перераховує на р/р викона вця 200000грн. у якості передплати за виконану роботу.

Після отримання передплат и замовник зобов' язаний у д есятиденний термін підготув ати судно та здійснити перех ід в оз.Донузлав для виконанн я робіт (п.3.4. цього договору).

Відповідно до п.3.5. зазначено го договору у випадку, якщо ви конавець не виконає умови п.3.4 . цього договору, він зобов' я заний протягом десяти банків ських днів повернути замовни ку усі перераховані кошти.

Відповідальність сторін в изначена розділом 4 даного до говору.

Згідно п.4.1 договору за невик онання чи неналежне виконанн я обов' язків за даним догов ором сторони несуть відповід альність згідно норм діючого законодавства України.

Відповідно до п.4.2. договору у випадку порушення платіжної дисципліни у відповідності до умов договору винна сторо на сплачує іншій стороні пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми прост роченого платежу за кожний д ень прострочки.

Згідно п.7.1. зазначеного дого вору цей договір набуває чин ності з моменту його підписа ння сторонами та діє до 31.12.2009р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного здійснення.

На виконання умов договору , платіжними дорученнями №2225 в ід 28.04.2009р. (призначення платежу передплата за оренду судна з а договором №03/07-2009 від 23.04.09р.) на су му 150000грн., №1067 від 14.05.2009р. (призначе ння платежу передплата за пе реміщення піску) на суму 120000грн ., товариство з обмеженою відп овідальністю „ПеМіКо” здійс нило передплату на загальну суму 270000грн.

У зв' язку із невиконанням прийнятого на себе за догово ром №03/07-2009 від 23.04.2009р. зобов' язан ня щодо підготовки судна та н ездійснення переходу до озер а Донузлав, приватне підприє мство „НАВІГАТОР”, на викона ння п.3.5. цього договору, частко во повернув замовнику попере дню оплату у сумі 30000грн., про що свідчать наявні в матеріала х справи платіжні доручення №228 від 21.06.2010р. на суму 10000грн., №244 від 01.07.2010р. на суму 20000грн.

Посилаючись на вищезазна чене, невиконання прийнятого на себе зобов' язання за дог овором №03/07-2009 від 23.04.2011р. щодо підг отовки судна та нездійснення переходу до озера Донузлав, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „ПеМіКо” звернул ося до суду з позовною заявою про стягнення грошових кошт ів за невиконаним договором з Приватного підприємства „Н АВІГАТОР” у розмірі 240000грн., 18979,73 грн. пені, 27840грн. інфляційних з битків, 3% річних у сумі 6983,01грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутні х представників сторін, суд д ійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають з підстав, встано влених ст.11 цього Кодексу, у то му числі із договорів.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Зобов' язання, в свою чер гу, згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України, має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Односто роння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч.1 ст.612 зазнач еного кодексу, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов' язання . Боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За розрахунком позивача з битки від інфляції за період з 02.07.2010р. по 20.06.2011р. складають 27840грн . та 3% річних у розмірі 6983,01грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549, п.3 ч.1 с т.611 Цивільного кодексу Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання. Неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожний день прострочення виконання .

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені, остання роз рахована на підставі положен ь п.4.2 договору з врахуванням в имог ч.6 ст.232 Господарського ко дексу України та складає 18979,73г рн. за період з 02.07.2010р. по 03.01.2011р.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. При цьому, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Як вбачається з наданих поз ивачем на вимогу суду довідо к ПАТ „Полтава-Банк” від 29.08.11р., від 20.09.11р. та довідки філії Полт авське ГРУ ПАТ КБ „Приват-Бан к” від 20.09.11р. заявлені до стягн ення 240000грн. відповідачем пози вачу не перераховані.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначен і норми матеріального права, перевіривши правильність по даного розрахунку заявлених до стягнення сум, позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ПеМіКо” пр о стягнення з Приватного під приємства „НАВІГАТОР” грошо вих коштів за невиконаним до говором №03/07-2009 від 23.04.2011р. у розмір і 240000грн., 18979,73грн. пені, 27840грн. інфл яційних збитків, 3% річних у су мі 6983,01грн. є обґрунтованими, пі дтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають з адоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни слід стягнути з відпо відача на користь державного бюджету витрати по сплаті де ржмита на суму 2938,03грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства „НАВІГАТОР” (код 3188 9544; адреса: 68600, Одеська область, м .Ізмаїл, вул.Клари Цеткін, 15) на користь Товариства з обмежан ою відповідальністю „ПеМіКо ” (код 21040699; юр.адреса: 36037, м.Полтав а, вул.Б.Хмельницького, 30, кв.35; по шт.адреса: 36007, м.Полтава, вул.Хар човиків, 27А) сплачені кошти за невиконаним договором у роз мірі 240000(двісті сорок тисяч)грн ., пеню у сумі 18979(вісімнадцять т исяч дев' ятсот сімдесят дев ' ять)грн.73коп., інфляційні зб итки у сумі 27840(двадцять сім тис яч вісімсот сорок)грн., 3% річни х у сумі 6983(шість тисяч дев' ят сот вісімдесят три)грн.01коп., в итрати по сплаті держмита на суму 2938(дві тисячі дев' ятсот тридцять вісім)грн.03коп., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су на суму 236(двісті тридцять ш ість)грн.

Рішення господарськ ого суду Одеської області на бирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 Г ПК України.

Суддя Фаєр Ю.Г .

Повний текст рішення складено 28.09.2011р.