Рішення

від 26.09.2011 по справі 27/17-3171-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справа № 27/17-3171-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (п редставник діючий за довірен істю);

від відповідача: не з'яви лись.

за позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Кристал Логістік";

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Наталка-Трейд"

про стягнення 16 031,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Кристал Логістік" звернувся до господарського суду Одеської області з позо вною заявою до відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Наталка-Трейд", в я кій з урахуванням заяви про у точнення позовних вимог (вх. Г СОО №33396/2011 від 26.09.2011р.) просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 16 031, 92 грн. та покласти на відповід ача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що 23 квітня 2008 року між "Кри стал Логістік" та ТОВ "Наталка -Трейд" укладено договір пост авки № ю-1018, на виконання умов я кого, протягом періоду з 09.04.2009р. по 15.02.2010р. ТОВ "Кристал Логістік " поставило товар ТОВ „Наталк а-Трейд” на загальну суму 95853,31 г рн., між тим, відповідач за фак тично отриманий товар у повн ому розмірі не розрахувався, в зв' язку з чим у нього утвор илась визначена у позовних в имогах заборгованість.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.09.2011р. уточнен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, про поважні сть причин відсутності не по відомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не на дав, право на захист не викори став, хоч і повідомлявся про ч ас та місце проведення судов ого засідання належним чином , що підтверджується поштови ми повідомленнями про вручен ня судових ухвал, які наявні у матеріалах справи. Враховую чи викладене, суд вважає за мо жливе розглядати справу без участі відповідача за наявни ми в ній матеріалами, відпові дно до ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

23 квітня 2008 року між ТОВ "Кр истал-Логістік" (надалі - пос тачальник) та ТОВ „Наталка-Тр ейд” (надалі - покупець) укладе но договір поставки № ю-1018 (далі - договір), згідно якого поста чальник зобов' язався поста чати та передавати у власніс ть покупця за його замовленн ями, а покупець зобов' язавс я приймати та оплачувати які сні продовольчі та/або непро довольчі товари, надалі „тов ар”.

Згідно до п. 1.2 договору, найм енування, ціна, кількість та а сортимент товару, що є предме том цього договору, зазначаю ться в специфікації (прайс-ли сті), яка є невід' ємною части ною даного договору.

Положеннями п.п. 2.1.1, 2.1.2 договор у встановлено, що постачальн ик зобов' язується постачат и товар на адресу покупця у ві дповідності з його заявками, в строго встановлений цим до говором строк. Після отриман ня заявки від покупця забезп ечувати поставку та належну передачу уповноваженій особ і товару за місцем знаходжен ня складу (торговельної точк и) покупця, надалі - „склад по купця”, оформити вантажні та супровідні документи на тов ар.

Відповідно до п.п. 2.2.3 договор у, покупець зобов' язується своєчасно здійснювати оплат у за отриманий товар в порядк у, передбаченому цим договор ом.

Умовами п. 3.4 договору визнач ено, що прийняття товару за кі лькістю здійснюється покупц ем в момент приймання товару .

Пунктом 4.4 договору передба чено, що доставка товару здій снюється силами та за рахуно к постачальника на умовах DDU - “поставка до складу покупця” (в редакції правил Інкотермс -2000р.).

Відповідно до п. 4.6 договору, приймання-передача товару по купцю здійснюється на підста ві накладних, котрі підписую ться в двох екземплярах пред ставниками обох сторін, які м ають відповідні повноваженн я.

У п. 4.8 договору визначено, що право власності на товар, яки й постачається переходить ві д постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару. Датою фактичної пере дачі товару вважається дата підписання накладної. Постач альник може здійснювати пере дачу товару окремими партіям и (по частинам) у кількості, ок ремо узгодженій сторонами. В сі ризики випадкової гибелі або псування товару переходя ть від постачальника до поку пця з моменту підписання нак ладних уповноваженими предс тавниками сторін.

Положеннями п. 5.4 договору п ередбачено, що сумою договор у вважається сума всіх поста вок за цим договором, відпові дно до накладних оформлених належним чином.

Згідно з умов п. 5.5 договору, т овар, який постачається за ци м договором, підлягає оплаті в порядку відстрочення плат ежу протягом 35 банківських дн ів з моменту реалізації това ру кінцевому споживачу.

У відповідності до умов п. 5.6 договору, оплата здійснюєтьс я у національній валюті Укра їни на основі виставлених ра хунків шляхом перерахування по безготівковому розрахунк у.

Пунктом 7.1 договору визначе но, що даний договір вступає в силу з моменту підписання уп овноваженими представникам и сторін та діє до 31.12.08р.

У п. 7.3 договору встановлено, що в разі відсутності заяви о днієї зі сторін про зупиненн я, зміну умов або припинення д оговору за один місяць до зак інчення його дії, він вважаєт ься продовженим на той же тер мін і на тих же умовах, що були передбачені даним договором .

На виконання умов зазначен ого договору, протягом 2009-2010рр. Т ОВ "Кристал-Логістік" постави ло, а повноважним представни ком ТОВ „Наталка-Трейд” отри мано товар на загальну суму 150 441,34 грн., що підтверджується на кладними за відповідні періо ди та свідчить із акту звірки взаєморозрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується а ктом звірки взаєморозрахунк ів, станом на 31.12.2010р., з урахуванн ям здійснених відповідачем ч асткових проплат на загальну суму 134409,42 грн., за ТОВ „Наталка-Т рейд” рахується заборговані сть перед ТОВ "Кристал-Логіст ік" за фактично поставлений т овар у розмірі 16031,92 грн.

В порядку досудового врегу лювання спору, позивачем бул о направлено на адресу ТОВ „ Наталка-Трейд” претензію б/н щодо сплати заборгованості та пені (а.с.12-13), з вимогою погаси ти існуючу заборгованість та сплатити нараховані штрафні санкції у п' ятиденний терм ін з моменту отримання цієї п ретензії. Також, даною претен зією відповідача попереджен о, що в разі не виконання остан нім вказаних вимог ТОВ "Крист ал-Логістік" буде змушено зве рнутися до суду за захистом с воїх прав та інтересів. Зазна чена претензія була отримана відповідачем 13.07.2011р., між тим, за лишена без відповіді та задо волення.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням дог овірних зобов' язань відпов ідачем та направлено на стяг нення з відповідача вартості фактично поставленого товар у у розмірі 16 031,92 грн. за договор ом поставки № ю-1018 від 23.04.2008р.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, п роаналізувавши норми чинног о законодавства, дійшов наст упних висновків:

Згідно до ст. 175 Господарс ького кодексу України, майно во-господарськими визнаютьс я цивільно-правові зобов' яз ання, що виникають між учасни ками господарських відносин при здійсненні господарсько ї діяльності, в силу яких зобо в' язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивіл ьного кодексу України, одніє ю із підстав виникнення циві льних прав та обов' язків є д оговір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ць ого кодексу договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивіль ного кодексу України, за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов' язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов' язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. Водно час вимогами ч.2 ст.712 Цивільног о кодексу України передбачен о, що до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з ха рактеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц ивільного кодексу України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства. В силу в имог ч.1 ст.525 Цивільного кодекс у України одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Аналогічні вимоги щодо в иконання зобов' язань містя ться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарсько го кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільно го кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару. П окупець зобов'язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару.

За результатами розгляду с прави судом встановлено, що в ідповідач порушив виконання своїх зобов' язань за догов ором поставки №ю-1018 від 23.04.2008р., а с аме у повному обсязі не розра хувався за фактично отримани й товар, в зв' язку з чим, прий маючи до уваги те, що позовні в имоги ТОВ "Кристал Логістік" п ро стягнення суму основного боргу у розмірі 16031,92 підтвердж уються наявними в матеріалах справи документами, суд вваж ає їх обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволеню .

На підставі ст. ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України, витрати по сплат і державного мита в сумі 160,32 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236 грн. покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Наталка-Трейд” (65049, м. Одеса, Ф онтанська дорога, буд. 67, корпу с А, код ЄДРПОУ 33387136) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Кристал Логістік " (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, 29, к од ЄДРПОУ 35768934) 16031/шістнадцять ти сяч тридцять одна/грн. 92 коп. ос новного боргу, 160/сто шістдеся т/грн. 32 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. в итрат на ІТЗ судового процес у.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінглов ська Ю.М.

Повний текст рішення склад ено 03.10.2011р.