Рішення

від 26.09.2011 по справі 5/17-2914-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДР СР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р. Справа № 5/17-2914-2011

За позовом: Прокурора К иївського району м. Одеси; в ін тересах держави в особі, якою є Одеська міська рада; в осо бі, якою є Комунальне підприє мство "ОДЕСРЕКЛАМА"

до відповідача: Приватн ого підприємства „Тріумф”

про стягнення 1 742,6 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях прий мали участь представники :

від прокуратури: Салман ова Х.А. - посвідчення № 163, дійсн е до 18.07.2012 року; Дегтяр А.Г. - посв ідчення №108 , дійсне до 21.04.2012 року ;

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 04.04.2011 року; О СОБА_2 - довіреність від 02.03.2011 р оку;

від відповідача: не з' я вився.

У судовому засіданні 26.09. 2011 року були присутні:

від позивача: Дегтяр А.Г. - посвідчення №108 , дійсне до 21.04.2012 року;

від відповідача: ОСОБ А_1 - довіреність від 04.04.2011 року ;

від третьої особи: не з' явився

Суть спору: Заступ ник прокурора Київського рай ону м. Одеси, в інтересах держа ви в особі Одеської міської р ади, Комунального підприємст ва „Одесреклама” Одеської мі ської ради звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті ( далі - позивач ) з позов ною заявою, в якій просить стя гнути з Приватного підприємс тва „Тріумф” ( далі - Відпові дач, ПП „Тріумф” ) суми боргу 1 710,00 грн. за тимчасове користува ння місцями розташування рек ламних засобів та пеню у розм ірі 32,60 грн., що разом становить 1 742,6 грн. з покладанням судових витрат на відповідача.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 28.07.2011р. було порушено провадження у справі № 5/17-2914-2011 з призначенням с прави до розгляду в засіданн і суду.

У судовому засіданні 26.07.2011р. п редставник прокурора Київсь кого району м. Одеси підтрима в позовні вимоги.

Позивач КП „ОДЕСРЕКЛАМА” у судовому засіданні 26.07.2011р. позо в підтримав у повному обсязі .

Позивач Одеська міська рад а повідомив суд ( вхідний 27927/2011 в ід 12.08.2011р. ), що підтримує заявлен ий прокуратурою позов, проси ть суд задовольнити його в по вному обсязі та розглядати с прави без участі представник а Одеської міської ради. Клоп отання щодо розгляду справ з а відсутністю представника О деської міської ради судом з адоволено.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином шляхом н адсилання судових ухвал на ю ридичну адресу, вказану у Вит ягах з Єдиного державного ре єстру від 06.09.2011р. та від 12.08.2011р., у су дові засідання не з' явився, про поважність причин відсу тності не повідомив, відзив н а позовну заяву та витребува ні судом документи не надав.

Місцезнаходження юридично ї особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільног о кодексу України. До повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місця знаходження уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій, а у разі, коли ф актичне місцезнаходження юр идичної особи - учасника судо вого процесу з якихось причи н не відповідає її місцезнах одженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєча сно не довела про це до відома господарського суду, інших у часників процесу, то всі проц есуальні наслідки такої неві дповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що н еобґрунтоване затягування р озгляду справи суперечить ви могам ст. 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950 року, учасником як ої є Україна, стосовно права к ожного на розгляд його справ и судом упродовж розумного с троку.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і поштою із відміткою „за заз наченою адресою не проживає” , суд вважає за можливе розгля нути справу без участі відпо відача за наявними в ній мате ріалами відповідно до ст. 75 ГП К України.

У судовому засіданні 26.09.2011р . після повернення з нарадчої кімнати, в присутності предс тавника прокуратури та позив ача, КП „Одесреклама”, було пр оголошено вступну та резолют ивну частини рішення суду в п орядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників прокурора та по зивача, суд дійшов висновку п ро наявність підстав для зад оволення позовних вимог з на ступних підстав.

Згідно ч.2 ст.509 Цивільного ко дексу України зобов' язання виникають з підстав, встанов лених ст.11 цього Кодексу, у том у числі із договорів.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Зобов' язання, в свою чер гу, згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України, має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Односто роння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п.3.4.3. договору № 143-П від 01.07.2008р. відповідач зобо в' язався своєчасно та в пов ному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, а бо за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами п о розрахунковим тарифам, що д іють на день сплати.

Згідно до ст.193 ГК України, як а цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Статтею 530 ЦК України обумов лено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Враховуючи, що відповідач у передбачений договором стро к не оплатив суму заборгован ості, вимоги позивача про стя гнення суми основного боргу підлягають задоволенню у пов ному обсязі.

Проте, в порушення діючого з аконодавства та, незважаючи на умови договору, Приватне п ідприємство „Тріумф” з квітн я 2011р. по червень 2011 року не вико нувало свої договірні зобов' язання по сплаті відповідної суми, встановленої додатком №1 до договору - 570,00 грн. на міс яць з урахуванням ПДВ, у зв'язк у з чим у відповідача перед ко мунальним підприємством „ОД ЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради виникла заборгованість у сумі 1710,00 грн., на яку і була нар ахована пеня, передбачена п.5.2 договору в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ у сумі 32,60 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести обставини, на які вона по силається в обґрунтування св оїх вимог та заперечень.

Будь-яких належних доказів , які б спростовували наявніс ть вищевказаної заборговано сті, відповідач, згідно припи сів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду н е надав.

З урахуванням викладеного , вимоги про стягнення суми ос новного боргу підлягають зад оволенню у повному обсязі зг ідно заявленій сумі 1742,60 грн.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення пені, суд зазна чає, що згідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема сплата неустойки.

Умовами п. 5.2. договору передб ачено, що у випадку простроче ння платежів, передбачених у п.4.2. договору відповідач спла чує на користь позивача пеню від суми простроченого плат ежу за кожен день прострочен ня в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діятиме в п еріод за який нараховується пеня.

Згідно з умовами п.7.1. договор у договір набирає чинності з моменту отримання користува чем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої рекла ми та діє до моменту закінчен ня терміну дії пріоритету аб о дозволу. Відповідно до умов п.8.5. договору, термін дії догов ору було продовжено по 30.06.2011р.

У відповідності до ст.549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Згідно ч.3 с т.549 Цивільного кодексу Україн и, пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожний день прострочення виконання . При цьому, відповідно до ст.с т.1, 3 Закону України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22.11.1996р. платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін. Розмір пені, пер едбачений ст.1 вказаного Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до положень ч.6 с т.232 Господарського кодексу Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано.

Перевіривши розрахунок пе ні (а.с.16), суд вважає його обґру нтованим, а заявлену до стягн ення суму 32,60 грн. такою, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи задоволення су дом позову, судові витрати, у в ідповідності зі ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, слід покласти на в ідповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства „Тріумф” (код 31506038; 65026 м. Одеса, вул. Преображенс ька, 32) на користь комунальног о підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА ” Одеської міської ради (65026, м. О деса, вул.. Леха Качинського, 5; р /р 26005312132501 у АБ „Південний”, МФО 328209 ) 1710 / одну тисячу сімсот десять / грн. основного боргу та 32 (три дцять дві) грн. 60 коп. пені.

3. Стягнути з Приватног о підприємства „Тріумф” (код 31506038; 65026 м. Одеса, вул. Преображенс ька, 32) на користь на користь Де ржавного бюджету України (од ержувач ГУДКУ у Одеській обл асті МФО 828011, р/р 31114095700008, банк одерж увача ГУДКУ у Одеській облас ті, ЄДРПОУ 23213460) держмито в сумі 102 (сто дві) грн.

4. Стягнути з приватног о підприємства „Тріумф” (код 31506038; 65026 м. Одеса, вул. Преображенс ька, 32) на користь Державного б юджету України (одержувач ГУ ДКУ у Одеській області р/р31213264700 008, МФО 828011, банк одержувача ГУДК У у Одеській області ЄДРПОУ 232 13460) витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236 (двісті трид цять шість)грн.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку ст. 85 ГП К України.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 28.09.2011року.