Рішення

від 26.09.2011 по справі 12/17-1627-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р. Справа № 12/17-1627-2011

За позовом: приватного підприємства "УКРГРАНІТ ГРУ П";

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА ФІР МА СМК";

про стягнення 62873,50 гр н.

Головуючий суддя Цісе льський О.В.

Судді: Смеля нець Г.Є.

Панченко О.Л.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 20.09.2011р.

від відповідача: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, приватного підприємства "У КРГРАНІТ ГРУП" (далі по текс ту - ПП "УКРГРАНІТ ГРУП"), з вернувся до господарського с уду Одеської області з позов ною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відпо відальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГ ОВА ФІРМА СМК" (далі по текст у - ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА ФІРМА СМК") суми коштів в роз мірі 62873,50 грн., що складається з 58088 грн. - суми попередньої опл ати та 4785,50 грн. пені.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 27.04.2011р . позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно їй № 12/1 7-1627-2011 та справу призначено до р озгляду в судовому засіданні .

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 17.06.2011р. строк розгляду справи було п родовжено до 14.07.2011р.

11.07.2011р. справу було призначен о до колегіального розгляду у складі трьох суддів господ арського суду Одеської облас ті.

12.07.2011р. справу було прийнято д о свого провадження колегією суддів у наступному складі: г оловуючий суддя Цісельський О.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Панченко О.Л.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 17.08.2011р. строк розгляду справи було п родовжено до 27.09.2011р.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує, просит ь суд їх задовольнити в повно му обсязі.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового розгляду, а сам е, за його юридичною адресою, п ідтвердженою даними з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців станом на 13.05.2011р. надани ми суду позивачем, але в судов е засідання не з' явився, від зив на позов та витребувані с удом документи не надав, своє право на захист не використа в.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

01.10.2010р. між ПП "Укрграніт Груп " та ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА ФІ РМА СМК", був укладений догові р поставки №01/01/10 (далі - Договір) .

За Договором ТОВ "БУДІВЕЛЬН О-ТОРГОВА ФІРМА СМК" взяло на с ебе зобов'язання здійснювати поставку щебеню гранітного різних фракцій в строки та в п орядку, що повинні погоджува тися Сторонами у спосіб, вста новлений Договором (п. 1.1.).

Згідно з п. 1.2. Договору встан овлено, що його умови розповс юджуються на поставку кожної партії товару, який передаєт ься по окремій Специфікації. Під партією товару розумієт ься асортимент і кількість т овару, який вказаний в одній С пецифікації до цього Договор у.

ПП "УКРГРАНІТ ГРУП" та ТОВ "БУ ДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА ФІРМА СМК" с клали та підписали Специфіка ції №1 від 01.06.2010р. та №2 від 01.10.2010р. до Договору поставки про поста вку щебеню фракційного 20x40, щеб еню фракційного 5x20, щебеню фра кційного 0x5 (відсів).

На виконання п. 2.1.2, 5.2, 5.3 Договор у ПП "УКРГРАНІТ ГРУП" сплатив н а користь ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТОР ГОВА ФІРМА СМК" грошові кошти у розмірі 321 616,05 грн., про що свідч ать виписки по особовому рах унку ПП "УКРГРАНІТ ГРУП" та нак ладні наявні в матеріалах сп рави.

За п. 6 Специфікації від 01 жов тня 2010 р. сторони погодили вста новити строк поставки товару згідно п. 2.1.2. Договору, який зоб ов'язував постачальника, ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА ФІРМА СМ К", здійснити поставку товарі в упродовж 10 днів.

17.01.2011р. між ПП "УКРГРАНІТ ГРУП" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА ФІ РМА СМК" було укладено акт зві рки взаєморозрахунків стан ом на 31.12.2010р., відповідно до яког о вбачається, що за ТОВ "БУДІВЕ ЛЬНО-ТОРГОВА ФІРМА СМК" рахує ться заборгованість в розмір і 58088 грн.

Згідно з п. 6.4. Договору, за зат римку постачальником наданн я партії товару більше ніж на три доби, за умови виконання п окупцем умов договору, поста чальник зобов'язаний сплатит и покупцю пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід вартості партії товару, по ставка якої прострочена з ви ни постачальника, за кожний д ень затримки.

18.02.2011р. ПП "УКРГРАНІТ ГРУП" напр авило на адресу ТОВ "БУДІВЕЛЬ НО-ТОРГОВА ФІРМА СМК" претенз ію №1, відповідно до якої позив ач вимагає від відповідача п овернення суми попередньої о плати в розмірі 58088 грн. та спла ти пені в розмірі 3379,45 грн.

Як зазначає позивач, станом на 26.04.2011р. заборгованість та пе ня відповідачем сплачені не були та ПП "УКРГРАНІТ ГРУП" не отримало будь-якої відповіді відповідача на вищезазначен у претензію.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши норми ч инного законодавства, суд ді йшов висновку про часткове з адоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори - основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків. При цьому, ст.12 ЦК України п ередбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно н а власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра влена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Припинення зобов' язанн я на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Ко дексу допускається лише у ви падках, встановлених договор ом або законом.

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України якщо у зобов' яз ання встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Строк поставки становить 10 днів з моменту підписання ві дповідної Специфікації, оста ння з яких була складена та пі дписана 1 жовтня 2010 року. Відтак пересічний строк поставки т овару був встановлений до 11 жо втня 2010 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем його до говірні зобов' язання належ ним чином не виконані, у зв' я зку з чим за ним утворилась за боргованість в розмірі 58088 грн .

Приписи ч. 2 ст. 693 ЦК України, н адають покупцю право вимагат и передачі оплаченого товару або повернення суми, у випадк у попередньої оплати, якщо пр одавець, який отримав попере дню оплату товару, не передав його у встановлений строк.

Враховуючи викладене, суд, в важає позовну вимогу щодо ст ягнення з відповідача 58088 грн. с уми попередньої оплати, обґр унтованою, підтвердженою нал ежними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, у вигляді відшкодуванн я збитків та матеріальної шк оди.

За приписами частини першо ї статті 230 Господарського код ексу України штрафними санкц іями у цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання.

Згідно з п. 6.4. Договору, за зат римку постачальником наданн я партії товару більше ніж на три доби, за умови виконання п окупцем умов договору, поста чальник зобов'язаний сплатит и покупцю пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід вартості партії товару, по ставка якої прострочена з ви ни постачальника, за кожний д ень затримки.

Таким чином, оскільки ТОВ "Б УДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА ФІРМА СМК" прострочило виконання зобов 'язання відповідно до умов До говору та чинного законодавс тва України, ПП "УКРГРАНІТ ГРУ П" на підставі п. 6.4. Договору на рахувало відповідачу 4785,50 грн. пені за період з 15.10.2010р. по 26.04.2011р.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Враховуючи, що Договором не встановлено інший строк при пинення нарахування штрафни х санкцій, нарахування пені м ало припинитися через шість місяців від 15.10.2010р.

Суд, перевірив розрахунок п ені Позивача приведений в по зовній заяві, та вважає, що з в ідповідача підлягає стягнен ню пеня за період з 15.10.2010р. по 15.04.2011 р. в розмірі 4514,15 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Наведенні позивачем доказ и у встановленому законом по рядку Відповідачем не спрост овані.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Враховуючи вищевикладене , оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню, як обґру нтовані, підтверджені належн ими доказами та наявними мат еріалами справи.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к сторін пропорційно задовол еним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 Г ПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити - ча стково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА ФІРМ А СМК" (65023, м. Одеса, вул. Коблев ська, буд. 41, кв. 6, код 35404467) на корис ть приватного підприємств а "УКРГРАНІТ ГРУП" (65036, м. Одеса , вул. Старицького, буд. 20/1, офіс 1 /ц-3/2, код 36795372) 58088 грн. - суми попере дньої оплати; 4514,15 грн. - пені; 626,0 3 грн. - державного мита; 234,98 грн . - витрат на ІТЗ судового про цесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає чинності в пор ядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 1 16 ГПК України.

Рішення підписане 03.10.2011 р.

Головуючий суддя Цісель ський О.В.

Судді: Смел янець Г.Є.

Панченко О.Л.

Суддя Цісельський О.В.