Рішення

від 03.10.2011 по справі 3/17-3070-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/17-3070-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р.Справа  № 3/17-3070-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ПРОФСЕРВІСЗБУТ"

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "УММК"  

про стягнення 18150 грн.  

                                                                                                              Суддя  Д'яченко Т.Г.

                                                           Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ПРОФСЕРВІСЗБУТ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УММК"   на користь позивача грошові кошти у сумі 18150 грн.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Як вбачається з письмових пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ПРОФСЕРВІСЗБУТ", 03.12.2010р. між сторонами спору було досягнуто усну домовленість про укладення договору №03-12/10 про виконання робіт з ремонту теплової мережі.

23.12.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ПРОФСЕРВІСЗБУТ"  на підставі платіжного доручення № 20 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "УММК" 18150 грн. з призначенням платежу „передплата за ремонт теплової мережі згідно договору 03-1/2/10”.

Як вбачається з пояснень представника позивача, договір №03-12/10 про виконання робіт з ремонту теплової мережі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ПРОФСЕРВІСЗБУТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УММК" так і не було укладено, роботи по ремонту теплової мережі відповідачем не проводились,  грошові кошти у сумі 18150 грн., перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "УММК" позивачем, відповідачем не повернуто.

09.04.2011р. позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про повернення сплачених у якості передплати грошових коштів у сумі 18150 грн., однак відповідач належним чином на вимогу не відреагував, грошові кошти не повернув.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю у відповідача правових підстав для набуття грошових коштів у сумі 18150 грн. та направлено на  стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "УММК" безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 18150 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією з сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1212 глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з пояснень представника позивача та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами, грошові кошти, перераховані позивачем на рахунок відповідача, отриманні останнім без достатньої правової підстави.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв'язку з тим що відповідачем не наведено суду законних підстав для набуття грошових коштів, грошові кошти, перераховані позивачем, з урахуванням вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України, підлягають поверненню відповідачем, як безпідставно одержані, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "УММК" безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 18150 грн. є правомірними, а тому підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 181,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УММК" (65029, м. Одеса, вул. Старопортофранківська,буд. 9, кв. 14; код 34321060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ПРОФСЕРВІСЗБУТ" (03680, м. Київ, вул. Радищева,буд. 10/14; код 35334641; р/р 2600881563 у АТ „Райффайзен Банк Аваль”; МФО 380805) грошові кошти у сумі 18150 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят) грн., 181 (сто вісімдесят одна) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2011 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.3

Суддя                                                                                       Д'яченко Т.Г.