Рішення

від 06.10.2011 по справі 18/1965/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 р. Справа №18/1965/11

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Вітан-Транс"

до закритого акціонерн ого товариства "Миргородськи й завод продтоварів "Калинка "

про стягнення 6500,00 грн.

Суддя Т имошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'яви вся

СУТЬ СПРАВИ: Р озглядається позов про стягн ення заборгованості за послу ги перевезення в розмірі 6500,00 г рн.

Представники сторін в судове засідання не з' яви лися, про час, дату та місце пр оведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповід ними поштовими повідомлення ми (а.с. 85-86).

Відповідач відзиву н а позов не надав, в зв' язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами з гідно ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України оголошені вступна та резолютивна частини рішен ня.

Розглянувши матеріал и справи, суд встановив:

Позивач у позові зазн ачає, що заявкою на транспорт не перевезення від 12.05.2011р. відпо відач - закрите акціонерне то вариство "Миргородський заво д продтоварів "Калинка" замов ив у товариства з обмеженою в ідповідальністю "Вітан-Транс " здійснення перевезення ван тажу по маршруту м. Миргород - м. Червоноград та зобов'язавс я оплатити послуги (копія зая вки - а.с. 10). Запропоновані умов и були погоджені та прийняті позивачем.

Позивач стверджує, що між сторонами у спрощений сп осіб укладено договір, що міс тить елементи договору перев езення. На виконання вказани х договірних зобов'язань поз ивач здійснив перевезення ва нтажу автомобільним транспо ртом за вказаним у заявці мар шрутом. Факт здійснення пере везення підтверджується над аною позивачем копією товаро -транспортної накладної № КА -001209 від 13.05.2011р. (а.с. 11) та копією акту виконаних робіт № 189 від 16.05.2011р. (а .с. 12), який підписано обома стор онами без зауважень та прете нзій. Згідно вказаного акту в иконаних робіт вартість пере везення склала 6500,00 грн.

Згідно заявки на тран спортне перевезення від 12.05.2011р . відповідач зобов'язався спл атити позивачу за транспорту вання вантажу 6500,00 грн. протяго м 7 днів після отримання докум ентів.

Позивач зазначає, що р екомендованим листом відпов ідачу було надіслано оригіна ли документів, що підтверджу ють виконання договірних зоб ов'язань позивачем, які отрим ані відповідачем 20.05.2011р. На підт вердження цього позивачем на дано копію поштового повідом лення (а.с. 13).

Позивач вважає, що ост аточний розрахунок за надані послуги відповідач повинен був здійснити не пізніше 28.05.2011р . (20.05.2011р. + 7 календарних днів).

Крім цього, позивачем надано копію претензії до ві дповідача від 07.06.2011р. про сплату 6500,00 грн. боргу за послуги перев езення (а.с. 8), яка залишена відп овідачем без відповіді.

В зв'язку з невиконанн ям відповідачем зобов'язання по оплаті послуг з транспорт ування позивач просить стягн ути з відповідача 6500,00 грн. борг у.

Згідно ч. 2 ст. 638 Цивільн ого кодексу України договір укладається шляхом пропозиц ії однієї сторони укласти до говір і прийняття пропозиції другою стороною. Договір є ук ладеним з моменту одержання особою, яка направила пропоз ицію укласти договір, відпов іді про прийняття цієї пропо зиції (ч. 1ст. 640 Цивільного коде ксу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Ц ивільного кодексу України, я кщо особа, яка одержала пропо зицію укласти договір, у межа х строку для відповіді вчини ла дію відповідно до вказани х у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, спл атила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажанн я укласти договір, ця дія є при йняттям пропозиції, якщо інш е не вказане в пропозиції укл асти договір або не встановл ено законом.

Згідно ч. 3 ст. 909 Цивільн ого кодексу України, укладен ня договору перевезення вант ажу підтверджується складен ням транспортної накладної.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказам и (копіями заявки від 12.05.2011р., тов аро-транспортної накладної в ід 13.05.2011р., акту виконаних робіт від 16.05.2011р.) підтверджується фа кт існування між сторонами д оговору про перевезення вант ажу.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України , зобов' язання має виконува тися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється.

У поясненні від 20.09.2011р. № 67 позивач повідомив, що відпо відач по справі 16.06.2011р. сплатив частково борг в сумі 1000,00 грн., що підтверджується наданою поз ивачем копією банківської ви писки (а.с. 51).

Тобто, відповідач час тково оплатив борг ще до перш ого подання позивачем позову до господарського суду (08.07.2011р. ) , таким чином, на момент подання даного позову до суд у (19.07.2011р.згідно поштового штамп у на конверті - а.с. 17) існувала з аборгованість відповідача п еред позивачем за транспортн і послуги в сумі 5500,00 грн.

Таким чином, вимога по зивача про стягнення заборго ваності підлягає задоволенн ю частково в сумі 5500,00 грн. В інші й частині позов задоволенню не підлягає, оскільки на час подання позову заборгованіс ть в сумі 1000 грн. вже була сплач ена, отже вимога про стягненн я цієї суми заявлена неправо мірно.

Крім цього, позивач у п озові просить стягнути з від повідача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1500,00 г рн. На підтвердження факту на дання адвокатських послуг п озивач надав копію договору- доручення про надання правов ої допомоги від 10.06.2011р. укладено го з адвокатом ОСОБА_1 з ме тою здійснення юридичних дій зі стягнення боргу за надані послуги по перевезенню вант ажів для ЗАТ "Миргородський з авод продтоварів "Калинка", зг ідно заявки від 12.05.2011р. Оплата п озивачем послуг адвоката під тверджується копією квитанц ії до прибуткового касового ордера № 6 від 10.06.2011р. (а.с. 16).

Згідно ст. 44 Господарс ького процесуального кодекс у України, оплата послуг адво ката відноситься до складу с удових витрат. Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процес уального кодексу України, су ми, які підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, послуги перекладача, адвок ата, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інші витрати, п ов'язані з розглядом справи, п окладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при в ідмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні п озову - на обидві сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оплата по слуг адвоката підлягає стягн енню з відповідача частково (пропорційно розміру задовол ених позовних вимог) в сумі 1269 г рн. 23 коп.

На підставі матеріал ів справи та керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акці онерного товариства "Миргоро дський завод продтоварів "Ка линка" (37601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська, 2, ідентифікаційний код 00377041) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "Вітан- Транс" (80100, Львівська область, м . Червоноград, вул. Промислова , 12, ідентифікаційний код 32018155) 5500 г рн. 00 коп. боргу, 1269 грн. 23 коп. витр ат на послуги адвоката, 86 грн. 31 коп. витрат по держмиту, 199 грн. 69 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набран ня цим рішенням законної сил и.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення с кладено 11.10.2011р.