Постанова

від 10.10.2011 по справі 5005/2782/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Справа № 5005/2782/2011

Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Прокопе нко А.Є.

секретар судового засідан ня Манчік О.О.

за участю :

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №б/н в ід 24.11.10;

представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу приватного підпр иємства “Інтерфінансгруп”, м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 13.04.2011р. у справ і №5005/2782/2011

за позовом К-4 ОСОБА_2, Polska (К-4 ОСОБА_2, Польща

до приватного підприєм ства “Інтерфінансгруп”, м. Кр ивий Ріг Дніпропетровської о бласті

про стягнення 127000грн.,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011року K-4 ОСОБА _2 звернувся до господарськ ого суду з позовом, яким проси ть стягнути з приватного під приємства Інтерфінансгруп" з битки у розмірі 127 000 грн. та судо ві витрати.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 13.04.2011р. у справі №5005/ 2782/2011 (суддя - Євстигнеєва Н.М.) п озов задоволено повністю. Ст ягнуто з приватного підприєм ства "Інтерфінансгруп" на ко ристь K-4 ОСОБА_2 збитки у ро змірі 127 000 грн., витрати по сплат і державного мита в розмірі 1 2 70 грн. та 236 грн. витрат, пов' яз аних зі сплатою інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу, про що видано н аказ.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права та неповне з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи, просить скасу вати рішення господарського суду та прийняти нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог. В апеляцій ній скарзі скаржник вказує н а те, що позивач не звертався д о нього з пропозицією згоди н а розгляд спору у господарсь кому суді Дніпропетровської області, а також стверджує, що йому не було відомо про існув ання справи у господарському суді Дніпропетровської обла сті, оскільки копію позовної заяви позивач йому не направ ляв.

Позивач у відзиві на апеля цій скаргу та у судовому засі данні проти викладених в апе ляційній скарзі доводів запе речує, рішення господарськог о суду вважає законним і обґр унтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скар ги просить відмовити.

Відповідач в судове з асідання не з' явився, про ча с та місце розгляду справи по відомлений належним чином, н аправив на адресу суду клопо тання про відкладення розгля ду справи в зв' язку з неможл ивістю прибуття представник а останнього до судового зас ідання. Враховуючи те, що дока зів поважності причин неявки у судове засідання відповід ач не надав, а залучені до мате ріалів справи докази дозволя ють визначитись відносно зак онності оскарженого рішення , враховуючи також закінченн я процесуального строку розг ляду апеляційної скарги, вст ановленого ГПК України, судо ва колегія вказане клопотанн я залишила без задоволення т а дійшла висновку про можлив ість розгляду апеляційної ск арги у відсутності представн ика відповідача.

В судовому засіданні 10. 10.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь с удді - доповідача, пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, пер евіривши законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду в повно му обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд дійшов висновку, що апеляц ійна скарга товариства з обм еженою відповідальністю "Оле ксандрійська ливарна компан ія", м. Олександрія Кіровоград ської області задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Із встановлених судом пер шої та апеляційної інстанцій обставин справи вбачається, що 29 жовтня 2007 року між приватн им підприємством "Інтерфінан сгруп" (продавець) та фірмою "K-4 ОСОБА_2 " (покупець) був укла дений контракт №1001/1, відповідн о до п.1.1 якого продавець прода є, а покупець купує гранульов аний шлак (надалі - товар), хар актеристика, ціна, строки та у мови поставки якого зазначен і в Специфікаціях до цього ко нтракту, що є його невід'ємною частиною

Строк дії цього контракту с кладає один рік, з можливою пр олонгацією (п.11.1 контракту).

Відповідно до п.3.1 контракту поставка товару здійснюєтьс я залізничним транспортом ва гонними нормами (насипом у ві дкритих напіввагонах) на баз исних умовах DAF кордон Україна /Польща, станція передачі, заз начена в Специфікаціях (згід но INCOTERMS 2000). Відправником товару є приватне підприємство "Інт ерфінансгруп".

Загальна вартість товару н а момент укладення контракту орієнтовно складає 3 387 000 долар ів США без тарифу доставки (п.4 .2 контракту). Остаточний розра хунок за поставлений товар з дійснюється за фактично відв антаженою кількістю товару н а підставі інвойсів, що виста вляються продавцем (п.4.3 контр акту).

Відповідно до п.5.1 контракту попередня оплата в розмірі 10% вартості погодженого місячн ого об'єму товару здійснюєть ся в доларах США шляхом банкі вського переказу на рахунки продавця в уповноважених бан ках, вказані в контракті або в рахунку на попередню оплату (інвойсі). Покупець зобов'язує ться зробити 10% передплату про тягом 5 банківських днів від д ати виставлення рахунку на п опередню оплату (інвойсу) (п.5.2 к онтракту).

На виконання умов контракт у №1001/1 від 29.10.2007 року K-4 ОСОБА_2 12.11.2007 року перерахувало приват ному підприємству "Інтерфіна нсгруп" суму в розмірі 20 000 дола рів США, що підтверджується б анківською випискою від 16.10.2008 р оку (а.с. 19-20).

15.07.2008 року приватне підп риємство "Інтерфінансгруп" ч астково повернуло K-4 ОСОБА_2 отримані по контракту №1001/1 в ід 29.10.2007 року кошти в сумі 3 984,97 дол арів США, що підтверджується банківською випискою від 16.10.20 08 року (а.с. 22).

Приватне підприємство "Інтерфінансгруп" не здійсни ло поставку товару та не пове рнуло суму попередньої оплат и, у зв' язку з чим у нього вин икла заборгованість, що і є пр ичиною спору.

Сторони в контракті пер едбачили, що при недосягненн і згоди, спори підлягають роз гляду в арбітражному Інститу ті Торгівельної Палати у Сто кгольмі.

Приватне підприємство "Інтерфінансгруп" листом від 05.01.2011 року запропонувало K-4 ОС ОБА_2 розглянути спір по кон тракту №1001/1 від 29.10.2007 року в госпо дарському суді Дніпропетров ській області, що підтверджу ється копією листа та квитан цією Укрпошти про відправку листа.(а.с. 136-137). Заперечень щодо розгляду спору по контракту №1001/1 від 29.10.2007 року приватне підп риємство "Інтерфінансгруп" н е надано.

Як встановлено ст. 2 Зако ну України «Про міжнародне п риватне право»названий Зако н застосовується до таких пи тань, що виникають у сфері при ватноправових відносин з іно земним елементом, в тому числ і до питань підсудності суда м України справ з іноземним е лементом.

Відповідно до ст. 76 Зако ну України «Про міжнародне п риватне право»суди України м ожуть приймати до свого пров адження і розглядати будь-як і справи з іноземним елемент ом у таких випадках:

- якщо на території Україн и відповідач у справі має міс це проживання або місцезнахо дження, або рухоме чи нерухом е майно, на яке можна накласти стягнення;

- у справах про відшкодува ння шкоди, якщо її було завдан о на території України;

- у справі юридична особа - відповідач має місцезнаходж ення в Україні;

- в інших випадках, визначе них законом України та міжна родним договором України.

З приписів Закону Укра їни «Про міжнародне приватне право»вбачається, що спір, як ий розглядається судом, підл ягає розгляду господарським судом України, адже юридична особа - відповідач має місцез находження в Україні; шкоду б уло завдано на території Укр аїни; майно, на яке можна накла сти арешт, находиться саме на території України.

Згідно зі ст. 1 Господар сько-процесуального кодексу України підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Отже, за всіма можливим и ознаками спір підлягає вир ішенню у господарському суді України, зокрема, враховуючи правила про територіальну п ідсудність справ господарсь ким судам України, встановле ні ст.15 ГПК України - господарс ькому суду Дніпропетровсько ї області.

Відповідно з Договоро м між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивіл ьних і кримінальних справах (Договір ратифіковано Постан овою ВР N 3941-XII від 04.02.94 ): у спра вах, компетентним є суд тієї Д оговірної Сторони, на терито рії якої має місце проживанн я або юридичну адресу відпов ідач. Компетентним є також су д тієї Договірної Сторони, на території якої має місце про живання або юридичну адресу позивач, якщо на цій територі ї знаходиться предмет спору або майно відповідача.

Згідно з Роз'ясненням Президії Вищого Господарськ ого суду України № 04-5/608 від 31.05.2002: « у розгляді справ у спорах за у частю іноземних підприємств і організацій господарським судам України слід виходити із встановленої частиною тр етьою статті 4 ГПК пріоритетн ості застосування правил міжнародних договорів України, згода нао бов'язковість яких надана Ве рховною Радою України, щодо п равил, передбачених законода вством України.

За змістом статей 41, 12 - 17, 123 ГПК для іноземних суб'єктів г осподарської діяльності пер едбачено національний режим судового процесу для розгля ду справ, підвідомчих господ арським судам.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про м іжнародне приватне право" у в ипадках, передбачених законо м, учасники (учасник) правовід носин можуть самостійно здій снювати вибір права, що підля гає застосуванню до змісту п равових відносин. У випадку о брання сторонами права, що пі длягає застосуванню до зміст у правовідносин, господарськ ий суд на підставі статті 4 ГПК застосовує це право у виріше нні спору. При цьому за припис ами частин 3 та 4 статті 5 Закону України "Про міжнародне прив атне право" вибір права може б ути здійснений щодо угоди (пр авочину) в цілому або її окрем ої частини. Вибір права стосо вно окремих частин угоди пов инен бути явно вираженим.

Згідно ст. 44 названого З акону, у разі відсутності зго ди сторін договору про вибір права, що підлягає застосува нню до цього договору застос овується право відповідно до частин другої і третьої стат ті 32 цього Закону, при цьому ст ороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальн е значення для змісту догово ру, є: продавець - за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 5 Зако ну, у випадках, передбачених з аконом, учасники (учасник) пра вовідносин можуть самостійн о здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до зм істу правових відносин.»

Згідно ст. 193 Господарсь кого кодексу України: суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 197 ГК У країни: господарське зобов'я зання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, г осподарським договором, або місцем, яке визначено змісто м зобов'язання. За грошовими з обов'язаннями - за місцезнахо дженням (місцем проживання) у правненої сторони на момент виникнення зобов'язання.

Згідно ст. 220 ГК України боржник, який прострочив вик онання господарського зобов 'язання, відповідає перед кре дитором (кредиторами) за збит ки, завдані простроченням, і з а неможливість виконання, що випадково виникла після про строчення.

Відповідно до ст. 224 ГК У країни учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов'язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб'єкту, прав а або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст.229 ГК України учасник господарських відно син у разі порушення ним грош ового зобов'язання не звільн яється від відповідальності через неможливість виконанн я і зобов'язаний відшкодуват и збитки, завдані невиконанн ям зобов'язання, а також сплат ити штрафні санкції відповід но до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами .

Згідно статті 612 Цивіл ьного кодексу України боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України).

Господарським судом Дніпропетровської області п равомірно задоволено позов ні вимоги про стягнення з від повідача на користь позивача суму в розмірі 16 015,03 доларів СШ А (20 000 доларів США - 3 984,97 доларів США), що в еквіваленті складає 127 000 грн.

Ствердження відповід ача про те, що йому не було від омо про існування справи у го сподарському суді Дніпропет ровської області і копію поз овної заяви позивач йому не н аправляв є безпідставним. Пі дтвердженням цього є наявні в матеріалах справи оригінал квитанції “Укрпошти”, опис в кладення в поштове відправле ння, та повернення поштою пов ідомлень, направлених відпо відачу(а.с.9-10,46), згідно яких копі ї документів та ухвали госпо дарського суду направлялись відповідачу за його юридичн ою адресою.

Враховуючи викладен е, колегія суддів вважає, що рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від повідає чинним нормам матері ального та процесуального за конодавства, встановленим фа ктичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунт ованими.

Рішення суду належить зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прив атного підприємства “Інтерф інансгруп”, м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області зали шити без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 13.04.2011р. у справі №5005/2782/2011 без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л .О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя А.Є. Прокопенко

Постанова виготовлена в повному обсязі 14.10.2011 року.