Постанова

від 15.09.2011 по справі 38/80

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011                                                                                           № 38/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тищенко  А.І.

суддів:            Михальської  Ю.Б.

          Отрюха  Б.В.

    За участю представників:

від позивача: Стасько Ю.В. - юрист

від відповідача:  Храбан К.Л. - юрист    

третя особа: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альфа-Оріон»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 17.05.2011р.

у справі №  38/80

за позовом Приватного підприємства «Альфа-Оріон»

до Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»

про стягнення 72 961,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

       Приватне підприємство «Альфа-Оріон» звернулось до Господарського суду м.Києва  з позовом до Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення 72 961 грн. 88 коп.

       Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. у справі № 38/80 в задоволенні позову відмовлено повністю.  

        Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог повністю, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права та неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що передача об»єкту оренди позивачем відповідачу не відбулась, оскільки акт приймання-передачі об»єкта оренди не був підписаний, однак зазначене не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідач в листах, що направлялись на адресу позивача, а також у відзиві неодноразово визнає факт суборенди та фактичного перебування в орендованому об»єкті.

Крім того, позивач зазначає, що факт перебування відповідача у всьому нежитловому приміщенні за адерсою: АДРЕСА_1, а не в його частині підтверджується підписаним відповідачем актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.2010р. в якому відповідачем визнається борг суборендних платежів за 11 місяців 2010 року саме з розрахунку площі орендованого приміщення в 76 квадратнх метрів., а не з якоїсь іншої.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує та зазначає, що його працівники фактично займали лише одне приміщення площею 22,1 кв.м., і саме через зазначену обставину сторонами не було підписано акт прийому-передачі приміщення із розміром площі, зазначеної у договорі (76,0 кв.м.). Крім того, відповідач зазначає, що він не відмовляється від сплати  заборгованості, але в сумі пропорційній площі фактично займаного ним приміщення.

Позивач подав в  судовому засіданні уточнення до апеляційної скарги в якому зазначає, що відповідач в період з 02.02.2009р. по 21.07.2010р. займав насправді лише одну кімнату 3 (приміщення 8) площею 22,1 кв.м., а також користувався місцями загального користування, а саме: прихожою (приміщення1), приймальнею (приміщення 2), приміщенням умивальника ( приміщення 4), приміщенням туалету (приміщення 5), коридором (приміщення 6). Позивач зазначає, що оскільки відповідач займав одну з трьох кімнат в приміщенні, справедливим є розділити сумарну площу всіх приміщень загального користування на три та нарахувати суборендну плату за користування третиною всіх приміщень загального користування на першому поверсі нежитлової будівлі, розташованої  в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 26 427, 72 грн. основного боргу за договором оренди, 506,20 грн. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов»язання, 1 770, 98 грн. індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов’язання, а також 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  729,62 грн. витрат по сплаті державного мита.

        В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

        Вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності  представника третьої особи.

        Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача,  дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

        Нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1   належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 6137.

       11.10.2008р. між ОСОБА_1 та ПП «Альфа-Оріон» було укладено договір оренди вищезазначеного нежитлового приміщення № 77/н. Однією з умов укладеного договору було встановлено право орендаря здавати орендоване приміщення або його частину в суборенду іншим особам.

        02.02.09р. між Приватним підприємством «Альфа-Оріон» (позивачем) та  Іпотечним центром в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (відповідачем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого позивач (суборендодавець за договором) зобов'язався  передати,  а відповідач ( суборендар за договором ) зобов'язався прийняти у строкове платне користування та володіння нерухоме майно - нежитлове приміщення для здійснення відповідачем діяльності, а саме для розміщення офісу.

        Відповідно до п.1.2. укладеного договору об'єкт суборенди включає: нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 1 поверх, загальною площею 76 квадратних метрів. План нежилих приміщень, наведений у додатку №1 до договору. До складу об'єкту суборенди також входить інженерно-технічні комунікації та обладнання безпосередньо пов'язані з об'єктом суборенди і що є його приналежністю. У випадку внесення змін до технічної документації та орендоване приміщення додаток №1 підлягає відповідним змінам.

        Згідно п.2.1. договору передача об'єкта в суборенду здійснюється на підставі акту прийому-передачі. Передача об'єкта в суборенду має бути здійснена не пізніше 02.02.09р.

        Прийом-передача об'єкта суборенди здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін, за актом. В акті прийому-передачі за необхідністю вказуються стан об'єкта суборенди та його експлуатаційні характеристики (п.2.2 договору).

        Відповідно до п.2.3. вказаного договору об'єкт суборенди повинен бути переданий позивачем та прийнятий відповідачем протягом 2-х днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії. Факт прийому-передачі оформляється актом, який підписується уповноваженими представниками сторін.

        Пунктом 3.1.  договору сторони встановили, що  суборендна плата є договірною та встановлюється у розмірі  50 гривень за 1 квадратний метр на один місяць.

        Згідно п. 8.1. термін дії договору з моменту його підписання та до 31.12.2009 року та може бути продовжений за взаємною згодою сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Згідно з ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

        Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

        16.07.10р. відповідачем було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» за № 04/10  якому останній просить відповідача звільнити займане ним приміщення за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 6 Б, В, Г, Д у семиденний строк, а саме до 23.07.10р.

        Відповідач направив на адресу позивача лист № 811 від 06.08.2010р в якому повідомив позивача про те, що 22.07.10р. звільнив орендоване приміщення, оскільки орендоване приміщення за договором суборенди від 02.02.09р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (1 поверх) не відповідає вимогам, необхідним для роботи відповідача так як фактично вказане приміщення було зайнято на 1/3 від вказаної в договорі площі.

        Згідно  уточнення позивача до апеляційної скарги та пояснень представників позивача та відповідача, в період з 02.02.2009р. по 21.07.2010р. відповідач займав насправді лише одну кімнату 3 (приміщення 8) площею 22,1 кв.м., а також користувався місцями загального користування, а саме: прихожою (приміщення1), приймальнею (приміщення 2), приміщенням умивальника ( приміщення 4), приміщенням туалету (приміщення 5), коридором (приміщення 6). Позивач зазначає, що оскільки відповідач займав одну з трьох кімнат в приміщенні, справедливим є розділити сумарну площу всіх приміщень загального користування на три та нарахувати суборендну плату за користування третиною всіх приміщень загального користування на першому поверсі нежитлової будівлі, розташованої  в АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорту на вищезазначену будівлю, виданого Комунальним підприємством Київське МБТІ сумарна площа всіх приміщень загального користування становить 23,4 кв.м., відповідно площа приміщень загального користування, якими користувався відповідач у період з 02.02.2009 по 21.07.2010 становить 7,8 кв.м.(23,4 м.кв./3 = 7,8 кв.м.). Таким чином загальна площа користування орендованих відповідачем приміщень складає 29.9 кв.м. (22,1 кв.м. +7,8=29,9 кв.м), а не 76,0 кв.м. як заявляв позивач при поданні позову.    

      Оскільки відповідач всупереч умов договору не виконав свої зобов'язання за договором щодо внесення орендної плати за період з  02.02.2009р. по 21.07.2010р.  внаслідок чого утворилась заборгованість,  розмір якої за уточненим розрахунком  позивача складає 26 427,72 грн.

        Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

        Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість по сплаті орендних платежів, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди в розмірі 26 427,72 грн.

        Позивачем заявлена вимога  про стягнення 3% річних у розмірі 506,20 грн. та 1 770, 98 грн. інфляційних втрат.

         Згідно  ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

 Вимоги позивача про стягнення з відповідача 506,20 грн. трьох процентів річних та  1 770, 98 грн. індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов’язання задоволенню не підлягають, оскільки неможливо визначити період нараування, за який  підлягають стягненню інфляційні та три проценти річних.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає частковому скасуванню, як таке, що ґрунтуються на  висновках, які не відповідають в повній мірі обставинам справи, та з помилковим застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альфа-Оріон» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. по справі № 38/80 скасувати частково.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - ВМ Тгаns» (03148,м.Київ, вул..Жмеринська,26, Інд код 22974033, н/р 260000401285062 в ВАТ «ДЕРЖ. ЕКСП-ІМ. БАНК УКРАЇНИ) на користь Закритого акціонерного товариства «АТП 13060» (03148, м.Київ, вул. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 03117085, р/р 26000012820101 ВАТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313) 26 427, 72 грн. основного боргу.

В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва № 38/80 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - ВМ Тгаns» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська,26, Інд код 22974033, н/р 260000401285062 в ВАТ «ДЕРЖ. ЕКСП-ІМ. БАНК УКРАЇНИ) на користь Закритого акціонерного товариства «АТП 13060» (03148, м.Київ, вул. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 03117085, р/р 26000012820101 ВАТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313) 264,27 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 132, 14 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, 85,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 38/80 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Тищенко  А.І.

Судді                                                                                          Михальська  Ю.Б.

                                                                                          Отрюх  Б.В.