Постанова

від 05.10.2011 по справі 12/45-57/119

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 12/45-57/119

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 12.04.2011

від відповідача-1: ОСОБА_2 - дов. №1628 від 17.05.2011

від відповідача-2: не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приват ного акціонерного товариств а „Українська пожежно-страхо ва

компа нія”

на рішення гос подарського суду м. Києва

від 05.07.2011

у справі №12/45-57/119 (с уддя Гулевець О.В.)

за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „Біона-плюс”

до 1. А кціонерного товариства „Укр аїнська пожежно-страхова ком панія”

2. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „КРОК-УкрЗалізБуд”

про ст ягнення 26780,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва були передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Біона-плюс” (надалі - ТОВ „ Біона-плюс”, позивач) про стяг нення солідарно із Акціонерн ого товариства „Українська п ожежно-страхова компанія”, п равонаступником якого є Прив атне акціонерне товариство „ Українська пожежно-страхова компанія” (надалі - ПрАТ „УП СК”, відповідач-1) та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „КРОК-УкрЗалізБуд” (надал і - ТОВ „КРОК-УкрЗалізБуд, ві дповідач-2) матеріального зби тку у розмірі 26780,05 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 05.07.2011 у спра ві №12/45-57/119 позовні вимоги задов олено частково, стягнуто з Ак ціонерного товариства „Укра їнська пожежно-страхова комп анія” на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Біона-плюс” 25500,00 грн. суми стр ахового відшкодування, 255,00 грн . державного мита та 224,72 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю „К РОК-УкрЗалізБуд” на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю „Біона-плюс” 1280,05 г рн. збитків, завданих внаслід ок ДТП, 12,80 грн. державного мита та 11,28 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Приватне акціоне рне товариство „Українська п ожежно-страхова компанія” зв ернулось до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду м. Києва в ід 05.07.2011 у справі №12/45-57/119 та прийня ти нове рішення, яким відмови ти в задоволенні позову до Пр иватного акціонерного товар иства „Українська пожежно-ст рахова компанія”.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги відповідача-1 мотив овані тим, що вказане рішення прийняте без належного врах ування обставин справи, з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права. На ду мку відповідача-1, ПрАТ „УПСК” не має підстав для сплати стр ахового відшкодування, оскіл ьки страхувальник не надав д оказів, які б підтверджували законні підстави керування транспортним засобом громад янином ОСОБА_3

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, вважає рішення законни м та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Відповідач-2 в судове засіда ння не з' явився, хоча про час та місце проведення судовог о повідомлявся належним чино м.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

14.07.2010 близько 22 год. 30 хв. на 158 км а /д Чернігів-Прилуки відбулас я дорожньо-транспортна приго да за участю автомобіля ЗІЛ-130 , державний номер НОМЕР_1 (н адалі - автомобіль ЗІЛ-130), що н алежить позивачеві, під керу ванням громадянина ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. П рилуки по своїй смузі руху, та автомобіля ВАЗ 21102, державний н омер НОМЕР_2 (надалі - авт омобіль ВАЗ 21102), що належить ві дповідачеві-2, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався у напрямку м. Чер нігів та здійснив виїзд на зу стрічну смугу руху, внаслідо к чого трапилась ДТП, що призв ело до загибелі водія автомо біля ВАЗ 21102 громадянина ОСО БА_3 на місці пригоди та пошк одження транспортних засобі в.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, за фактом Д ТП винесено постанову про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи від 17.01.2011 в зв' язку з загибеллю громадянина ОС ОБА_3

Відповідно до вказаної пос танови, громадянин ОСОБА_3 не пересвідчившись, що це буд е безпечно, змінив напрямок р уху, а отже порушив вимоги пун ктів 2.3, 10, 11, 11.2 Правил дорожнього руху України. Зокрема в діях в одія автомобіля ВАЗ 21102 вбачаю ться порушення вимог ПДР Укр аїни, які знаходяться в причи нному зв' язку з настанням д орожньо-транспортної пригод и.

З висновку №508 автотоварозн авчого дослідження колісног о транспортного засобу, від 14. 10.2010 вбачається, що вартість ма теріального збитку, завданог о власнику автомобіля ЗІЛ-130 в наслідок його пошкодження у ДТП 14.07.2010, складає 26780,05 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в рамках досудов ого врегулювання спору щодо відшкодування збитків в розм ірі 26780,05 грн., заподіяних внаслі док ДТП, між позивачем та відп овідачами було проведено лис тування.

Проте, листом від 23.11.2010 №712 відп овідач-2 повідомив позивача п ро відмову в відшкодуванні з аподіяних збитків, посилаючи сь на незаконне заволодіння транспортним засобом директ ором філії.

В свою чергу, відповідач-1 ли стом від 17.12.2010 №780 повідомив про в ідмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись н а відсутність документів, як і б свідчили, що водій ОСОБА _3 експлуатував автомобіль ВАЗ 21102 на законних підставах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ „Біона-плюс” звер нулося до суду з позовом, в яко му просив суд стягнути 26780,05 грн . матеріального збитку, завда ного внаслідок ДТП, солідарн о з відповідача-1 та відповіда ча-2.

Відповідно до ст. 541 ЦК Україн и солідарний обов'язок або со лідарна вимога виникають у в ипадках, встановлених догово ром або законом, зокрема у раз і неподільності предмета зоб ов'язання.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що оскільки чинним законодавством солідарна ві дповідальність за порушення вищевказаних правовідносин не передбачена та між відпов ідачами відсутні договірні в ідносини щодо солідарної від повідальності, підстави для солідарного стягнення з відп овідачів матеріального збит ку, завданого внаслідок ДТП, в ідсутні.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що від шкодування завданої власник у автомобіля ЗІЛ повинно зді йснюватися відповідачем-1, ві дповідно до визначеного полі сом №ВЕ/3115401 ліміту відповідаль ності (25500,00 грн.).

Як вбачається із вищевказа ного полісу, цивільно-правов а відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21102, за шкоду, за подіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експл уатації транспортного засоб у автомобіля ВАЗ 21102 застрахов ана відповідачем-1.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс №ВЕ/3115401) віднесено до 1-го типу

Відповідно до п.15.1 ст. 15 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” (яка була чинною на момент у кладення договору та вчиненн я ДТП) під першим типом догово ру страхування малося на ува зі страхування відповідальн ості за шкоду, заподіяну житт ю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації тран спортного засобу, визначеног о в договорі страхування, буд ь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Згідно із ст. 16 Закону Україн и „Про дорожній рух”, водій зо бов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки пос відчення, реєстраційні та ін ші документи, що підтверджую ть право на керування трансп ортним засобом, а також дорож ні (маршрутні) листи і докумен ти на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортни х засобів, які використовуют ь їх в індивідуальних некоме рційних цілях), а у випадках, п ередбачених законодавством , страховий поліс (сертифікат ) про укладання договору обов 'язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів та ліцензійну картку на автомобільний тран спортний засіб у разі наданн я послуг з перевезення пасаж ирів і вантажів.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції помилково в якості доказу, який підтвер джує законність підстав керу вання ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 21102 прийняв постанову Прил уцького МВ УМВС України від 10. 02.2011про відмову в порушенні кри мінальної справи за фактом н езаконного заволодіння тран спортним засобом, оскільки м ісцевий суд ототожнив понятт я „експлуатація без законних підстав” та „незаконне заво лодіння транспортним засобо м”.

Колегія суддів вважає, що за конність підстав експлуатац ії транспортного засобу в ро зумінні Закону України „Про обов'язкове страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів”, в редакції яка діяла на момент споєння Д ТП, могла бути підтверджена р еєстраційними та іншими доку ментами, що підтверджують пр аво керування, користування або розпорядження транспорт ним засобом, наприклад довір еність, маршрутний лист тощо .

До матеріалів справи не дол учено жодних документів чи і нших доказів, які б підтвердж ували законність підстав кер ування громадянином ОСОБА _3 автомобілем ВАЗ 21102.

У зв' язку із викладеним ко легія суддів приходить до ви сновку про відсутність у ПрА Т „УПСК” підстав для сплати с трахового відшкодування, оск ільки страхувальник не надав доказів, які б підтверджувал и законні підстави керування транспортним засобом ВАЗ 21102 г ромадянином ОСОБА_3, більш е того відповідач-2 у своєму ли сті №11/22-10 від 22.11.2010 вказав, що таки х доказів не існує.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Місцевий господарський су д, враховуючи положення вище вказаних норм, дійшов правил ьного висновку, що у відносин ах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини .

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. №6 визначено, що під воло дільцем джерела підвищеної н ебезпеки розуміється юридич на особа або громадянин, що зд ійснюють експлуатацію джере ла підвищеної небезпеки в си лу права власності, повного г осподарського відання, опера тивного управління або з інш их підстав (договору оренди, д овіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього джерела (шофер, машині ст, оператор тощо).

Із матеріалів справи вбача ється, що ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП працював на поса ді директора філіалу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „КРОК-УкрЗалізБуд”.

Вина ОСОБА_3 підтверджу ється наявними в матеріалах справи документами, а тому шк ода, заподіяна внаслідок екс плуатації автомобіля ВАЗ 21102, в ідшкодовується відповідаче м-2, оскільки саме відповідач-2 є власником джерела підвище ної небезпеки.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, громадянин ОСОБА_3, будучи директоро м філіалу „Крок-Укрзалізбуд” , взяв автомобіль ВАЗ 21102, який н алежав відповідачу-2. При цьом у ОСОБА_3 не був призначен ий водієм цього автомобіля н аказом по підприємству, але п остійно користувався ним в с лужбових цілях, під керуванн ям водія ОСОБА_5 Однак, не з важаючи на вказані факти, О СОБА_3 безперешкодно покину в територію підприємства, жо ден із співробітників якого не чинив йому у цьому перешко д.

Як вбачається із приписів с т. 1187 Цивільного кодексу Украї ни джерелом підвищеної небез пеки є діяльність, пов'язана н е лише з використанням, алей і з зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, про на явність причинно-наслідково го зв' язку недбалого ставле ння відповідача-2 до зберіган ня джерела підвищеної небезп еки із збитками, заподіяними позивачеві внаслідок ДТП, що сталася з вини співробітник а ТОВ „КРОК-УкрЗалізБуд”, та з а участю автомобіля відповід ача-2.

Враховуючи викладене, апел яційний суд приходить до вис новку, що саме відповідач-2 є в ідповідальною особою за запо діяну позивачеві шкоду, внас лідок ДТП, що сталася 14.07.2010, у зв ' язку із чим сума збитків, за вданих Товариству з обмежено ю відповідальністю „Біона-пл юс”, у розмірі 26780,05 грн. підлягає стягненню з відповідача-2.

З огляду на викладене, апеля ційна скарга Приватного акці онерного товариства „Україн ська пожежно-страхова компан ія” підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду м іста Києва від 05.07.2011 у справі №12/4 5-57/119 має бути скасоване в части ні стягнення з ПрАТ „Українс ька пожежно-страхова компані я” на користь ТОВ „Біона-плюс ” 25500,00 грн. суми страхового відш кодування, 255,00 грн. державного мита та 224,72 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру з адоволених вимог.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сума, яка оскаржу ється відповідачем-1, станови ть 25500,00 грн., тому виходячи саме із цієї суми має вираховуват ись розмір державного мита, щ о підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги. У зв' яз ку із викладеним сума надмір но сплаченого відповідачем д ержавного мита за розгляд ап еляційної скарги у розмірі 6,4 грн. підлягає поверненню з Де ржавного бюджету.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва „Українська пожежно-стра хова компанія” задовольнити .

Рішення господарського су ду міста Києва від 05.07.2011 у справ і №12/45-57/119 в частині задоволення позову до Приватного акціон ерного товариства „Українсь ка пожежно-страхова компанія ” скасувати та прийняти нове рішення, резолютивну частин у якого викласти в настуній р едакції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „КР ОК-УкрЗалізБуд” (01133, м. Київ, бул ьвар Лесі Українки, буд. 30-Б, к. 14, код 25391763) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Біона-плюс” (14001, Чернігівськ а обл., Новозаводський район, м . Чернігів, вул. Ціолковського , буд. 9, код 32095334) 26780 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят) грн . 05 коп. збитків, завданих внасл ідок ДТП, 267 (двісті шістдесят с ім) грн. 80 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В задоволенні позовних вим ог до Приватного акціонерног о товариства „Українська пож ежно-страхова компанія” відм овити.”

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „КР ОК-УкрЗалізБуд” (01133, м. Київ, бул ьвар Лесі Українки, буд. 30-Б, к. 14, код 25391763) на користь Приватного акціонерного товариства „Ук раїнська пожежно-страхова ко мпанія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) 127 (сто двадцять сім) гр н. 50 коп. державного мита за роз гляд апеляційної скарги.

Повернути Приватному акці онерному товариству „Україн ська пожежно-страхова компан ія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) з Державного бюджету 6 (шіс ть) грн. 40 коп. надмірно сплаче ного державного мита за розг ляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити го сподарському суду м. Києва.

Матеріали справи №12/45-57/119 пове рнути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Мартюк А.І.

Зубе ць Л.П.