Постанова

від 28.09.2011 по справі 15/5007/22/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. С права № 15/5007/22/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Вас илишин А.Р. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Публічного ак ціонерного товариства "ВТБ Б анк" на рішення господарсько го суду Житомирської області від 07.06.11 р. у справі № 15/5007/22/11

за позовом Публічного а кціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Жито мирська регіональна дирекці я" ПАТ "ВТБ Банк"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Богунія - А"

про звернення стягненн я на майно

за участю представників с торін:

позивача - Поставанський О.А.

відповідача - не з'явився

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду № 15/5007/22/11 від 27.09.2011 року змінено склад колегії с уддів у справі № 15/5007/22/11 призначе ної до розгляду у складі: голо вуючий суддя - Огороднік К.М ., судді Коломис В.В., Мельник О.В ., утворено колегію суддів у на ступному складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., судді В асилишин А.Р., Коломис В.В.

В судовому засіданні 28.09.2011 ро ку відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК У країни оголошено вступну та резолютивну частину постано ви.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відд ілення "Житомирська регіонал ьна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" зв ернулось до господарського с уду з позовом до ТзОВ "Богунія -А" про звернення стягнення на вбудовано-прибудоване примі щення магазину, що знаходить ся за адресою: м. Житомир, прос пект Миру, 34 та є предметом зас тави по договору застави від 18.09.2003 року, та належить ТзОВ "Бог унія-А" на загальну суму - 1459829,73 гр н.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 07.06.2011 року у справі № 15/5007/22/11 в задов олені позову відмовлено. Ріш ення суду мотивовано тим, що П АТ "ВТБ Банк", яке є правонасту пником АКБ "Мрія", реалізувало своє право задоволення вимо г по кредитному договору за р ахунок заставленого майна, з гідно договором застави, пос відченим приватним нотаріус ом Житомирського міського но таріального округу Житомирс ької області ОСОБА_1 18.09.2003 ро ку за № 5175 шляхом вчинення 17.01.2005 р оку приватним нотаріусом Жит омирського міського нотаріа льного округу ОСОБА_2 вико навчого напису, який відпові дно до Закону України "Про вик онавче провадження" є викона вчим документом.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "ВТБ "Банк" звернулос ь до Рівненського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати оскаржуване рі шення та прийняти нове, яким з адоволити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційн их вимог позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстан ції неправильно застосовано норми матеріального та проц есуального права.

В судовому засіданні предс тавник апелянта підтримав ви моги апеляційної скарги.

В судові засідання відпові дач явки повноважних предста вників не забезпечив, хоча пр о час та місце засідання суду був належним чином повідомл ений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, апеля ційна скарга розглядається з а їх відсутності.

Розглянувши апеляційну ск аргу, дослідивши матеріали с прави та наявні в них докази, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню, а рішен ня господарського суду Житом ирської області від 07.06.2011 року у справі № 15/5007/22/11 скасуванню.

При цьому колегія виходил а з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, 18.09.2003 року між Акціоне рним комерційним банком "Мрі я" (кредитор) правонаступнико м якого, згідно із Статутом ПА Т "ВТБ Банк", є ПАТ "ВТБ Банк" (поз ивач) та ТзОВ "Богунія-А" (позич альник, відповідач) було укла дено кредитний договір № КЮ 126 /03 (надалі - кредитний договір). Пунктом 1.1. кредитного договор у визначено, що кредитор нада є позичальнику кредит у вигл яді відкличної поновлювальн ої кредитної лінії в сумі 650000,00 г ривень зі сплатою за користу вання 23% річних, для поповненн я обігових коштів: закупка то варно-матеріальних цінносте й, проплати за нафтопродукти , за лісоматеріали, за зернові та борошно, проплата за послу ги пов'язаних з реалізацією т а виробництвом товарів. Згід но п. 1.2. кредитного договору, те рмін користування кредитним и коштами встановлюється з 18.0 9.2003 року по 17.09.2004 року включно, а в разі невиконання (неналежно го виконання) позичальником будь-якої з умов даного догов ору - до першої письмової вимо ги кредитора. Відповідно до п . 2.1. кредитного договору, в забе зпечення виконання зобов'яза нь позичальника за даним кре дитним договором кредитором прийнято в заставу майно за д оговором застави від 18.09.2003 року , який є невід'ємною частиною д аного кредитного договору, а також інше майно, основні зас оби і обігові кошти позичаль ника, на які в разі порушення умов даного договору буде зв ернено стягнення в порядку, в изначеному даним кредитним д оговором та чинним законодав ством України.

18.09.2003 року між Акціонерним ко мерційним банком "Мрія", право наступником якого є ПАТ "ВТБ Б анк" та ТзОВ "Богунія-А" було ук ладено договір застави, який посвідчено приватним нотарі усом Житомирського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 та за реєстровано в реєстрі за № 5175. З гідно п. 1 договору застави від 18.09.2003 року сторони погодили, що цим договором забезпечуютьс я зобов'язання заставодавця, що виникають з кредитного до говору № КЮ 126/03 від 18.09.2003 року, з уг оди про переказ боргу від 02.06.2003 року та додаткових до них дог оворів. Згідно з кредитним до говором та додатковими до нь ого договорами заставодержа тель (кредитор згідно кредит ним договором) надав заставо давцю кредитні кошти в розмі рі 650000,00 гривень, а заставодавец ь зобов'язується повернути н адані кредитні кошти, відсот ки за користування ними та ін ші платежі у розмірі та випад ках, передбачених кредитним договором, додатковими догов орами та цим договором заста ви. При цьому заставодавець з обов'язаний сплатити борг, а з аставодержатель прийняти пл атежі, як по частинах, так і од норазово в повній сумі. Термі н користування кредитними ко штами встановлюється до 17.09.2004 р оку, а в разі невиконання (нен алежного виконання) заставод авцем будь-якої з умов кредит ного договору, додаткових до нього договорів та цього дог овору застави - до першої пись мової вимоги заставодержате ля. У відповідності до п.3 дого вору застави, в забезпечення належного виконання зобов'я зань заставодавцем, що виник ають із кредитного договору та додаткових до нього догов орів, надає в заставу: незавер шене будівництво нежилого пр иміщення магазину, що знаход иться за адресою м. Житомир, пр оспект Миру, 34. Будинок двопов ерховий з підвалом, корисна п лоща 1065,8 кв.м., фундамент - стрічк овий, бутобетонний, стіни та п ерегородки - цегельні, перекр иття - залізобетонні, підлога - бетонна, покрівля - рубероїд на, толева в 2 шари. Коефіцієнт готовності об'єкту становит ь 0,85. Об'єкт належить заставода вцю на підставі договору куп івлі-продажу нерухомості № 21/2 4 від 18.03.2003 року та акту прийому-п ередачі від 20.03.2003 року (підтверд жено довідкою №А-17185, наданою Жи томирським обласним державн им комунальним підприємство м по технічній інвентаризаці ї 28.08.2003 року). Вартість незаверш еного будівництва нежилого п риміщення магазину, що знахо диться в м. Житомирі по проспе кту Миру, 34, становить 1311000,00 гриве нь.

Будь-які докази щодо внесен ня змін, як до кредитного дого вору № КЮ 126/03 від 18.09.2003 року так і д о договору застави від 18.09.2003 рок у, в матеріалах справи відсут ні.

Позивач у позовній заяві по силається на те, що у зв'язку з неналежним виконанням ТзОВ "Богунія-А" взятих на себе зобо в'язань по кредитному догово ру № КЮ 126/03, станом на 27.01.2011 року, у Т зОВ "Богунія-А" утворилась заб оргованість перед позивачем в сумі 1459829,73 грн., з яких: 649900,00грн. за боргованість по кредиту, 344798,27 г рн. прострочені відсотки, 734360,29 г рн. пеня по кредиту, 40771,16 грн. пен я по відсотках. У зв'язку з цим позивач просить звернути ст ягнення на вбудовано-прибудо ване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Жит омир, пр-кт Миру, 34 та є предмето м застави по договору застав и від 18.09.2003 року, посвідченого п риватним нотаріусом міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 за № 5175, та належить ТзОВ "Б огунія-А" на загальну суму 1459829,73 грн.

Оцінивши в сукупності наяв ні в матеріалах справи докум енти господарський суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регі ональна дирекція "ПАТ "ВТБ Бан к" не підлягають задоволенню , враховуючи наступне. У відпо відності до ч. 6 ст. 20 Закону Укр аїни "Про заставу", в пункті 16 до говору застави сторони узгод или альтернативні способи зв ернення стягнення на предмет застави, в тому числі і шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до вищ езазначених норм закону та у мов договору застави від 18.09.2003 р оку, АКБ "Мрія" звернувся з зая вою до приватного нотаріуса Житомирського міського нота ріального округу ОСОБА_2 п ро вчинення виконавчого напи су на договорі застави. 17.01.2005 ро ку приватним нотаріусом Жито мирського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_2, у від повідності із Законом Україн и "Про нотаріат" та згідно з до говором застави, посвідченим приватним нотаріусом Житоми рського міського нотаріальн ого округу Житомирської обла сті ОСОБА_1 18.09.2003 року за № 5175, б уло вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованост і з вартості заставленого ма йна або іншого майна ТзОВ "Бог унія-А" на користь АКБ "Мрія". За твердженням місцевого госпо дарського суду, ПАТ "ВТБ Банк", яке є правонаступником АКБ "М рія", реалізувало своє право з адоволення вимог по кредитно му договору за рахунок заста вленого майна, згідно догово ром застави, посвідченим при ватним нотаріусом Житомирсь кого міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1 18.09.2003 року за № 5175 шлях ом вчинення 17.01.2005 року приватни м нотаріусом Житомирського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2 виконавчого напи су, який відповідно до Закону України “Про виконавче пров адження” є виконавчим докуме нтом. Зазначений виконавчий напис, у встановленому Закон ом порядку, не визнано таким, щ о не підлягає виконанню (мате ріали справи не містять дока зів, які б свідчили про протил ежне), а отже, є чинним. Діючим з аконодавством не передбачен а можливість видачі судом ще одного виконавчого документ а щодо повторного звернення стягнення на одне й те саме ма йно. При цьому, місцевим судом зазначено, що посилання пози вача у позовній заяві на те, що виконавчий напис було повер нуто виконавчою службою без виконання в зв'язку з відсутн істю майна, на яке можливо зве рнути стягнення (п. 2 ст. 40 Закон у України "Про виконавче пров адження"), не свідчать про обґр унтованість позовних вимог у даній справі, враховуючи те, щ о стягувач не позбавлений пр ава оскаржити, у встановлено му порядку, дії державного ви конавця про повернення викон авчого документа. Крім того, З акон України "Про виконавче п ровадження" передбачає можли вість повторно пред'явити ви конавчий документ до виконан ня.

Проте з такими висновками м ісцевого господарського суд у погодитися не можна.

Згідно зі ст. 124 Конституції У країни юрисдикція судів поши рюється на всі правовідносин и, що виникають у державі. Стат тею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання та на за хист свого інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного законодавства. П раво кожної особи на звернен ня до суду за захистом свого о собистого немайнового або ма йнового права та інтересу за кріплено ст. 16 ЦК України. Тому здійснення особою свого пра ва на судовий захист не може с тавитись у залежність від ви користання нею інших засобів правового захисту, до яких ві дноситься, зокрема, захист ци вільних прав нотаріусом шлях ом вчинення виконавчого напи су на борговому документі у в ипадках і в порядку, встановл ених законом. За таких обстав ин, посилання місцевого госп одарського суду на те, що пози вачем було використано альте рнативні способи звернення с тягнення на предмет застави не може бути прийнято до уваг и, оскільки неможливість отр имати задоволення вимог по к редитному договору за рахуно к заставленого майна за вико навчим написом не позбавила позивача права звернутися за захистом порушеного права ш ляхом вчинення прямого позов у до відповідача про стягнен ня заборгованості. При цьому , оскарження дій державної ви конавчої служби з приводу за кінчення виконавчого провад ження та повернення виконавч ого напису без виконання є пр авом, а не обов'язком позивача .

Судова колегія вважає, що рі шення господарського суду Жи томирської області від 07.06.2011 ро ку у справі № 15/5007/22/11 слід скасува ти.

Судова колегія також зазна чає, що ч. 4 Прикінцевих та пере хідних положень ЦК України в изначає, що ЦК України застос овується до цивільних віднос ин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набр ання чинності Цивільним коде ксом України, положення цьог о Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виник ли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав і обов'язків є, зо крема, договори та інші право чини. Однією з підстав виникн ення господарського зобов'яз ання згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 "Позика" глави "Позик а, кредит, банківський вклад", якщо інше не встановлено пар аграфом 2 "Кредит" і не виплива є із суті кредитного договор у (ст. 1054 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України вс тановлено, що позикодавець м ає право на одержання від поз ичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ро змір і порядок одержання про центів встановлюється догов ором.

Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК Укра їни, позичальник зобов'язани й повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій са мій сумі або речі, визначені р одовими ознаками, у такій сам ій кількості, такого самого р оду та такої самої якості, що б ули передані йому позикодавц ем) у строк та в порядку, що вст ановлені договором.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку. Зобов'язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст . 193 ГК України визначено, що зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання і одностороння змі на умов не допускається.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Крім того, відпові дно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (ст. 610 ЦК Украї ни).

Таким чином, враховуючи від сутність в матеріалах справи доказів сплати боргу відпов ідачем, судова колегія відзн ачає, що позовні вимоги щодо с тягнення з відповідача - 649900,00 грн. основної заборгованост і за кредитним договором, заб оргованості за відсотками в розмірі 344798,27 грн. підлягають за доволенню.

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язань наступають наслідки, в становлені договором або зак оном.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нараховано пеню за несвоєчасне погашення кр едиту у сумі 734360,29 грн. за період з 21.01.2005 року по 27.01.2011 року, а також п еню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 40771,16 грн. з 05.01.2005 р оку по 27.01.2011 року.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає, що з ураху ванням вимог п. 6 ст. 232 ГПК Украї ни, підлягають задоволенню в имоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне погашен ня кредиту у сумі 14546,90 грн., а так ож пені за несвоєчасне погаш ення відсотків у сумі 2266,88 грн. Р ешта вимог про стягнення пен і заявлена безпідставно.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язання може забезпечуватис я неустойкою, порукою, гарант ією, заставою, притриманням, з авдатком.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро заставу" застава - це спос іб забезпечення зобов' язан ь, якщо інше не встановлено за коном.

У забезпечення виконання з обов'язань відповідача за кр едитним договором було уклад ено договір застави від 18.09.2003 ро ку.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК Укра їни в силу застави кредитор (з аставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов' язанн я, забезпеченого заставою, од ержати задоволення за рахуно к заставленого майна переваж но перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше вст авлено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 592 ЦК Ук раїни у випадках встановлени х договором заставодержател ь має право вимагати дострок ового виконання зобов' язан ня, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задо волена, - звернути стягнення н а предмет застави.

Згідно статті 19 Закону Укра їни "Про заставу" за рахунок за ставленого майна заставодер жатель має право задовольнит и свої вимоги в повному обсяз і, що визначається на момент ф актичного задоволення, включ аючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочк ою виконання (а у випадках, пер едбачених законом чи договор ом, - неустойку), необхідні вит рати на утримання заставлено го майна, а також витрати на зд ійснення забезпеченої заста вою вимоги, якщо інше не перед бачено договором застави.

Частиною 1 ст. 20 Закону Україн и "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває пр аво звернення стягнення на п редмет застави в разі, якщо в м омент настання терміну викон ання зобов'язання, забезпече ного заставою, воно не буде ви конано, якщо інше не передбач ено законом чи договором.

Відповідно до статей 572, 589, 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави є правом к редитора.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи та вимог и чинного законодавства, кол егія суддів вважає, що оскіль ки відповідач не виконав взя ті на себе зобов' язання за к редитним договором, та відпо відач взяв на себе зобов' яз ання, відповідно до договору застави, забезпечити викона ння зобов' язань по кредитно му договору, таким чином, позо вні вимоги щодо стягнення з б оржника 1011512,05 грн. шляхом зверне ння на предмет договору заст ави є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія апеля ційного господарського суду дійшла висновку про те, що міс цевий господарський суд не п овно з' ясував всі обставини справи та не надав їм належну правову оцінку. Тому у справі слід прийняти нове рішення, п ро часткове задоволення позо ву та стягнення з ТзОВ "Богуні я-А" на користь ПАТ "ВТБ Банк" в о собі відділення "Житомирська регіональна дирекція" Публі чного акціонерного товарист ва "ВТБ Банк" заборгованості п о кредиту у сумі 649900,00 грн., забор гованості по сплаті проценті в у сумі 344798,27, 14546,90 грн. пені по кред иту, 2266,88 грн. пені по відсотках, 10115,12 грн. витрат по сплаті держа вного мита, 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу за ра хунок звернення стягнення на вбудовано-прибудоване примі щення магазину, що знаходить ся за адресою: м. Житомир, прос пект Миру, 34 та є предметом зас тави Договору застави від 18.09.20 03 року, посвідченого приватни м нотаріусом Житомирьського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1 за № 5175 та належит ь Товариству з обмеженою від повідальністю "Богунія-А" в ме жах задоволених позовних вим ог. В іншій частині позову слі д відмовити.

При прийняті постанови по с праві, судовою колегією врах овано, що в серпні 2005 року ВАТ "Д ержавний ощадний банк Україн и" в особі Житомирського обла сного управління ВАТ "Держав ний ощадний банк України" зве рнувся до господарського суд у Житомирської області з поз овом до ТзОВ "Богунія-А", ТзОВ "А мпас", ТзОВ "Вечірній Житомир" про визнання недійсним догов ору про спільну діяльність № 116 від 17.12.1999 року, укладеного між ТзОВ "Ампас" та ТзОВ "Вечірній Житомир", договору купівлі-пр одажу нерухомого майна магаз ину - двоповерхової цегляної будівлі з підвальним приміщ енням, яке прибудоване до жит лового будинку № 34 в м. Житомир і, загальною площею - 1065,4 кв.м., ко рисною площею - 834,1кв.м., укладен ого між ТзОВ "Вечірній Житоми р" та ТзОВ "Богунія-А", визнання права власності ВАТ "Державн ий ощадний банк України" в осо бі Житомирського обласного у правління ВАТ "Державний оща дний банк України" на об'єкт не завершеного будівництва по п р-ту Миру, 34 та витребування з н езаконного володіння у ТзОВ "Богунія-А" зазначеного об'єкт у незавершеного будівництва з виселенням ТзОВ "Богунія-А" із займаних приміщень. Дана с права неодноразово розгляда лась судами та 14.04.2010 року Вищим господарським судом України було прийнято рішення про за лишення без задоволення каса ційної скарги ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Житомирського обласного упр авління ВАТ "Державний ощадн ий банк України" та залишення без змін постанови Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 17.12.2009 року, якою було припинено провадження у справі в частині позовних в имог про визнання недійсним договору про спільну діяльні сть № 116 від 17.12.1999 року та відмовл ено в іншій частині позову. Пі сля вступу даного рішення в з аконну силу, ТзОВ "Богунія-А" о тримано свідоцтво про право власності на вбудовано-прибу доване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м Ж итомир, пр-кт Миру, 34, загальною площею - 834,30 кв.м.

Судові витрати, пов' язані з розглядом справи в господа рському суді апеляційної інс танції, стягуються відповідн о до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України , Рівненський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного банку "ВТ Б Банк" задоволити.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 07.06.2011 року у справі № 15/5007/22/11 скасув ати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Бог унія-А" (10004, м. Житомир, вул. Гетьм ана Самойловича, 3, код 31888645) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства "ВТБ Банк" (м. Киї в, б. Т.Шевченко/вул. Пушкінськ а, 8/26, код 14359319) в особі відділення "Житомирська регіональна ди рекція" Публічного акціонерн ого товариства "ВТБ Банк" (м. Жи томир, вул. Київська, 77) заборго ваність по кредиту у сумі 649900,00 г рн., заборгованість по сплаті процентів у сумі 344798,27, 14546,90 грн. пе ні по кредиту, 2266,88 грн. пені по в ідсотках, 10115,12 грн. витрат по спл аті державного мита, 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу за рахунок звернення стя гнення на вбудовано-прибудов ане приміщення магазину, що з находиться за адресою: м. Жито мир, проспект Миру, 34 та є предм етом застави Договору застав и від 18.09.2003 року, посвідченого п риватним нотаріусом Житомир ьського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 за № 5175 та належить Товариству з обмеж еною відповідальністю "Богун ія-А" в межах задоволених позо вних вимог.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Бог унія-А" (10004, м. Житомир, вул. Гетьм ана Самойловича, 3, код 31888645) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства "ВТБ Банк" (м. Киї в, б. Т.Шевченко/вул. Пушкінськ а, 8/26, код 14359319) в особі відділення "Житомирська регіональна ди рекція" Публічного акціонерн ого товариства "ВТБ Банк" (м. Жи томир, вул. Київська, 77) 5057,56 витра т по сплаті державного мита з а подання апеляційної скарги .

Видачу наказів доручити го сподарському суду Житомирсь кої області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Коломис В.В.

01-12/13029/11