Постанова

від 28.09.2011 по справі 5019/848/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. С права № 5019/848/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Вас илишин А.Р. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 на рі шення господарського суду Рі вненської області від 15.06.11 р. у с праві № 5019/848/11 (суддя Мамченко Ю.А .)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Пер спектива"

до Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 76358,52 грн.

за участю представників с торін:

позивача - Ходакевич І.С.

відповідача - ОСОБА_2

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду № 5019/848/11 від 27.09.2011 р оку змінено склад колегії су ддів у справі № 5019/848/11 призначен ої до розгляду у складі: голов уючий суддя - Огороднік К.М., с удді Коломис В.В., Мельник О.В., у творено колегію суддів у нас тупному складі: головуючий с уддя - Огороднік К.М., судді Ва силишин А.Р., Коломис В.В.

Постанова приймається 28.09.2011 р оку, оскільки в судовому засі данні оголошувалась перерва .

В судовому засіданні 28.09.2011 ро ку відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК У країни оголошено вступну та резолютивну частину постано ви.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Науково-дослідний центр "Перспектива" звернуло сь до господарського суду Рі вненської області з позовом до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 про стягнення за боргованості в сумі 76358,52 грн., з яких: 62000,00 грн. основного боргу, 13268,00 грн. пені та 1090,52 грн. за корис тування чужими коштами.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 15.06.2011 року у справі № 5019/848/11 позов з адоволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ "На уково-дослідний центр "Персп ектива" 62000,00 грн. попередньої оп лати, 11284,00 грн. пені, та 249,70 грн. 3% рі чних за прострочення виконан ня грошового зобов' язання, 735,33 грн. витрат на оплату держа вного мита та 219,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу, в задоволенні решти по зовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного г осподарського суду із апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду Рівненської облас ті від 15.06.2011 року у справі № 5019/848/11 т а прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні поз ову повністю. В обґрунтуванн я апеляційної скарги відпові дач вказує, що судом неправил ьно застосовано норми матері ального та процесуального пр ава, висновки суду не відпові дають обставинам справи.

Представником позивача по дано відзив на апеляційну ск аргу, відповідно до якого ост анній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної ск арги, оскільки оскаржуване р ішення місцевого господарсь кого суду у справі прийнято з повним та всебічним з' ясув анням обставин, які мають зна чення для справи, а також з дот риманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши апеляційну ск аргу, відзив на неї, дослідивш и матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає, р ішення господарського суду Р івненської області від 15.06.2011 ро ку у справі № 5019/848/11 слід залишит и без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

02.06.2010 року між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (над алі - Постачальник) та ТзОВ "На уково-дослідним центром "Пер спектива" (надалі Покупець) бу ло укладено договір № 11/08 (далі - Договір).

06.08.2010 року відповідно до умов договору ТзОВ "Науково-дослі дний центр "Перспектива" пере рахувало ФОП ОСОБА_1. згід но виставленого рахунку-факт ури № СФ 0000010 від 04.08.2010 року грошов і кошти в сумі 62000,00 грн., як перед оплату пиломатеріалів.

28.02.2011 року ТзОВ "Науково-дослі дний центр "Перспектива" звер нулось до ФОП ОСОБА_1. з вим огою повернути попередню опл ату в розмірі 62000,00 грн. за товар згідно Договору № 11/08 від 02.06.2010 ро ку. Вимога залишена відповід ачем без відповіді та задово лення.

Відповідно до п. 1.1 Договору П родавець зобов'язаний вигото вити, продати Покупцю товар - п иломатеріали (обрізні). Кільк ість, вартість та якість това ру погоджується у специфікац іях до даного договору. Об'єм п оставки згідно договору скла дається з об'ємів поставок Сп ецифікацій, що є невід'ємними частинами даного договору. В матеріалах справи наявна пі дписана сторонами Договору С пецифікація № 1 на загальну су му 210000,00 грн. Відповідно до п. 2.2. До говору сторони погодили, що П родавець зобов' язаний офіц ійно повідомити Покупця про готовність товару до відправ ки. Відповідно до п. 3.3. Договору в разі здійснення попереднь ої оплати товару Продавець в иконує замовлення протягом 1 5 днів з дня перерахування кош тів, якщо Продавець не викону є замовлення у встановлений термін, то сплачує Покупцю пе ню в розмірі 0,1% від суми перера хованих коштів за кожний ден ь затримки.

Судом встановлено, що відпо відач здійснив попередню опл ату товару в сумі 62000,00 грн. згідн о з платіжним дорученням № 59 в ід 05.08.2010 року на виконання пункт у 3.3. Договору № 11/08. Відповідач, у свою чергу на виконання умов договору повинен був викона ти замовлення протягом 15 днів з дня перерахування коштів (п . 3.3. Договору) та офіційно повід омити покупця про готовність товару (п. 2.2. Договору). Відпові дач не надав суду першої інст анції доказів надіслання поз ивачу офіційного повідомлен ня про готовність товару до в ідправки.

Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та н аявних в матеріалах справи д окументальних доказів, погод жується з застосуванням судо м першої інстанції при виріш енні спору ст. 11 ЦК України щод о підстав виникнення цивільн их прав та обов'язків, ст. 509 ЦК У країни щодо поняття зобов' я зання, ст. 712 ЦК України, якою да но законодавче визначення до говору поставки, ст. 655 ЦК Украї ни, якою дано законодавче виз начення договору купівлі-про дажу, а також ст. 526 ЦК України, с т. 173 ГК України, якими встановл ено обов' язок належного вик онання зобов' язання сторон ами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

28.02.2011 року ТзОВ "Науково-дослі дний центр "Перспектива" звер нулось до ФОП ОСОБА_1. з вим огою повернути попередню опл ату в розмірі 62000,00 грн. за товар згідно Договору № 11/08 від 02.06.2010 ро ку. Вимога залишена відповід ачем без відповіді та задово лення. Судова колегія погодж ується із висновком місцевог о господарського суду про те , що відповідач неналежним чи ном виконав, взяті на себе зоб ов'язання, прострочив постав ку товару та не повернув пози вачеві суму попередньої опла ти, відповідно про підставні сть позову в цій частині.

Вірно застосовано господа рським судом Рівненської обл асті при вирішенні спору між сторонами також ст. 549, ч. 2 ст. 625 Ц К України, а також ст. 232 ГК Укра їни. При цьому враховано вимо ги ст. 530 ЦК України.

На підставі вищевказаних н орм матеріального права, бер учи до уваги документальні д окази, які містяться в матері алах справи (договір, специфі кація, платіжне доручення, ви мога) місцевий господарський суд дійшов вірного, на думку к олегії суддів, висновку про з аконність та обґрунтованіст ь позовних вимог в частині ст ягнення 62000,00 грн. попередньої о плати, 11284,00 грн. пені, та 249,70 грн. 3% р ічних. На підставі проведено перерахунку місцевим господ арським судом правомірно від мовлено в частині стягнення 1984,00 грн. пені, 840,82 грн. 3% річних.

Судова колегія вважає, що по силання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, документаль но не підтвердженими, такими , що не ґрунтуються на нормах ч инного законодавства, виснов ків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скарж ник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обстави н, на які він посилається як на підставу своїх вимог та запе речень

З урахуванням вищезазначе ного, колегія суддів вважає, щ о вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, суд першої інста нції повно та всебічно дослі див обставини справи, дав їм н алежну правову оцінку, дійшо в правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та д опустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому у суду апеляц ійної інстанції відсутні під стави для його скасування чи зміни та задоволення апеляц ійної скарги.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі ст. 49 ГПК України по кладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК Ук раїни, Рівненський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду Рівненської області ві д 15.06.2011 року у справі № 5019/848/11 - без зм ін.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Коломис В.В.

01-12/13285/11