Постанова

від 28.09.2011 по справі 2/13/85-б

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 2/13/85-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игінець Л.М.

суддів Гу лова А.Г.

суддів Щепанська Г.А.

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну с каргу Публічного акціоне рного товариства "Банк "Фінан си та Кредит" м. Київ в особі Фі лії "Запорізьке Регіональне управління" Публічного акці онерного товариства "Банк "Фі нанси та Кредит" м. Запоріжжя на ухвалу господарського с уду Хмельницької області від 23.06.11 р. у справі № 2/13/85-Б (суддя Дя чук Т.В.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Ду наєвецький арматурний завод "

про визнання банкруто м

за участю представників с торін: < Текст >

апелянта - не з`явився

кредитора ТОВ "Дунаєвецьк ий ливарно-механічний з авод" - ОСОБА_1 ( довіреність № 1 від 17.01.2011 р. )

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого - не з`явився

Розпорядженням гол ови Рівненського апеляційно го господарського суду у зв"я зку з відпусткою судді Савче нка Г.І.,було внесено зміни до складу колегії суддів. Колег ію суддів визначено у складі : головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А., суддя Василишин А.Р.

Розпоряджнням голови Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 27.09.2011р. у зв"я зку з неможливістю взяти уча сть в судовому засіданні суд ді Василишина А.Р. внесено зм іни до складу колегії суддів . Колегію суддів визначено у с кладі: головуючий суддя Бриг інець Л.М., суддя Гулова А.Г., суд дя Щепанська Г.А.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 21.09.2011р. розгляд справи від кладався до 28.09.2011р., в зв"язку з кл опотанням ліквідатора ЗАТ "Д унаєвецький арматурний заво д".

Про час та місце судового за сідання сторони належним чин ом повідомлені, однак явка ст орін в судове засідання обов "язковою не визнавалась. ( Копі я реєстру поштових відправле нь залучено до матеріалів сп рави).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Хмельницької обла сті від 23.06.2011р. (суддя Дячук Т.В .) у справі № 2/13/85-Б про банкрутст во Закритого акціонерного то вариства "Дунаєвецький армат урний завод" затверджено мир ову угоду від 16 червня 2011 року, у кладену закритим акціонерни м товариством „Дунаєвецький арматурний завод”, в особі ар бітражного керуючого - лікві датора Іващука Валентина Ана толійовича, і кредитором - тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Дунаєвецький лив арно-механічний завод”, в осо бі генерального директора Зо лотько В.Є. , припинено ліквід аційну процедуру закритого а кціонерного товариства „Ду наєвецький арматурний завод ” (м.Дунаївці, вул.Красинських , 13, ідентифікаційний код ЄДРП ОУ 21331379) та припинено проваджен ня у справі №2/13/85-Б.

Не погоджуючись з прийнято ю місцевим господарським суд ом ухвалою, Публічне акціоне рне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ в особі Філі ї "Запорізьке Регіональне уп равління" Публічного акціон ерного товариства "Банк "Фіна нси та Кредит" м. Запоріжжя зв ернулося з апеляційною скарг ою, в якій просить ухвалу гос подарського суду Хмельниць кої області від 23.06.2011р. у спра ві № 2/13/85-Б скасувати з підстав, наведених в апеляційній скар зі, зокрема зазначає, що відп овідно до ст. 4 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” мирова уго да одночасно є і правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство. Господарсь кий суд, розглядаючи клопота ння про затвердження мирової угоди, повинен перевірити: пр авомірність прийнятого комі тетом кредиторів рішення, зо крема: чи було засідання комі тету кредиторів правомочним , чи є повноваження у представ ників кредиторів брати участ ь у засіданнях комітету кред иторів та приймати рішення п ро укладення мирової угоди т ощо; повноваження особи, яка є головою комітету кредиторів ; дотримання порядку прийнят тя рішення про укладення мир ової угоди, встановленого ст аттями 35 - 37 Закону; чи не с уперечать умови мирової угод и законодавству; чи не порушу є мирова угода права кредито рів або інших осіб.

Однак, господарський суд Х мельницької області постано вив оскаржувану ухвалу від 23.0 6.2011 р. без додержання обов'язко вих вимог передбачені законо давством.

Суд першої інстанції затве рдив мирову угоду від 16.06.2011 р., як ою Банкрут передав у власні сть кредитора нерухоме майно , що розташоване в м. Дунаєвці по вулиці Красинських (колиш ня Леніна), 13, не пересвідчивш ись у законності прав Банкр ута щодо розпорядження цим м айном, чи відсутні законні об тяження відносно нього.

Апелянт вказує на те, що згі дно укладеного між АТ «Банк « Фінанси та Кредит»та ТОВ «Ду наєвецький арматурний завод »іпотечного договору №UАН/201-1 в ід 25.04.2005 р., останній передав в іп отеку, як забезпечення викон ання зобов'язання за договор ом про відновлювальну кредит ну лінію за №201-04-05 від 25.04.2008 р., неру хоме майно - комплекс, що розт ашований за адресою: Хмельни цька область, Дунаєвецький р айон, м. Дунаєвці, вул. Леніна ( в ул. Красинських), буд. 13. Загальн а площа 17106,5 кв. м.

Відомості щодо укладеног о договору іпотеки у відпові дності до ст. 4 Закону України «Про іпотеку»були внесені до Державного реєстру іпотеки 25.04.2005 р. (витяг про реєстрацію в Д ержавному реєстрі іпотек №32343 50 від 25.04.2005 додається до апеляці йної скарги). Крім того, відомо сті щодо обтяження нерухомог о майна 25.04.2005 р. були внесені до Є диного реєстру заборон відчу ження об'єктів нерухомого ма йна (витяг №3234105 від 25.04.2005 р.).

На думку апелянта, предмет і потеки та майно, що є предмето м мирової угоди, є однаковим.

Згідно до ст. 1 Закону Укра їни «Про іпотеку»іпотека є в идом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі не виконання боржником забез печеного іпотекою зобов'яза ння одержати задоволення сво їх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед інш ими кредиторами цього боржни ка у порядку, встановленому ц им Законом.

Стаття 3 Закону України «П ро іпотеку»встановлює, що у р азі порушення боржником осно вного зобов'язання відповідн о до іпотеки іпотекодержател ь має право задовольнити заб езпечені нею вимоги за рахун ок предмета іпотеки переважн о перед іншими особами.

Зазначений договір іпоте ки є чинним і відповідає діюч ому законодавству України, щ о підтверджується Постаново ю Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 р . по справі №13/11/662-10, згідно до яко ї було відмовлено у позові ЗА Т «Дунаєвецький арматурний з авод»в особі ліквідатора Іва щука В.А. до Банку, ТОВ «Дунаєв ецький арматурний завод», тр етя особа ЗАТ «ПОРЦЕЛАКІНВЕС Т»(кредитор по справі) про виз нання іпотечного договору №U АН/201-1 від 25.04.2005 р. та договору заст ави №UАН/201-2 від 25.04.2005 р. недійсними (копія постанови долучена ап елянтом до скарги).

Апелянт вважає, що Банкру ту в особі ліквідатора Іващу ка В.А. як і Кредитору, на момен т укладання Мирової угоди, бу ло відомо про існуючу іпотек у та обтяження щодо вищезазн аченого нерухомого майна.

У відповідності до ст. 9 Зак ону України «Про іпотеку», зв ернень щодо відчуження чи ін ших дій щодо розпорядження, в олодіння чи користування пре дметом іпотеки від Іпотекода вця, Банкрута чи інших осіб до Банку не поступало, і відпові дно, згоди Банк на це не давав.

На момент затвердження нез аконної мирової угоди, відом ості щодо існуючої іпотеки н е були виключені ні з Державн ого реєстру іпотек, ні з реєст ру заборон на нерухоме майно (копія Витягу з Державного ре єстру іпотек №32437592 від 04.08.2011 р., Вит ягу з Державного реєстру обт яжень рухомого майна №32354020 від 28.07.2011 р. та Витягу з Єдиного реєс тру заборон відсудження об'є ктів нерухомого майна №32437505 ві д 04.08.2011 р. додаються до скарги).

Апелянт вважає, що місцев ий господарський суд, не доде ржавши принципів судочинств а, встановлених ст. 43 ГПК Украї ни щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду всіх обставин справи, всуп ереч ст.ст. 4, 35 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" постановив о скаржувану ухвалу.

На думку апелянта, врахов уючи існуючі обтяження, в ідповідно до частини трет ьої статті 38 Закону про банк рутство господарський суд з обов'язаний був відмовити ар бітражного керуючому-ліквід атору ЗАТ «Дунаєвецький арма турний завод» Іващук В.А. у за твердженні мирової угоди, ос кільки її умови суперечать з аконодавству та порушують пр ава третіх осіб.

Таким чином, мирова угода мі стить умови щодо передання п рав власності на нерухоме ма йно, яке знаходиться в іпотец і АТ «Банк «Фінанси та Кредит », і відповідно, зазначена уго да грубо порушує права іпоте кодавця та діюче законодавст во України.

Наводяться інші обгрунту вання для скасування оскаржу ваної ухвали.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський с уд не зв"язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду в повному обсязі. В ідповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК Украї ни апеляційні скарги на ухва ли місцевого господарського суду розглядаються в порядк у, передбаченому для розгляд у апеляційних скарг на рішен ня місцевого господарського суду.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги колегія су ддів апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України, пров адження у справах про банкру тство здійснюється у порядку , передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», нор ми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосу ванні над загальними нормами Господарського процесуальн ого кодексу України.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 20.05.2002р. порушено провадження у с праві про банкрутство Закри того акціонерного товариств а "Дунаєвецький арматурний з авод" № 2/13/85-Б згідно положень ст . 53 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом".

Оголошення про проведення санації опубліковано в газе ті "Голос України" за 13.07.2007р. Реєс тр вимог кредиторів затвердж ено ухвалою господарського с уду від 03.09.2002р. та ухвалою від 24.01.2 003р. затверджено план санації боржника.

17.11.2003р. припинено процедуру с анації та відкрито ліквідаці йну процедуру.

Ухвалою від 22.12.2005р. затвердже но звіт ліквідатора та лікві даційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Закрите акці онерне товариство "Дунаєвець кий арматурний завод" та прип инено провадження у справі № 2/13/85-Б.

Ухвалою господарського су ду від 14.09.2006р. у зв"язку із скасув анням Житомирським апеляцій ним господарським судом ухв али суду від 22.12.2005р. про затверд ження звіту ліквідатора та л іквідаційного балансу, продо вжено строк ліквідаційної пр оцедури до 14.03.2007р., в подальшому до 14.03.2011р.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 23.06.11 р. затверджено мирову угод у від 16.06.2011р., припинено провадж ення у справі № 2/13/85-Б про банкру тство Закритого акціонерно го товариства "Дунаєвецький арматурний завод".

Вказану ухвалу оскаржує Пу блічне акціонерне товариств о "Банк "Фінанси та Кредит" м. Ки їв в особі Філії "Запорізьке Р егіональне управління" Публ ічного акціонерного товарис тва "Банк "Фінанси та Кредит" м . Запоріжжя, оскільки вважає, щ о умови мирової угоди супере чать вимогам законодавства т а порушують права третіх осі б.

Апелянт не визначає свій ст атус (кредитора, учасника, тре тьої особи), а зазначає, що мир ова угода містить умови про п ередачу прав власності на не рухоме майно , яке знаходитьс я в іпотеці Публічного акціо нерного товариства "Банк "Фін анси та Кредит" м. Київ в особі Філії "Запорізьке Регіональ не управління" Публічного ак ціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Запоріжж я. Відповідно зазначена угод а порушує права іпотекодержа теля та суперечить нормам ді ючого законодавства.

Оскільки скарга мотивован а тим, що мирова угода не відпо відає діючому законодавству , є припущенням визнання неді йсною такої мирової угоди.

Публічним акціонерним тов ариством "Банк "Фінанси та Кре дит" м. Київ в особі Філії "Запо різьке Регіональне управлін ня" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та К редит" м. Запоріжжя зазначаєт ься, що відповідно до договор у застави № UAH/201-2 від 25.04.2005р. Банк є заставодержателем майна (ці лісного майнового комплексу по вул. Леніна, 13 м. Дунаєвці Х мельницької області).

Товариство з обмеженою від повідальністю "Дунаєвецьки й арматурний завод" передав Б анку, як забезпечення викона ння зобов"язання за договоро м про відновлювальну кредитн у лінію № 201-04-05 від 25.04.2005р. у заставу нерухоме майно, що знаходить ся за адресою вул. Леніна, 13 м. Д унаєвці Хмельницької област і (на даний час вул. Красинськи х, буд. 13).

З апеляційної скарги вбача ється, що правовідносини Бан ку виникли не з Закритим акці онерним товариством "Дунаєв ецький арматурний завод" , а з Товариством з обмеженою від повідальністю "Дунаєвецьки й арматурний завод", які грунт уються на умовах договору кр едиту. (Кредитний договір в об грунтування вимог не залучав ся).

До матеріалів справи залуч ено договір застави № UAH/201-2 від 25.04.2005р. та договір іпотеки № UAH/201-1 від 25.04.2005р., сторонами яких є Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Дунаєвецький арма турний завод" та Публічне акц іонерне товариство "Банк "Фін анси та Кредит" м. Київ в особі Філії "Запорізьке Регіональ не управління" Публічного ак ціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Запоріжж я.

Право власності заставода вця - Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дунаєвець кий арматурний завод" на майн о (цілісний майновий комплек с по вул. Леніна, 13 м. Дунаєвці Х мельницької області (на дани й час вул. Красинських, буд. 13) с простовано матеріалами спра ви.

При розгляді справи у позов ному провадженні, де стороно ю виступало Публічне акціоне рне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ в особі Філі ї "Запорізьке Регіональне уп равління" Публічного акціон ерного товариства "Банк "Фіна нси та Кредит" м. Запоріжжя вст ановлювалось, що в період лік відаційної процедури ЗАТ "Д унаєвецький арматурний заво д" та ВАТ "Чернівцісільмаш" 20.05.200 4р. укладено нотаріально посв ідчений договір купівлі-прод ажу, згідно якому ВАТ "Чернівц ісільмаш" купило комплекс ЗА Т "Дунаєвецький арматурний завод" із переліком у п. 1 Догов ору нерухомого майна, зокрем а: адміністративно-побутово го комплексу; заводоуправлін ня; МЦС; заготівельної дільни ці; ГРП, прохідної складу сипу чих матеріалів; КНС; котельні ; ковальсько-пресового цеху; а втогаража; мазутосховища; ме ханічного цеху; розчинного в узла; ливарного цеху; трансфо рматорної підстанції; компре сорної; всього загальною пло щею 17 260,3 кв.м.

В подальшому (29.05.2004р.) ВАТ "Черн івцісільмаш" створено ТОВ "Ду наєвецький арматурний завод ". Згідно статуту новостворен ого товариства (розділ 4) створ ено статутний капітал у розм ірі 1 368 854,92 грн. виключно вкладом ВАТ "Чернівцісільмаш" як ціл існого майнового комплексу, що розташований в м. Дунаївці по вул. Леніна, 13. Об"єкти нерух омого та рухомого майна ТОВ "Д унаєвецький арматурний заво д" прийнято по акту прийому пе редачі від 29.05.2004р.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 05.04.2006р. у справі № 19/7244, залишеним б ез змін постановою Вищого го сподарського суду України ві д 22.11.2006р., за позовом ТОВ ПІІ "Ін тертехнологія" до ЗАТ "Дунаєв ецький арматурний завод" та В АТ "Чернівцісільмаш" визнано недійсним нотаріально посв ідчений договір купівлі-про дажу від 20.05.2004 р. комплексу ЗАТ "Д унаєвецький арматурний заво д", що знаходиться в м.Дунаївці по вул.Леніна, 13 загальною пло щею 17 260,3 кв.м., укладений між ЗАТ "Дунаєвецький арматурний за вод" та ВАТ "Чернівцісільмаш".

З вищевстановленого вбача ється, що з 05.04.2006р. цілісний майн овий комплекс, що розташован ий в м. Дунаївці по вул. Леніна , 13 знову належить ЗАТ "Дунаєве цький арматурний завод".

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 30.11.2010 р. по справі № 9/19/2075 визнано за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" право влас ності на комплекс, який розта шований у м. Дунаївці, по вул. К расінських (колишня Леніна), 13 , що складається з наступного майна: адміністративно-побу товий комплекс; заводоуправл іння; МЦС; заготівельна дільн иця; ГРП, прохідна складу сипу чих матеріалів; КНС; котельня ; ковальсько-пресовий цех; авт огараж; мазутосховище; механ ічний цех; розчинний вузол; ли варний цех; трансформаторна підстанція; компресорна; заг альною вартістю 611 551,96 грн., зага льною площею 17 107 кв.м.

Судовими рішеннями у справ і № 13/16/83-Н від 22.10.2004р. визнано недій сними торги з продажу майна ц ілісного майнового комплекс у ЗАТ "Дунаєвецький арматурн ий завод"; № 19/7244 визнано недійсн им договір купівлі-продажу в ід 20.05.2004р.комплексу ЗАТ "Дунаєве цький арматурний завод" та у справі №9/19/2075 визнано за ЗАТ "Ду наєвецький арматурний завод " право власності на комплекс , який розташований у м. Дунаєв ці по вул. вул. Красінських, б уд. 13 (колишня вул. Леніна, 13).

Зазначені судові рішення н абули законної сили та є чинн ими.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Отже, апелянтом не доведен і ті обставини, на які, як на до каз, він покликається. Статус третьої особи, права якої пор ушені у справі про банкрутст во не доведені. Апелянт - Публі чне акціонерне товариство "Б анк "Фінанси та Кредит" м. Київ в особі Філії "Запорізьке Рег іональне управління" Публіч ного акціонерного товариств а "Банк "Фінанси та Кредит" м. За поріжжя не є учасником, заінт ересованою особою стосовно б оржника, стороною у справі пр о банкрутство в розумінні ст . 1 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом".

У процедурі санації, ліквід ації боржника, після опублік ування оголошення про вказа ні судові процедури, надходж ення будь-яких заяв від Публі чного акціонерного товарист ва "Банк "Фінанси та Кредит" м. К иїв в особі Філії "Запорізьке Регіональне управління" Пуб лічного акціонерного товари ства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Запоріжжя до господарсько го суду з вимогами до боржник а, з матеріалів справи не вбач ається.

Відомості про передане май но згідно Додатку № 1 до догово ру застави були внесені 26.04.2005р. до державного реєстру обтяже нь рухомого майна. Доводи апе лянта документально не обгру нтовані. (Зокрема не доведено статус банку у справі про бан крутство ЗАТ "Дунаєвецький а рматурний завод") .

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції н е приймаються і не розглядаю ться вимоги, що не були предме том розгляду в суді першої ін станції.

Щодо укладення мирової уго ди у процедурі банкрутство с лід зазначити.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено мат еріалами справи, що згідно пр отоколу засідання комітету к редиторів від 16.06.2011р. мирову уг оду від 16.06.2011р., укладено між бор жником та кредитором на підс таві Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" зі сто рони боржника - закритого акц іонерного товариства „Дунає вецький арматурний завод” пі дписана ліквідатором - арбі тражним керуючим Іващуком В. А., який діє на підставі ухвали Господарського суду Хмельни цької області від 14.09.2006р. у спра ві №2/13/85-Б, а зі сторони кредитор а товариства з обмеженою від повідальністю „Дунаєвецьки й ливарно-механічний завод”- підписана генеральним дире ктором Золотько В.Є., який діє на підставі Статуту та рішен ня зборів комітету кредиторі в №14 від 04.03.2011 р. та від 16.06.2011р.

Згідно ст. 36 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода укладається щодо вимог кред иторів, які увійшли до реєстр у вимог кредиторів. Істотним и умовами мирової угоди є пол оження щодо конкурсних креди торів. Тобто, мирова угода укл адається боржником та коміте том кредиторів.

Статтею 39 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" передбачений порядок та умови визнання не дійсною мирової угоди або її розірвання та наслідки неви конання мирової угоди.

З вищезазначених норм Зако ну про банкрутство вбачаєтьс я, що право на оскарження миро вої угоди так само порядок ос карження умов мирової угоди, розгляд мирової угоди та виз нання її недійсною належить будь-кому із конкурсних кред иторів. Апелянт, покликаючис ь на порушення його прав, як тр етьої особи, документально н е підтверджує своє порушене право боржником.

Судом правомірно врахован і вимоги конкурсного кредито ра при розгляді та затвердже нні мирової угоди.

Вимоги Публічного акціоне рного товариства "Банк "Фінан си та Кредит" м. Київ в особі Фі лії "Запорізьке Регіональне управління" Публічного акці онерного товариства "Банк "Фі нанси та Кредит" м. Запоріжжя не включені до реєстру вимог кредиторів. При затвердженн і мирової угоди місцевому го сподарському суду не надавал ась інформація про іпотеку т а заставу. Укладення нових уг од з боржником регулюється нормами Законом України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" та знаходять св ої відображення у звітах арб ітражного керуючого (ліквіда тора, керуючого санацією, роз порядника майна).

Мирова угода, укладена відп овідно до ст.ст. 35-39 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом", схвален а комітетом кредиторів, задо вольняє вимоги усіх кредитор ів та не порушує прав чи інтер есів інших кредиторів.

За таких обставин, у суду ап еляційної інстанції відсутн і підстави відповідно до ст. 10 4 ГПК України для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства "Банк "Фінанси та Кредит " м. Київ в особі Філії "Запоріз ьке Регіональне управління" Публічного акціонерного то вариства "Банк "Фінанси та Кре дит" м. Запоріжжя залишити бе з задоволення.

2. Ухвалу господарського суд у Хмельницької області від 23.0 6.2011р. у справі №2/13/85-Б залишити бе з змін.

3. Матеріали справи №2/13/85-Б пов ернути до господарського суд у Хмельницької області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Щепанська Г.А.

01-12/13814/11