Постанова

від 13.09.2011 по справі 2а/1770/2317/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2317/2011

13 вересня 2011 року 14год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засіданн я Бондаренко В.Ю. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Во йтюк Т.Л.

відповідача: представник н е з'явився третьої особи пози вача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Торгови й дім "Наша Гра" < Список > < Поз ивач в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа >

до Державної податкової інс пекції у м. Рівне третя особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача < 3-тя особа >

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Наша Гра" - зве рнувся до суду з позовом про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень Державної податко вої інспекції у м. Рівне № 0009801541/0/ 15-214 від 29.12.2010 року та № 0009981541/0/15-209 від 29.12 .2010 року.

В обгрунтування позову пок ликається на безпідставніст ь висновків податкового орга ну про порушення позивачем т ерміну сплати узгодженого по даткового зобов'язання по по датку на додану вартість за 1 к вартал 2009 року на 65 календарних днів, а відтак про необгрунто ване нарахування штрафу в су мі 893,20 грн. Крім цього, зазначає , що позивач не отримував ріше ння податкового органу про а нулювання свідоцтва платник а податку на додану вартість , у зв'язку з чим застосування штрафних (фінансових) санкці й в сумі 170,00 грн. за несвоєчасне повернення такого свідоцтва вважає неправомірним.

В судовому засіданні предс тавник позивача адміністрат ивний позов підтримав в повн ому обсязі з наведених у ньом у підстав. Додатково суду поя снив, що сплачене позивачем п одаткове зобов'язання не бул о своєчасно зараховано до Де ржавного бюджету України з в ини РФ КБ "Західінкомбанк", а т ому відповідно до пп. 16.5.1 п.16.5 ст.1 6 Закону України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами", платник податків звільн яється від відповідальності за несвоєчасне або неповне з арахування таких платежів до бюджету, включаючи нарахова ну пеню або штрафні санкції. Т акож зазначив, що позивач не б ув належним чином поінформов аний про анулювання реєстрац ія платника податку на додан у вартість, у зв'язку з чим не м ав об'єктивної можливості по вернути відповідне свідоцтв о у визначений законом строк . При цьому позивач вживав всі х загальноприйнятих заходів щодо отримання кореспонденц ії, адресованої на його ім'я. П росить позовні вимоги задово льнити в повному обсязі.

Відповідач Державна по даткова інспекція у м. Рівне а дміністративний позов не виз нав, подав письмові заперече ння (а.с.34-37). Представник відпов ідача в судовому засіданні 14.0 7.2011 року надав суду пояснення, що відповідають наведеному в запереченні. Зокрема, поясни в, що податковим органом було встановлено порушення ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" підпун кту 5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами", а саме по рушено термін сплати узгодже ного податкового зобов'язанн я по податку на додану вартіс ть за 1 квартал 2009 року на 4466,00 грн . (65 днів). Так, позивачем платіж не доручення № 341 від 13.02.2009 року н а суму 7000,00 грн. було подано до Рі вненської філії КБ "Західінк омбанк" 13.02.2009 року в період запр овадження мораторію на задов олення вимог кредиторів (з 13.02.2 009 року). Вважає, що в даному вип адку порушення строків зарах ування податку до бюджету ст ало не з вини банку, оскільки є наслідком регулювання Націо нальним банком України еконо мічних нормативів такого бан ку, що призвело до браку кошті в на кореспондентському раху нку для здійснення зарахуван ня. Тому згідно пп.16.5.3 п.16.5 статті 16 Закону № 2181, відповідальніст ь за несвоєчасне перерахуван ня коштів до бюджету має нест и платник податків.

Також зазначив, що 09.11.2010 року а ктом № 153 позивачу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, акт напра влено платнику 12.11.2010 року на юри дичну адресу АДРЕСА_1, м. Рі вне. Поштове відправлення по вернуто до ДПІ у м. Рівне 15.11.2010 ро ку з відміткою поштового від ділення, що адресат вибув. Фак тично свідоцтво платника ПДВ було повернуто позивачем 16.12.20 10 року. Відповідно до абзацу 13 п ункту 9.8 статті 9 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" платник податку зобов'яз аний повернути податковому о ргану реєстраційне свідоцтв о протягом двадцяти календар них днів від дня прийняття рі шення про анулювання. У цьому випадку затримка у повернен ні такого свідоцтва прирівню ється до затримки у наданні п одаткової звітності з цього податку. В зв'язку з вказаним п орушенням нарахована штрафн а санкція в розмірі 170,00 грн.

Спірні податкові повідомл ення-рішення вважає правомір ними, в задоволенні позову пр осить відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, в становивши фактичні обстави ни справи, перевіривши їх док азами, дослідженими в судово му засіданні, оцінивши їх у су купності, відповідно до вимо г закону, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в по вному обсязі з таких підстав .

Судом встановлено, що 07.12.2010 ро ку старшим державним податко вим інспектором відділу адмі ністрування податку на додан у вартість ДПІ у м. Рівне Лев ченко С.В., на підставі п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року № 590-XII "Про державну податкову сл ужбу в Україні", проведено нев иїзну документальну (камерал ьну) перевірку своєчасності сплати узгодженого податков ого зобов'язання до бюджету Т зОВ "Торговий дім "Наша Гра", ко д ЄДРПОУ 31710802. Результати перев ірки оформлено актом № 417 від 07. 12.2010 року (а.с.39).

В акті перевірки зазначено , що в порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" № 2181-III від 21.12.2000 року (із змінами і доповненнями) ТзОВ "Торгови й дім "Наша Гра" порушено термі ни сплати узгодженого податк ового зобов'язання по податк у на додану вартість за звітн ий період березень 2009 року, тер мін сплати 20.05.2009 року, сума зобо в'язань 7137,00 грн., фактично сплач ено 24.07.2009 року суму 4466,00 грн., кільк ість днів прострочення 65.

Державною податковою інс пекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки № 417 від 07.12.2010 рок у прийнято податкове повідом лення-рішення від 29.12.2010 року № 0009 801541/0/15-214, яким ТзОВ "Торговий дім "Н аша Гра" за затримку на 65 кален дарних днів граничного строк у сплати узгодженої суми под аткового зобов'язання в розм ірі 4466,00 грн. зобов'язано сплати ти штраф у розмірі 20% в сумі 893,20 г рн. за платежем "податок на дод ану вартість" (а.с.9).

Крім цього, 16.12.2010 року старшим державним податковим інспек тором відділу адмініструван ня податку на додану вартіст ь ДПІ у м. Рівне Левченко С.В. , на підставі п.1 ст.11 Закону Ук раїни від 04.12.1990 року № 590-XII "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні", проведено перевірку св оєчасності подачі розрахунк у, декларації, свідоцтва плат ника ПДВ по ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра". Результати перевір ки оформлено актом № 290 від 16.12.2010 року (а.с.10).

В акті перевірки зазначено , що перевіркою встановлено н евчасне повернення свідоцтв а платника ПДВ у строки, визна чені законодавством. В поруш ення ст.4 п.4.1 пп. "а", "б" пп.4.1.4 Закону України № 2181-III ТзОВ "Торговий ді м "Наша гра" по терміну подачі 29.11.2010 року фактично подали 16.12.2010 р оку.

Державною податковою інс пекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки № 290 від 16.12.2010 рок у прийнято податкове повідом лення-рішення від 29.12.2010 року № 0009 981541/0/15-209, яким ТзОВ "Торговий дім "Н аша Гра" визначено суму подат кового зобов'язання за плате жем "податок на додану вартіс ть" за штрафним (фінансовими) с анкціями усього 170,00 грн. (а.с.10).

Позивач використав процед уру адміністративного оскар ження податкових повідомлен ь-рішень, за результатами роз гляду первинної та повторних скарг Державною податко вою інспекцією у м. Рівне, Де ржавною податковою адміні страцією в Рівненській облас ті, Державною податковою адміністрацією України скар ги платника податків залишен і без задоволення, суму подат кового зобов'язання - без змін и (а.с.19-21,25-26).

Перевіркою правомірності податкового повідомлення-рі шення ДПІ у м. Рівне від 29.12.2010 рок у № 0009801541/0/15-214 судом встановлено н аступне.

ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра " 30.04.2009 року до ДПІ у м. Рівне пода но податкову декларацію з по датку на додану вартість за 1 к вартал 2009 року, в р.27 якої платни ком самостійно задекларован о до сплати в бюджет податок н а додану вартість в сумі 7137,00 гр н. (а.с.57-58).

Відповідно до платіжного д оручення № 341 від 13.02.2009 року позив ачем до Державного бюджету м . Рівне сплачено суму 7000,00 грн. з призначенням платежу: "подат ок на додану вартість за 1 квар тал 2009 року, перераховується ч астково по строку 19.02.2009 року". Пл атіжне доручення подано плат ником до обслуговуючого банк у - Рівненської філії КБ "Захід інкомбанк" м. Рівне, одержано б анком 13.02.2009 року, що стверджуєть ся відміткою банку та підпис ом уповноваженої особи (а.с.7).

Відповідно до платіжного д оручення № 41 від 29.04.2009 року позив ачем до Державного бюджету, м . Рівне, сплачено суму 137,00 грн. з призначенням платежу: "допла та ПДВ за 1 квартал 2009 року, пере раховується частково по стро ку 19.05.2009 року". Платіжне доручен ня подано платником до обслу говуючого банку - Відділення № 1 РФ ЗАТ ПУМБ, одержано банко м 30.04.2009 року, що стверджується в ідміткою банку та підписом у повноваженої особи (а.с.59).

По обліковій картці ТзОВ "То рговий дім "Наша Гра" за платеж ем "податок на додану вартіст ь" 20.05.2009 року відображено нараху вання ПДВ по квартальній дек ларації № 35649 від 30.04.2009 року в сумі 7137,00 грн., термін сплати 20.05.2009 року (а.с.42-43).

На час виникнення відповід них правовідносин строки пог ашення податкового зобов'яза ння були встановлені п.5.3 ст.5 За кону № 2181-III від 21.12.2000 року "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" (із змінами та доповн еннями). Зокрема, згідно п.п. 5.3.1 п латник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму по даткового зобов'язання, зазн ачену у поданій ним податков ій декларації, протягом деся ти календарних днів, наступн их за останнім днем відповід ного граничного строку, пере дбаченого підпунктом 4.1.4 пунк ту 4.1 статті 4 цього Закону для п одання податкової деклараці ї.

Граничний термін сплати са мостійно визначеного позива чем податкового зобов'язання з податку на додану вартість за перший квартал 2009 року в сум і 7137,00 грн. закінчувався 19.05.2009 року , що відповідачем не заперечу ється.

Вказане зобов'язання позив ачем сплачено до бюджету дво ма платіжними дорученнями: № 341 від 13.02.2009 року на суму 7000,00 грн. та № 41 від 29.04.2009 року на суму 137,00 грн., які з відповідними призначен нями платежу подані до обслу говуючого банку до закінченн я граничного строку сплати у згодженої суми податкового з обов'язання.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України № 2123-ІІІ "Про платіжні системи та переказ грошей в У країні", ініціювання переказ у вважається завершеним з мо менту прийняття банком платн ика розрахункового документ а на виконання.

Відповідно до п.1.29 ст.1 назван ого закону, проведення перек азу грошей є обов'язковою фун кцією, яку має виконувати пла тіжна система.

Пункт 8.1 ст.8 названого закону передбачає, що банк зобов'яза ний виконати доручення клі єнта, що міститься в розраху нковому документі, який над ійшов протягом операційног о часу банку, в день його надхо дження. У разі надходження р озрахункового документа кл ієнта до обслуговуючого ба нку після закінчення опера ційного часу банк зобов'яза ний виконати доручення кліє нта, що міститься в цьому ро зрахунковому документі, не п ізніше наступного робочого д ня.

Відповідно до пп.16.5.2 п.16.5 ст.16 За кону № 2181, днем подання до уста нов банків платіжного доруче ння за всіма видами податков их платежів вважається день його реєстрації у цих устано вах.

Жоден нормативний акт не по кладає на платника податків обов'язку контролювати викон ання банком доручення на пер ерахування коштів до бюджету або відстежувати, коли саме ї х буде зараховано на відпові дний казначейський рахунок.

КБ "Західінкомбанк" на дату подання платіжного дорученн я № 341 від 13.02.2009 року не було оголо шено банкрутом та не було поз бавлено ліцензії на здійснен ня банківських операцій. Упр авління банком здійснювала Держава Україна в особі п ризначеного Національним ба нком України тимчасового адм іністратора. Офіційних оголо шень про припинення виконанн я доручень клієнтів на здійс нення платежів банк не робив . Вказані обставини відповід ачем не заперечуються.

Суд відхиляє як такі, що не г рунтуються на законі, доводи відповідача, що у випадку пор ушення банком строків зараху вання платежів внаслідок рег улювання Національним банко м України економічних нормат ивів такого банку, що призвел о до браку вільного залишку к оштів на такому кореспондент ському рахунку, відповідальн ість за несвоєчасне перераху вання коштів до бюджету пови нен нести платник податків.

При цьому суд враховує, що в ідповідно до пп.16.5.1 п.16.5 ст.16 Зако ну № 2181, за порушення строків п ерерахування податків, зборі в (обов'язкових платежів) до бю джетів або державних цільови х фондів, встановлених Закон ом України "Про платіжні сис теми та переказ грошей в Укр аїні", банк сплачує пеню за кож ний день прострочення, включ аючи день сплати, у розміра х, встановлених підпунктом 16 .4.1 пункту 16.4 статті 16, та штраф ні санкції, встановлені підп унктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цьо го Закону, а також несе іншу відповідальність, встановле ну цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повн ого внесення податку, збору (о бов'язкового платежу) до бюдж ету або державного цільового фонду. При цьому платник п одатків, зборів (обов'язкови х платежів) звільняється ві д відповідальності за несв оєчасне або неповне зарахув ання таких платежів до бюд жетів та державних цільових фондів, включаючи нарахован у пеню або штрафні санкції.

Визначальним за змістом да ної норми матеріального прав а є те, з чиєї вини відбулося н еповне внесення податку, збо ру (обов'язкового платежу) до б юджету або державного цільов ого фонду. Отже, якщо неперера хування податку, збору не є на слідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні са нкції, пеня або пред'явлена ви мога про повне перерахування податкових платежів до бюдж етів та державних цільових ф ондів.

Згідно з приписами пп.16.3.1 п.16.3 З акону № 2181, нарахування пені пл атнику податків закінчуєтьс я у день прийняття банком, обс луговуючим платника податкі в, платіжного доручення на сп лату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахуван ня пені зупиняється на таку с плачену частку.

Системний аналіз наведени х норм дає підстави для висно вку про те, що порушення поряд ку зарахування до бюджету та державних цільових фондів п одатків і зборів при пред'явл енні платником податків до у станови банку платіжних дору чень у встановлений строк є в иною банку, крім випадку, пере дбаченого пп.16.5.3 п.16.5 ст.16 Закону № 2181, яким встановлено, що не вв ажається порушенням строків зарахування податків і збор ів (обов'язкових платежів) з ви ни банку, якщо таке порушення стало внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів тако го банку, що призводить до бра ку вільного залишку коштів н а такому кореспондентському рахунку для здійснення зара хування; якщо у майбутньому б анк або його правонаступники відновлюють платоспроможні сть, відлік термінів зарахув ання податків, зборів (обов'яз кових платежів) розпочинаєть ся з моменту такого відновле ння. Тобто, відлік термінів за рахування податків, зборів (о бов'язкових платежів) після в ідновлення платоспроможнос ті банку розпочинається тако ж саме для банку, а не для плат ника податку, а покладення ві дповідачем на платника подат ків відповідальності за несв оєчасне перерахування кошті в до бюджету в проаналізован ій ситуації є безпідставним, оскільки вищевказана норма закону таких приписів не міс тить.

Виходячи з наведеного, висн овки контролюючого органу пр о порушення позивачем пп.5.3.1 п.5 .3 ст.5 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" при сплаті податков ого зобов'язання по податку н а додану вартість за 1 квартал 2009 року є такими, що не відпові дають фактичним обставинам с прави та не грунтуються на но рмах матеріального права, що виключає правомірність заст осування штрафу за порушення граничного строку сплати за значеного податкового зобов 'язання.

Відтак спірне податкове по відомлення-рішення ДПІ у м. Рі вне від 29.12.2010 року № 0009801541/0/15-214 прийня те протиправно, а тому підляг ає скасуванню.

Перевіркою правомірності податкового повідомлення-рі шення ДПІ у м. Рівне від 29.12.2010 рок у № 0009981541/0/15-209 судом встановлено н аступне.

Ухвалою Рівненського окру жного адміністративного суд у від 08.06.2011 року при призначенні справи до судового розгляду було зобов'язано надати відп овідача докази, які були взят і до уваги при прийнятті спір них рішень, всі наявні докази на підтвердження заперечень (а.с.30).

Заперечуючи адміністратив ний позов, суб'єкт владних пов новажень надав на обгрунтува ння правомірності прийнятог о податкового повідомлення-р ішення від 29.12.2010 року № 0009801541/0/15-214 нас тупні документи: акт перевір ки № 290 від 16.12.2010 року, ксерокопію поштового конверта та зворо тного боку поштового повідом лення про вручення поштового відправлення (а.с.40,41).

Досліджена судом ксерокоп ія поштового конверта підтве рджує направлення ДПІ у м. Рів не рекомендованого поштовог о відправлення № 33023 0258371 1 ТзОВ "То рговий дім "Наша Гра" за адресо ю АДРЕСА_1. Відповідно до н аявної на конверті відмітки поштового відділення, причин а невручення відправлення - "А дресат вибув". На копії зворот ного боку поштового повідомл ення наявний напис, що рекоме ндований лист № 33023 0258371 1 відправл ено 12.11.2010 року.

В судовому засіданні 14.07.2011 ро ку була оголошена перерва дл я надання сторонами всіх ная вних доказів на підтвердженн я позовних вимог та заперече нь, зокрема, суд зобов'язав від повідача надати для огляду о ригінал поштового відправле ння від 12.11.2010 року та вкладення в таке відправлення. Про час т а місце судового засідання п редставники сторін повідомл ені під розписку в справі.

В наступне судове засіданн я представник відповідача не з'явився без повідомлення пр о причини неявки, клопотання про відкладення розгляду сп рави не подавав, додаткових д оказів на обгрунтування запе речень проти позову суду не н адав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС Укр аїни, у разі неприбуття відпо відача - суб'єкта владних повн оважень, належним чином пові домленого про дату, час і місц е судового розгляду, без пова жних причин або без повідомл ення ним про причини неприбу ття розгляд справи не відкла дається і справу може бути ви рішено на підставі наявних у ній доказів.

Оцінюючи доводи та запереч ення сторін в цій частині адм іністративного спору, суд вр аховує, що відповідно до пп.5.5 "П оложення про реєстрацію плат ників податку на додану варт ість" (далі Положення), затверд женого наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни від 01.03.2000 року № 79, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 року за № 208/4429 (яке бу ло чинним та регулювало спір ні правовідносини на час їх в иникнення), рішення про анулю вання реєстрації платника ПД В за ініціативою податкового органу оформляється за форм ою № 6-РПДВ. Таке рішення склад ається у двох примірниках ко місією, утвореною відповідно до розпорядження податковог о органу, та підписується кер івником податкового органу. У рішенні про анулювання реє страції платника ПДВ обов'яз ково вказується підстава для такого анулювання з посилан ням на відповідні норми Зако ну.

Згідно пп.5.5.1 Положення, дата підписання рішення про анул ювання реєстрації платника П ДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про а нулювання реєстрації платни ків ПДВ у день підписання реє струються у журналі обліку р ішень про анулювання реєстра ції платників ПДВ за формою № 6-РЖ. Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Згідно пп.5.5.2 Положення, один примірник рішення зберігаєт ься в обліковій справі (реєст раційній частині) платника п одатків. Документи чи копії д окументів, на підставі яких п одатковий орган прийняв ріше ння про анулювання реєстраці ї, мають бути додані до цього п римірника рішення.

Згідно пп.5.5.3 Положення, не пі зніше наступного робочого дн я після внесення запису про а нулювання реєстрації до Реєс тру один примірник рішення п ро анулювання реєстрації пла тника ПДВ надсилається подат ковим органом особі, реєстра цію якої анульовано, за місце знаходженням або місцем прож ивання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з при пинення (ліквідатора, ліквід аційну комісію тощо) такої ос оби - за місцезнаходженням ко місії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платн ика ПДВ уважається надіслани м (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з пові домленням про вручення або п ередано під розписку самому платнику податку чи Представ нику платника.

Як зазначив відповідач в за переченні на адміністративн ий позов, ТзОВ "Торговий дім "Н аша Гра" анульовано реєстрац ію платника податку на додан у вартість відповідно до пп. "г " пункту 9.8 статті 9 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" - акт про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість № 153 від 09.11.2010 року (реєстраційний номер 48757/15-232 від 10.11.2010 року).

В результаті співставленн я дати прийняття рішення (09.11.2010 року), дати його реєстрації (10.11 .2010 року), дати поштового відпра влення, копія конверта якого долучена до справи відповід ачем (12.11.2010 року), суд констатує н едотримання відповідачем ви щевказаних приписів Положен ня, а саме в частині обов'язку податкового органу не пізніш е наступного робочого дня пі сля внесення запису про анул ювання реєстрації до Реєстру один примірник рішення про а нулювання реєстрації платни ка ПДВ надіслати особі, реєст рацію якої анульовано, за її м ісцезнаходженням.

Оскільки відповідачем не н адано суду оригіналу поверну того поштового відправлення , надісланого 12.11.2010 року для ТзО В "Торговий Дім "Наша Гра", як і о пису документів, вкладених в таке поштове відправлення, т о відповідно до приписів ч.4 ст атті 79 КАС України у суду відс утні підстави врахувати ксер окопію поштового конверта та повідомлення про вручення (а .с.41) в якості доказу надісланн я податковим органом позивач у конкретного документа, а са ме свідоцтва про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Згідно пп.5.5.4 Положення, якщо податковий орган або пошта н е може вручити платнику пода тку примірник рішення про ан улювання реєстрації платник а ПДВ у зв'язку з незнаходженн ям посадових осіб, відмовою п рийняти таке рішення, незнах одженням за місцезнаходженн ям (місцем проживання) платни ка податку, то працівник того структурного підрозділу, як им надсилалось таке рішення, на підставі інформації від с труктурного підрозділу, до ф ункцій якого входить реєстра ція вхідної та вихідної коре спонденції, або на підставі і ншої інформації оформляє від повідну довідку, у якій вказу є причину, що призвела до немо жливості вручення примірник а рішення про анулювання реє страції платника ПДВ. Зазнач ена довідка разом з примірни ком рішення про анулювання р еєстрації, що не був вручений , долучається до облікової сп рави (реєстраційної частини) цього платника. Примірник рі шення, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податку чи П редставнику платника в разі письмового або усного зверне ння до податкового органу, де зберігається облікова справ а платника податків.

На спростування заперечен ь податкового органу, позива чем долучено до матеріалів с прави докази, що підтверджую ть місцезнаходження ТзОВ "То рговий Дім "Наша Гра".

Так, згідно договору корист ування від 03.04.2009 року, майнодавц і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пер едали в тимчасове безоплатне користування приміщення пло щею 10 кв.м. на першому поверсі з а адресою АДРЕСА_1, ТзОВ "То рговий Дім "Наша Гра" для викор истання як офісу, терміном до 02.04.2014 року (а.с.69). Вказане приміще ння належить майнодавцям на праві приватної власності, щ о стверджується витягом Кому нального підприємства "Рівне нське міське бюро технічної інвентаризації" від 02.04.2009 року н омер 22359102 (а.с.70). Згідно витягу се рія АЄ № 629254 від 07.09.2011 року з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, місцезнаходження Т зОВ "Торговий Дім "Наша Гра" А ДРЕСА_1. Записи про зміну міс цезнаходження, про відсутніс ть за місцезнаходженням - від сутні (а.с.71).

Представник позивача в суд овому засіданні підтвердила , що ТзОВ "Торговий Дім "Наша Гр а" в листопаді 2010 року знаходил ось за зареєстрованим місцез находженням, в офісному прим іщенні перебували представн ики підприємства, на займано му приміщенні розташована ви віска з найменуванням юридич ної особи. Відтак, підприємст во дотримувалось всіх загаль ноприйнятих заходів щодо отр имання поштової кореспонден ції, адресованої на його ім'я.

Будь-яких об'єктивних доказ ів, які свідчили б про те, що Тз ОВ "Торговий Дім "Наша Гра" ста ном на листопад 2010 року вибув з адреси зареєстрованого місц езнаходження, відповідачем н е надано, судом не встановлен о. Відтак, суд критично оцінює зміст відмітки поштового ві дділення про причину невруче ння поштового відправлення з а 12.11.2010 року - "Адресат вибув".

Крім цього, згідно пп.5.5.4 Поло ження передбачено дії податк ового органу у випадку невру чення платнику податку примі рника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв 'язку з незнаходженням посад ових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходження м за місцезнаходженням (місц ем проживання) платника пода тку, зокрема: оформлення відп овідної довідки з зазначення м причини, що призвела до немо жливості вручення примірник а рішення про анулювання реє страції платника ПДВ, та долу чення такої довідки до облік ової справи платника. Зазнач ена довідка відповідачем до справи не надана, про її наявн ість відповідач в запереченн і проти позову та в пояснення х в судовому засіданні не вка зував, відтак вказані обстав ини суд розцінює як доказ від сутності такого документа.

На підставі досліджених су дом доказів суд приходить до висновку, що при анулюванні с відоцтва про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть для ТзОВ "Торговий Дім "Наш а Гра" податковий орган не дот римався приписів закону щодо порядку та строків надіслан ня рішення про анулювання ре єстрації платника ПДВ суб'єк ту господарювання, а також до кументування факту невручен ня платнику відповідного ріш ення.

З врахуванням наведеного с уд вважає, що вимоги абзацу 13 п ункту 9.8 статті 9 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" (чинного на час виникненн я спірних правовідносин), та п ункту 5.6 Положення, якими вста новлено обов'язок платника п одатку повернути податковом у органу свідоцтво платника ПДВ протягом двадцяти календ арних днів від дня прийняття рішення про його анулювання , не можуть слугувати підстав ою для застосування до позив ача штрафу за порушення терм іну здачі такого свідоцтва, о скільки відсутні належні док ази, які свідчили б про доведе ння податковим органом свого рішення про анулювання реєс трації платника ПДВ до відом а позивача в порядку та у спос іб, визначені законом.

Згідно статті 71 КАС України , кожна сторона зобов'язана до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

В ході розгляду справи відп овідач належними та допустим ими доказами не довів поруше ння позивачем абзацу "а" пп.4.1.4 п .4.1 ст.4 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами", відтак суд приходит ь до переконання, що штрафна (ф інансова) санкція в сумі 170 грн . застосована до ТзОВ "Торгови й дім "Наша Гра" податковим пов ідомленням-рішенням від 29.12.2010 р оку № 0009981541/0/15-209 необгрунтовано.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Суд вважає, що при прийнятті спірних рішень суб'єкт владн их повноважень вказаного кон ституційного обов'язку не до тримався, відтак податкові п овідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у м . Рівне № 0009801541/0/15-214 від 29.12.2010 року та № 0009981541/0/15-209 від 29.12.2010 року є протиправ ними та підлягають до скасув ання.

Відповідно до статті 94 КАС У країни, якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю. < Текст >

Податкові повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у м. Рівне № 0009801541/0/15-214 від 29.12.2010 року та № 0009981541/0/15-209 від 29.12.2010 року визнати протиправними та ск асувати.

Присудити на користь позив ача Товариство з обмежен ою відповідальністю "Торгов ий дім "Наша Гра" із Державног о бюджету України судовий зб ір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя < П ідпис > Дорошенк о Н.О.