Постанова

від 30.09.2011 по справі 2а-7118/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 30 вересня 2011 року           08:00           № 2а-7118/11/2670

          Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді  Скочок Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Р.А.Н.КО"

до

 Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у місті Києві

про

 Визнання недійсними рішень від 26.04.2011 року № 0258 та № 0259

О Б С Т А В И Н И    СП Р А В И:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Ф.Р.А.Н.КО»з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м. Києві про визнання недійсним рішень про застосування фінансових санкцій від 26.04.2011 року № 0258 та від 26.04.2011 року № 0259.       

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача, викладені в акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб»єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 11.04.2011 року № 0250/01/37270758 щодо порушення позивачем ст.ст. 11, 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спиту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є передчаними, та такими, що не відповідають діючому законодавству. Так, зокрема, позивач зазначає про те, що підстав для проведення перевірки у відповідача не було, а вказані в акті обставини про нібито здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами не відповідають дійсності. На момент проведення перевірки ресторан, де здійснює свою господарську діяльність позивач, не працював, а тому, відповідно, роздрібну торгівлю алкогольними напоями та/або тютюновими виробами він не здійснював. З цих же підстав позивач вважає необґрунтованими доводи відповідача про необхідність розміщення наочної інформації щодо дозволу та заборони куріння. Стосовно відсутності марок акцизного збору на окремих пляшках під час перевірки, позивач зазначив, що марки акцизного збору на деяких пляшках алкогольних напоїв були відклеєні випадково, що могло статися внаслідок транспортування пляшок, чи з будь-яких інших незалежних від позивача причин.          

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2011 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 14.06.2011 року.

Попереднє судове засідання призначене на 14.06.2011 було відкладено у зв’язку із заявою відповідача від 10.06.2011 року на 19.07.2011 року.

19.07.2011 року попереднє судове засідання було відкладено  у зв’язку із заявою позивача від 10.06.2011 року, що надійшла до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва 14.07.2011 року, на 06.09.2011 року.

25.08.2011 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2011 року закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду справу №2а-7118/11/2670 на 14.09.2011 року.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, думку відповідача в судовому засіданні 14.09.2011 року, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2011 року та в письмових запереченнях від 18.07.2011 року проти позову заперечив, стверджуючи, що під час перевірки та винесенні оспорюваних рішень про застосування фінансових санкцій, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому зазначав про безпідставність вимог позивача, та просив суд у позові відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року в.о. начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м. Києві, з метою здійснення контролю за дотриманням норм Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїі та тютюнових виробів», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою КМУ від 30.07.1996 року № 854, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218, Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 року № 833, запобігання незаконному виробництву та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів і відповідно до наданих повноважень регіональному управлінню, на підставі п.п. 80.2.2., 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 року № 71, видано наказ № 208 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ф.Р.А.Н.КО», код ЄДРПОУ 37270758 за адресою: м. Київ, б-р Т.Шевченка, 36-А/36 та відповідне направлення № 32-01/0267 від 05.04.2011 року.

За результатами проведення фактичної перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ст.ст. 11, 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме здійснення реалізації алкогольних напоїв, описаних у додатку  № 1 до акту перевірки, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, та відсутність під час перевірки наочної інформації щодо дозволу та заборони паління, яка складається із географічних знаків та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров»ю!», про що складено відповідний акт                    № 0250/01/37270758 від 11.04.2011 року.

          На підставі вказаного акту та внаслідок виявлених порушень, відповідачем прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № 0258 від 26.04.2011 року, яким на підставі акту № 0250/01/37270758 від 11.04.2011 року визначено позивачу суму фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., № 0259 від 26.04.2011 року, яким на підставі акту             № 0250/01/37270758 від 11.04.2011 року визначено позивачу суму фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

          Правомірність прийняття відповідачем вказаних рішень є предметом розгляду даного спору.

          Суд погоджується з висновком  регіонального управління Департаменту САТ ДПА України про порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважає доводи відповідача доведеними, а рішення про застосування фінансових санкцій правомірними, виходячи з наступного.      

Як зазначалось вище, фактична перевірка позивача була здійснена відповідачем на підставі наказу № 208 від 05.04.2011 року та направлення № 32-01/0267 від 05.04.2011 з метою здійснення контролю за дотриманням норм чинного законодавства, в тому числі і норм Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїі та тютюнових виробів»та  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

          Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пункту 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин визначених у підпунктах 80.2.1 –80.2.7.

Зокрема, п.п. 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка проводиться у разі отримання  в  установленому   законодавством порядку  інформації  від  державних  органів або органів місцевого самоврядування, яка  свідчить  про  можливі  порушення  платником податків  законодавства,  контроль  за  яким  покладено  на органи державної податкової служби,  зокрема,  щодо здійснення платниками податків розрахункових  операцій, ведення касових операцій, наявності  документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на  органи  державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також у разі отримання в установленому  законодавством  порядку інформації про порушення вимог законодавства   в   частині виробництва,   обліку,   зберігання   та  транспортування  спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового  використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством  у  сфері  виробництва  і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Указом Президента України "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 11.07.2001 року № 510/2001 на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, у зв"язку з чим Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" від 07.08.2001 року № 940, відповідно до якої у складі ДПА України утворено самостійний підрозділ - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України та його регіональні управління.

Правовий статус Департаменту закріплений Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 року № 71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.02.2007 року за № 116/13383, відповідно до якого на регіональні управління Департаменту покладено виконання функцій, в тому числі: ліцензування діяльності суб"єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами; контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.   

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1698 від 14.11.2000 року "Про затвердження переліку органу ліцензування" Департамент САТ ДПА України та його регіональні управління визначені органами, що здійснюють ліцензування деяких видів діяльності, зокрема, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.     

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії.

Тотбо, в даному випадку - Регіональне управління Департаменту САТ ДПА у                      м. Києві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач здійснив перевірку позивача за наявності підстав визначених Податковим кодексом України та в межах своїх повноважень.

          Посилання позивача на те, що станом на день проведення перевірки ресторан, де він здійснює свою господарську діяльність не працював, а тому, відповідно, роздрібну торгівлю алкогольними напоями та/або тютюновими виробами позивач не здійснював, суд вважає безпідставними, оскільки з наявної в матеріалах справи копії фіскального чеку від 11.04.2011 року вбачається, що в день фактичної перевірки - 11.04.2011 року, у закладі позивача, за адресою: м. Київ, б-р Шевченка, 36-А/36, о 17 год. 33 хв., було здійснено розрахункову операцію з продажу алкогольного напою, в той час, як фактична перевірка позивача  за вказаною адресою розпочалась цього ж дня о 17 год. 55 хв.

          Отже, з урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що станом на день проведення фактичної перевірки позивача, останнім господарська діяльність,  за адресою: м. Київ, б-р Шевченка, 36-А/36  здійснювалась.

             Як зазначалось вище, за результатами проведення фактичної перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст.ст. 11, 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме здійснення реалізації алкогольних напоїв, описаних у додатку  № 1 до акту перевірки, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, та відсутність під час перевірки наочної інформації щодо дозволу та заборони паління, яка складається із географічних знаків та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров»ю!».

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку –спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів марками акцизного податку врегульовано ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Частиною 4 статті 11 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 226.5, п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 Податкового кодексу України, Кабінет Міністрів України постановою від 27.12.2010 року N 1251 затвердив Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі –Положення № 1251).

Пунктом 19 Положення № 1251 передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п. 20 Положення № 1251 у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п. 21 Положення № 1251 для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових  виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків

вартості товару, але не менше 1700,00 гривень.  

          Як зазначає в позовній заяві позивач, відклеювання марок акцизного податку від пляшок, сталося випадково, можливо під час їх транспортування, чи з будь-яких інших незалежних від нього причин.

Отже, оскільки під час проведення перевірки встановлено реалізацію позивачем алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку, встановленого зразка, що фактично не заперечується і самим позивачем, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача фінансову санкцію у розмірі 1700,00 грн. штрафу за порушення останнім вимог статті 11 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення про застосування відносно позивача фінансових санкцій № 0258 від 26.04.2011 року є правомірним та таким, що відповідає ч. 3 ст.2 КАС України.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем вимог ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 15 - 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У місцях   та  закладах,  де  куріння  заборонено,  має  бути розміщена наочна інформація,  яка складається із графічного  знака про   заборону   куріння   та   тексту   такого  змісту:  "Куріння заборонено!".

У спеціально  відведених  для  куріння  місцях розміщується наочна  інформація,  яка  складається  із  відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме відсутність наочної інформації щодо дозволу та заборони паління, яка складається із географічних знаків та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров»ю!

Крім того, як вбачається з позовної заяви, факт відсутності вищезазначеної інформації, позивачем не заперечується, так, зокрема, позивач вказує на те, що ним наразі ведуться переговори із замовлення виготовлення відповідних прямокутних графічних зображень: «Куріння заборонено», «Місце для куріння»та «Куріння шкодить Вашому здоровю!»з метою розміщення у приміщенні ресторану.

Факт відсутності розміщення наочної інформації, яка складається із графічних  знаків про   заборону   куріння   та   тексту   такого  змісту: "Куріння заборонено!", "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!" підтверджується також наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 (бухгалтер).

Частиною 2  статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону у розмірі 3400 гривень.

Таким чином, суд вважає правомірним, та таким, що відповідає ч. 3 ст. 2 КАС України рішення відповідача про застосування відносно позивача фінансових санкцій № 0259 від 26.04.2011 року.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом враховується, що відповідачем подано достатні докази, що підтверджують правомірність дій останнього.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Р.А.Н.КО»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                Т.О. Скочок