Постанова

від 26.04.2011 по справі 2-а-8637/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р. Справа № 2-а-8637/10/1470

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Зі ньковський О.А.

Колегія суддів Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника апе лянта - Заяць Г.М.

представник ТОВ «Ковальзе рнотрейд»не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті О десі апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Заводському районі м. Микола єва на постанову Миколаївсь кого окружного адміністрат ивного суду від 17 грудня 2010 рок у по адміністративній справі за позовом Державної податк ової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до Товар иства з обмеженою відповіда льністю «Ковальзернотрейд» про продовження умовного адм іністративного арешту актив ів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспек ція у Заводському районі м. Ми колаєва (далі ДПІ у Заводсько му районі м. Миколаєва) зверну лася до суду з адміністратив ним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальзернотрейд»з вимого ю про продовження умовного адміністративного арешту активів позивача на строк до 4320 годин.

Свої вимоги позивача обґру нтовує посиланням на положен ня пп. «г»пп. 9.1.2. п. 9.1 ст.9 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»заз начаючи, що позивач відмовля ється від проведення докумен тальної перевірки за наявнос ті законних підстав для її пр оведення.

17.12.2010 року Миколаївським окру жним адміністративним судом по даній справі винесена пос танова якою в задоволені поз ову відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою суду позивачем подано апе ляційну скаргу в якій зазнач ається, що рішення суду винес ене з порушенням норм процес уального та матеріального пр ава, що призвело до неправиль ного вирішення справи та суд ом не в повній мірі з' ясован і обставини, що мають значенн я для вирішення справи.

В зв' язку з викладеним апе лянтом ставиться питання про скасування постанови суду т а ухвалення нового рішення п ро задоволення позовних вимо г в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги, пр едставників сторін, перевіри вши законність і обґрунтован ість судового рішення в межа х позовних вимог і доводів ап еляційної скарги, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та м атеріалами справи встановле но, що 07.12.2010 року в.о. начальник а ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва був прийнятий наказ № 1499 про проведення по запланової виїзної перевірк и відповідача з питань дотри мання вимог податкового з аконодавства за період з 01.09.2010 р оку по 31.10.2010 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року.

Наказ прийнятий відповідн о до п 1. ст. 11 п.2 ч. 6 ст.11-1 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні», на виконан ня розпорядження ДПА у Микол аївській області від 06.12.2010 року № 188-р та з метою вдосконалення організації та проведення д окументальних перевірок, які сного висвітлення всіх питан ь програми перевірки.

На виконання наказу на підс таві направлення на перевірк у від 07.12.2010 року № 1796, посадовими о собами ДПА у Миколаївській о бласті було здійснено вихід для проведення позапланової виїзної перевірки за юридич ною адресою відповідача.

07.12.2010 року о 16-50 за юридичною адр есою посадовими особами под аткового органу було встанов лено, що офіс відповідача дій сної знаходиться за вказаною адресою, але уповноважені по садові особи відповідача від сутні. У зв'язку з цим, направл ення на перевірку та копія на казу про проведення позаплан ової перевірки не було вруче но відповідачу під розписку.

08.12.2010 року о 16-15 посадові особи податкового органу повторно прибули за юридичною адресо ю відповідача але заступник керівника підприємства відм овився від ознайомлення та о тримання направлення на пере вірку та копії наказу про про ведення позапланової переві рки про що був складений акт в ідмови від проведення переві рки.

09.12.2010 року в.о. начальника ДПІ у Заводському районі м. Микола єва було прийняте рішення № 16 про застосування умовного ад міністративного арешту акти вів платника податків строко м на 96 годин.

Вирішуючи питання за заяво ю податкового органу про про довження умовного адмініст ративного арешту активів в ідповідача на строк до 4 320 годи н суд першої інстанції посил аючись на положення п.п. 9.1.2. п. 9.1, п.п. 9.3.3. п. 9.3 ст. 9 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»визнав заст осування умовного адміністр ативного арешту активів пози вача безпідставним за відсут ності законних підстав для п роведення документальної пе ревірки передбачених п.2 ч. 6 ст . 11-1 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і», а саме платником податків не подано в установлений стр ок податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання п ередбачено законом при прове дені в поточному року декіль кох позапланових перевірок відповідача та відсутності д оказів наявності податковог о боргу.

Також суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення абзацу 2 п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст . 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»не надано будь - яких до казів, які підтверджують заг розу знищення або зникнення активів у випадку звільнення їх з-під арешту.

Крім того суд першої інстан ції дійшов до висновку, що поз ивач не дотримався вимог п.5.4 П орядку застосування адмініс тративного арешту активів пл атників податків затверджен ого наказом ДПА України 25.09.2001 ро ку № 386, зареєстрованого МЮ Укр аїни 05.10.2001 року за № 865/6056, щодо над ання належно оформленого акт у про відмову від проведення документальної перевірки пр и наданні позивачем лише акт у відмови від допуску до пере вірки за підписами двох пере віряючи без понятих.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції при виріш ені справи допустив порушенн я норм матеріального та проц есуального права та висновки суду не відповідають дійсни м обставинам справи, що призв ело до неправильного вирішен ня справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС Україн и підставами для скасування постанови або ухвали суду пе ршої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення н орм матеріального або процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави або питання, а так само ро згляд і вирішення справи неп овноважним судом; участь в ух валенні постанови судді, яко му було заявлено відвід на пі дставі обставин, які виклика ли сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної і нстанції обґрунтованою; ухва лення чи підписання постанов и не тим суддею, який розгляну в справу.

За такого оскаржуване ріше ння суду підлягає безумовном у скасуванню з ухваленням но вого рішення по суті позовни х вимог виходячи з наступног о.

Так, заява податкового орга ну про продовження умовного адміністративного арешту активів відповідача на стро к до 4 320 годин вмотивована поси ланням на пп. «г»пп. 9.1.2. п. 9.1 ст.9 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми».

Відповідно до пп. «г» пп. 9.1.2. п . 9.1 ст.9 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»арешт активів може бути застосовано, якщо платн ик податків відмовляєть ся від проведення докумен тальної перевірки за наявно сті законних підстав для ї ї проведення або від допуск у посадових осіб податкового органу до обстеження приміщ ень, що використовуються для одержання доходів або пов 'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, еле ктронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систе м, що застосовуються для роз рахунків за готівку або з ви користанням

карток платі жних систем, вагокасових ком плексів, систем та засобів шт рихового кодування;

Матеріалами справи встано влений факт відмови відповід ача 07 та 08.12.2010 року від допуску до проведення позапланової виї зної перевірки з питань дотр имання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2 010 року по 31.10.2010 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року приз наченої на підставі наказу в .о. начальника ДПІ у Заводсь кому районі м. Миколаєва № 1499 в ід 07 грудня 2010 року та направ лення на перевірку від 07 грудн я 2010 року № 1796.

Підставою для проведення з азначеної позапланової виїз ної перевірки з питань дотри мання вимог податкового за конодавства за період з 01.09.10 по 31.10.10, валютного та іншого закон одавства за період з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року є наказ в.о. началь ника ДПІ у Заводському рай оні м. Миколаєва № 1499 від 07 груд ня 2010 року обґрунтований пос иланням на п 1. ст. 11 п.2 ч. 6 ст.11-1 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні», пр ийнятий на виконання розпор ядження ДПА у Миколаївській області від 06.12.2010 року № 188-р та з м етою вдосконалення організа ції та проведення документал ьних перевірок, якісного вис вітлення всіх питань програм и перевірки.

Таке є передбаченою п 1. ст. 11 п .2 ч. 6 ст.11-1 Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні»підставою для провед ення позивачем позапланової виїзної перевірки відповіда ча з мотивів неподання відпо відачем декларації з ПДВ за в ересень 2010 року відповідно д о наказу в.о. начальника ДПІ у Заводському районі м. Мико лаєва № 1499 від 07 грудня 2010 року .

За такого, колегія суддів вв ажає подання про продовжен ня умовного адміністративн ого арешту активів позивач а на строк до 4320 годин обґрунто ваним за наявності достатніх підстав вважати, що звільне ння активів з-під адмініст ративного арешту може загро жувати їх зникненням або зн ищенням та приймає рішення п ро таке, що відповідає положе нням п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами».

Таким чином, суд першої інст анцій при вирішені справи до пустив порушення норм матері ального та процесуального пр ава, висновки суду не відпові дають дійсним обставинам спр ави, що призвело до неправиль ного вирішення справи, та так е є підставою для скасування оскаржуваної постанови та в инесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 254 КАС У країни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Заводському районі м. Мико лаєва -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративног о суду від 17 грудня 2010 року по ад міністративній справі за поз овом Державної податко вої інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ковальзер нотрейд»про продовження умо вного адміністративного аре шту активів - скасувати.

Постановити нову постанов у якою позовні вимоги Д ержавної податкової інспекц ії у Заводському районі м. Мик олаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальзернотрейд»про прод овження умовного адміністра тивного арешту активів задов ольнити.

Продовжити умовний адміні стративний арешт активів ТОВ «Ковальзернотрейд»( ЕДРПОУ 36536675) на строк до 4320 годин.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту проголошення, але може бути оскаржена в касаційном у порядку до Вищого Адмініст ративного Суду України протя гом двадцяти днів з дня набра ння законної сили судовим рі шенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Зуєва Л.Є.

Семенюк Г.В.