Ухвала

від 24.06.2011 по справі 2а-3844/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окруж ний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

У Х В А Л А

24.06.11р. № 2а-3844/11/1470

Миколаївський окружни й адміністративний суд у скл аді головуючого судді Малих О.В. розглянувши в порядку пи сьмового провадження справу за

адміністративним позовом : Державної податкової інс пекції у Центральному районі м. Миколаєва (вул.. Потьомкінс ька, 24, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача: Пр иватного підприємства «Зерн опостач-люкс»(вул. Архітект ора Старова, 6А, кв.12, м. Миколаїв , 54014)

про: стягнення податков ого боргу в сумі 7 572,72 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнут и з відповідача 7 572,72 грн. податк ового боргу . Вказаний податк овий борг складається з забо ргованостей відповідача з по датку на додану вартість в су мі 3 781,79 грн. за вересень 2010 року, п одатку на прибуток в сумі 3 790,93 грн. за 3 квартали 2010 року.

При поданні позову позива чем було заявлено клопотання про забезпечення позову шля хом заборони Приватному під приємству «Зернопостач-люкс »”здійснювати будь-які дії щ одо відчуження активів в ме жах позовних вимог.

Відповідно до ст.117 КАС Украї ни, адміністративний суд мож е постановити ухвалу про вжи ття заходів забезпечення адм іністративного позову, якщо існує очевидна небезпека зап одіяння шкоди правам, свобод ам та інтересам позивача до у хвалення рішення в адміністр ативній справі, або захист ци х прав, свобод та інтересів ст ане неможливим без вжиття та ких заходів, або для їх віднов лення необхідно буде докласт и значних зусиль та витрат.

Позивачем не надано суду бу дь-яких доказів того, що існує очевидна небезпека заподіян ня шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішен ня.

Крім того, частини 3 та 4 ст.117 К АС України передбачають лише два види забезпечення адмін істративного позову: зупинен ня дії рішення суб' єкта вла дних повноважень чи його окр емих положень та заборону вч иняти певні дії.

Такий вид забезпечення поз ову, як заборона відповідачу здійснювати будь-які дії щод о відчуження активів в межа х позовних вимог не передбач ений Кодексом адміністратив ного судочинства України.

Враховуючи викладене, клоп отання позивача про забезпеч ення позову задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст.117, ч.3 ст.118, ст.165 К АС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотан ня Державної податкової інсп екції у Центральному районі м. Миколаєва про забезпеченн я позову шляхом заборони При ватному підприємству «Зерно постач-люкс» здійснювати бу дь-які дії щодо відчуження ак тивів, відмовити.

У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ух валу суду першої інстанції п одається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Як що ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оска ржує, апеляційна скарга пода ється протягом п'яти днів з дн я отримання копії ухвали.

Суддя Малих О.В.