Ухвала

від 12.05.2008 по справі 42/51-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"12" травня 2008

р.                                                                    

Справа № 42/51-08

головуючого

судді: Олійника В.Ф., судді  Гончар Т.В.

судді Кравець Т.В.

розглянувши

клопотання ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Лозовасервіс»(вх. № 1091

Х/2-5)  на ухвалу  судді 

господарського   суду   Харківської  

області   від  26.03.2008 р.   по  

справі  № 42/51-08

за

позовом  ОСОБА_1., м. Лозова Харківської області,

ОСОБА_2.,  м. Лозова Харківської області,

ОСОБА_3., м.

Лозова Харківської області,

ОСОБА_4., м.

Лозова Харківської області,

до ТОВ Виробничо-комерційної фірми

«Лозовасервіс», м. Лозова Харківської області

про визнання нечинними рішень

загальних зборів

в с т а н о в и л а:

        Ухвалою   господарського   суду  

Харківської   області   від 

26.03.2008 р.   по   справі 

№ 42/51-08  прийнято позовну  заяву ТОВ Виробничо-комерційної фірми

«Лозовасервіс»до розгляду та порушено провадження у справі і призначено

проведення  засідання суду на  "08" квітня 2008 р. о 14:00

год. 

        Ухвалою   господарського   суду  

Харківської   області   від 

26.03.2008 р.   по   справі 

№ 42/51-08  задоволено заяву

позивачів та вжито заходи забезпечення позову до прийняття рішення по справі

шляхом заборони вчиняти відповідачу дії щодо внесення змін до установчих

документів ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Лозовасервіс», а також

заборони реєструючим органам вчиняти державну реєстрацію змін до установчих

документів ТОВ Виробничо-комерційної фірми -«Лозовасервіс».

 ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Лозовасервіс»

з ухвалою суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову не

погодилось, надіслало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування

ухвали судді першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того

апелянт просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги,

посилаючись на нещодавнє отримання ним оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів,

розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи дійшла висновку про

відмову в задоволенні клопотання  з

наступних підстав.

Матеріали

справи свідчать, що ухвала господарського суду Харківської області по справі №

42/51-08  була прийнята 26.03.2008 р.  та направлена відповідачу у справі -

27.03.2008 р. за зазначеною, як  в

позовній заяві так і в апеляційній скарзі адресою, відповідно до ст. 85

Господарського процесуального кодексу України у встановлений термін. Таким

чином, право на оскарження відповідної ухвали у відповідача було до 07.04.2008

р.

Апеляційна

скарга подана відповідачем лише 21.04.2008 р., тобто, з пропущенням строку,

встановленого частиною ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу

України.

Відповідно до

частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою

сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину

пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити

пропущений строк.

Виходячи зі

змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними

причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не

залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з істотними перешкодами чи

труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Отже, наведена

норма   пов'язує   можливість  

відновлення процесуального строку з обов'язковою  наявністю 

поважної  причини (чи  причин) 

пропуску  відповідного  строку. 

Це стосується й тих випадків, 

коли  таке  відновлення  

здійснюється  за заявою сторони чи

прокурора,  заявник  повинен 

обґрунтувати  поважність  причини (причин) пропуску строку, в разі

необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

         Оскільки апелянтом не надано обґрунтованих

доказів причин пропуску строку,  а із

матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на

подання апеляційної скарги, це є підставою для відмови у задоволенні клопотання

про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення

скарги.

Приймаючи до

уваги вищезазначене та керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 93 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського

суду, -

ухвалила:

1. В

задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання

апеляційної скарги ТОВ Виробничо-комерційній фірмі «Лозовасервіс»відмовити .

2. Повернути

ТОВ Виробничо-комерційній фірмі «Лозовасервіс» апеляційну скаргу з додатком

на  17 арк.

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк.; чеки «Укрпошти»на

6 арк.; клопотання про відновлення пропущеного строку на 2 арк., опис на 6 арк.

                             Головуючий суддя:                                                 

Олійник В.Ф.

        Суддя:                                                   Гончар Т.В.

Суддя:                                       Кравець Т.В.