Ухвала

від 08.06.2011 по справі 2-а-5639/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р.

Справа № 2-а-5639/09/1470

Категорія:

Головуючий в 1 інстанції:  

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв’язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства «Квадро Опт»та ОСОБА_1 про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом до ПП «Квадро Опт»та ОСОБА_1 про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ПП «Квадро Опт», внесеного до Єдиного державного реєстру 15 жовтня 2007 року, з моменту його внесення та припинення відповідача, код ЄДРПОУ 35473279, зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 15 жовтня 2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначалося, що 15 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було зареєстровано приватне підприємство «Квадро Опт», засновником якого являлась ОСОБА_1. Однак перереєстрацію підприємства проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки з боку ОСОБА_1 була відсутня воля на зайняття підприємницькою діяльністю, що підтверджується, на думку позивача, поясненнями ОСОБА_1, відібраними органом дізнання. Таким чином, реєстрація ПП «Квадро Опт»відбулась з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Господарського та Цивільного кодексів України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом порушено норми матеріального права. На думку апелянта, судом порушено норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які регулюють господарські правовідносини. Також судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 відібрані оперуповноваженим податкової міліції. У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року ПП «Квадро Опт»зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Засновником підприємства зареєстровано ОСОБА_1.

16 жовтня 2007 року ПП «Квадро Опт»взято на облік як платника податків ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

05 червня 2009 року начальником підрозділу податкової міліції складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, відповідно до якої ПП «Квадро Опт»за місцем реєстрації не знаходиться.  

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підстави для припинення юридичної особи. При цьому пояснення ОСОБА_1, відібрані органом дізнання, не є доказом відсутності у громадянки ОСОБА_1 волевиявлення на зайняття підприємницькою діяльністю.

Так, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб –підприємців врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Частиною 2 статті 38 названого Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ст. ст. 238 та 239 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, в тому числі скасування державної реєстрації та ліквідація суб’єкта господарювання. При цьому, згідно ч. 1 ст. 247 названого Кодексу, застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб’єкта та його ліквідації можливе у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.

На підставі аналізу наведених норм чинного законодавства України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що скасування державної реєстрації та ліквідація суб’єкта господарювання можливі лише за умови встановлення факту проведення державної реєстрації юридичної особи з порушеннями закону, які не можна усунути, або провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було зареєстровано приватне підприємство «Квадро Опт», засновником якого являлась ОСОБА_1.

Наведені позивачем доводи щодо державної реєстрації підприємства ПП «Квадро Опт», а саме –реєстрація підприємства на особу, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, про що ОСОБА_1 надала пояснення 04 вересня 2009 року працівникам податкової міліції м. Миколаєва, не могли бути свого часу підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, оскільки вичерпний перелік таких підстав визначений у ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»і до нього не включено обставини, про які згадує позивач.

У свою чергу, частиною 1 зазначеної статті Закону передбачено, що відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

За змістом ч. 4 ст. 72 названого Кодексу документи та протоколи, отримані при провадженні по кримінальній справі, не є обов’язковими для адміністративного суду. Звільнення від доказування в адміністративному судочинстві можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, стосовно правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Із врахуванням наведених положень процесуального закону, пояснення ОСОБА_1, надані оперуповноваженому податкової міліції в процесі перевірки підстав для порушення кримінальної справи, не є належними доказами в розумінні ст. 72 КАС України.

Зважаючи на викладене, безпідставними є вимоги податкового органу щодо припинення відповідача, як юридичної особи, з моменту реєстрації підприємства, а тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову –без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.  

Головуючий:

Судді: