Постанова

від 07.04.2011 по справі 2а-7044/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. Справа № 2а-7044/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

за участю представника ві дповідача Тарана Максима М иколайовича та представни ка відповідача Шинкарчука Андрія Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" на п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 16.12.2010р. по справі № 2а-7044/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Спешл Текстайл Груп"

до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Харкова

про визнання дій незако нними, скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спешл Те кстайл Груп" (далі по справі - позивач) звернулось до суд у з позовом до Державної пода ткової інспекції у Ленінськ ому районі м. Харкова (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- скасувати податкове пові домленя-рішеня № 0000241800/0 від 21.12.2009 р . ( № 0000241800/1 від 22.02.2010 р. № 0000241800/2 від 18.03.2010 р.) про визначення податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у сумі 242877,00 грн. за основним платежем та 121438,50 з а штрафними (фінансовими) сан кціями.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 16.12.2010 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну скар гу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, позивач просить п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 16.12.2010 року скасувати та при йняти нову постанову, якою з адовольнити позовні в повном у обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач, зокр ема, посилається на порушенн я судом першої інстанції при писів ч.1 ст.203, ст215 ,ч.1 ст.216, ст. 228 Ци вільного кодексу України. та ст.3,4,7 Закону України " Про пода ток на додану вартість".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та в ідповідача, перевіривши в ме жах апеляційної скарги рішен ня суду першої інстанції та д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, в важає, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харков а проведена документальна н евиїзна перевірка ТОВ “Спешл Текстайл Груп” з питань п равових взаємовідносин ТОВ з “ФПК Технолоджи Груп” за період з 30.11. по 03.12. 2009р. та складе но акт перевірки від 26.01.2009р. за № 98/23-304 35860246.

За результатами перевірки встановлено порушення: п.п.7.4.1 п.7.4.ст.7 Закону України від 03.04.1997р . №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (зі змінами та допо вненнями), підприємством без підставно завищено податков ий кредит на загальну суму 242877 грн., у тому числі за червень 2008 р. на суму - 30474 грн., липень 2008р. на суму-27711 грн., серпень 2008р. на суму - 61591 грн., вересень 2008р. на суму-123101 грн. та п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” (зі змінами та доповненнями), занижено пози тивне значення різниці між с умою податкового зобов'язанн я та сумою податкового креди ту на загальну суму 242877 грн., у то му числі за червень 2008р. на суму - 30474 грн., липень 2008р. на суму - 27711 гр н., серпень 2008р. на суму - 61591 грн., ве ресень 2008р. на суму - 123101 грн., що в с вою чергу призвело до заниже ння суми ПДВ, яка підлягає на рахуванню до сплати в бюджет (рядок 27 декларації) на загаль ну суму 242877 грн., тому числі за ч ервень 2008р. на суму - 30474 грн., липе нь 2008р. на саму - 27711 грн., серпень 200 8 р. на суму - 61591 грн., вересень 2008р. на суму -123101 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті пода ткові повідомлення - рішення № 0000241800/0 від 21.12.2009 р., № 0000241800/1 від 22.02.2010 р., № 0000241800/2 від 18.03.2010 р. про визначення п одаткового зобов'язання ТОВ “Спешл Текстайл Груп” з п одатку на додану вартість в с умі 242877,00 грн. за основним платеж ем та 121438,50 грн. за штрафними (фін ансовими) санкціями.

Крім того, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена документальна виїзна планов а перевірка ТОВ “ФПК Технол оджи Груп” з питань дотрим ання вимог податкового, іншо го та валютного законодавств а за період з 30.05.2008р. по 30.09.2008р. та складено акт перевірки від 26.0 1.2009р. за № 98/23-304/35860246. За результатам и перевірки встановлено пору шення ст. 215. та ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ТОВ “ФПК Технолод жи Груп” із зазначеними у а кті перевірки постачальника ми та покупцями, а також відсу тність об'єктів, які підпадаю ть під визначення ст. ст. 3, 4, 7 З акону України від 03.04.1997 № 168/97- ВР “ Про податок на додану вартіс ть” (із змінами та доповнення ми).

За результатами документа льної виїзної планової перев ірки ТОВ “ФПК Технолоджи Груп”складено акт, яким вста новлено вчинення нікчемних п равочинів, які не спрямовані на реальне настання правови х наслідків з постачальника ми та покупцями, в тому числі з ТОВ “Спешл Текстайл Груп ”. Податковим органом дані , відображені у деклараціях з податку на додану вартість п ро обсяги поставок та придба ння, податкове зобов' язання та податковий кредит за пере віряємий період, зазначені д ійсними.

Також перевіркою встановл ено, що ТОВ “ФПК Технолоджи Груп” у періоді з 30.05.2008 р. по 30.09. 2008 р. отримувало грошові кошти від покупців, у т. ч від ТОВ “Сп ешл Текстайл Груп” та в по дальшому перераховувало на а дресу ТОВ “Альвейськ 07” (код Є ДРПОУ 35406333) та ТОВ “Компані Стрі т” (код ЄДРПОУ 35566499), які задіяні в схемах мінімізації податк ових зобов' язань, ухилення від сплати податків і зборів , здійснення нікчемних право чинів, які суперечать інтере сам держави і суспільства.

У ході перевірки встановле но, що податкові накладні, отр имані ТОВ “ФПК Технолоджи Г руп” від ТОВ “Альвейськ 07” т а ТОВ “Компані Стріт” підпис ані невідомими особами, які н е мають права підписувати пе рвинні документи.

Отже, правочини, вчинені “ТО В “ФПК “Технолоджи Груп” з ТО В “Альвейськ 07” ТОВ “Компані Стріт”, та ТОВ “Спешл Текс тайл Груп”, податковий орга н вважає нікчемними.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволені позову, суд п ершої інстанції виходив з то го, що товарно-транспортні на кладні на перевезення товар но-матеріальних цінностей, в ідповідно до яких замовником є ТОВ “ФПК Технолоджи Груп ”, а отримувачем ТОВ “Спешл Текстайл Груп”, на момент здійснення перевірки позив ача фахівцям ДПІ, не були над ані. В акті перевірки зазнач ено, що 29.05.2009р. від ТОВ “Спешл Т екстайл Груп” отримана від повідь щодо неможливості над ання товаро-транспортних на кладних та шляхових листів, о скільки всі документи вилуче ні згідно з протоколу виїмк и від 04.02.2009р. ВПМ у Ленінському р айоні м.Харкова.

Податкові накладні, отрима ні ТОВ “ФПК Технолоджи Груп ” від ТОВ “Альвейськ 07”та “Т ОВ “Компані Стріт”, підписан і невідомими особами, які не м ають право підписувати перви нні документи.

Вказані обставини спросто вують твердження позивача п ро здійснення між ним та ТОВ “ФПК Технолоджи Груп” го сподарських операцій.

Колегія суддів не погоджує ться з рішенням суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановл ено порушення ТОВ «Спешл Те кстайл Груп» ч.І ст. 203, ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу У країни, у зв'язку з чим правочи ни вчинені між ТОВ «Спешл Т екстайл Груп» та ТОВ «ФПК Технолоджи Груп» є нікчемн ими, в результаті чого у ТОВ «С пешл Текстайл Груп» відс утні об'єкти, які підпадають п ід визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» в частині фо рмування податкового кредит у з витрат від операцій по при дбанню ТМЦ від ТОВ «ФПК Тех нолоджи Груп».

Згідно абз.3 п.п.2.3.2. п.2.3. «Порядк у оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланови х перевірок з питань дот римання податкового, валют ного та іншого законодавст ва», затвердженого наказом Д ПАУ від 10.08.2005 р. №327 (надалі - Порядо к №327) за кожним відображеним в акті фактом порушення подат кового законодавства необхі дно чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів.

Пунктом 2.3.4. п.2.3. Порядку № 327 не д опускається відображення в а кті перевірки необгрунтован их даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, як і не мають підтверджених док азів, та різного роду висновк ів щодо дій посадових осіб су б'єкта господарювання (напри клад, «приховування об'єкта о податкування», «розкрадання », «привласнення», «описка» т ощо).

Як вбачається з акту переві рки, відповідачем зазначено, що перевіркою встановлено в ідсутність об'єктів, які підп адають під визначення ст. 3, ст . 4, ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року із змінами і до повненнями, у зв'язку з чим під лягає коригуванню податкови й кредит за рахунок визнання угоди нікчемною на загальну суму 242877,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 З акону України «Про податок н а додану вартість» об'єктом о податкування є операції плат ників податку з поставки тов арів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній т ериторії України .

Як зазначено в самому Акті п еревірки, фактичне відвантаж ення товару підтверджується видатковими накладними. Отж е висновки в Акті перевірки п ро те, що встановлено відсутн ість об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не відпові дають дійсності.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Між тим, усі податкові накла дні отримані ТОВ «Спешл Тек стайл Груп» від ТОВ «ФПК Т ехнолоджи Груп» фактично м аються в наявності та відпов ідають усім вимогам визначен им у п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Згідно з п. 6.2. Порядку заповн ення податкової накладної, з атвердженої Наказом ДПА Укра їни від 30.05.1997 р. № 165, податкова нак ладна дає право покупцю, заре єстрованому як платник подат ку, на включення до податково го кредиту витрат по сплаті п одатку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Спешл Текстай л Груп» зареєстровано як пл атник податку у ДПІ у Ленінсь кому районі міста Харкова і в оно мало всі законні підстав и, відповідно до п.п.7.2.6.п.7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» та п. 6.2. Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, для в іднесення до податкового кр едиту суми у розмірі 242877,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що якщо контрагент не викон ав свого зобов'язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме для цієї особи.

Отже, право ТОВ «Спешл Тек стайл Груп» на податковий к редит не залежить від фактич ного нарахування (перерахува ння) податку до бюджету будь-я кими його контрагентами.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському рай оні міста Харкова визнало ні кчемним правочин, вчинений Т ОВ «ФПК Технолоджи Груп» та ТОВ «Спешл Текстайл Гру п».

При цьому відповідач вважа є укладену угоду як таку, що ук ладено з порушенням моральни х засад суспільства, виходяч и з наступного: ТОВ «ФПК Тех нолоджи Груп» є основним по купцем товарів ТОВ «Компані Стріт» та ТОВ «Альвейсь 07», як і не сплатили податкові зобо в'язання з ПДВ та податку на пр ибуток, внаслідок чого ТОВ «Ф ПК Технолоджи Груп» отри мало податкову вигоду у част ині податкового кредиту та в алових витрат, сформованих з а рахунок ТОВ «Компані Стріт » та ТОВ «Альвейськ 07». За таки х обставин правочини, вчинен і між ТОВ «Компані Стріт», ТОВ «Альвейськ 07» та ТОВ «ФПК Те хнолоджи Груп» та надалі по ланцюгу постачання між ТОВ « ФПК Технолоджи Груп» та Т ОВ «Спешл Текстайл Груп» є нікчемними.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Правочин, який суперечить моральним засадам суспіль ства, не визначається будь-я ким законом нікчемним, відта к такий правочин може бути ви знаний недійсним виключно в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що висновки акту перевірки щод о нікчемності угоди між ТОВ « ФПК Технолоджи Груп» та Т ОВ «Спешл Текстайл Груп» не підтверджується матеріал ами справи.

Спрямованість вищезазначе ної угоди на отримання подат кової вигоди за рахунок несп лати податкових зобов'язань з ПДВ у частині податкового к редиту, сформованого за раху нок ТОВ «Компані Стріт» та ТО В «Альвейськ 07» та надалі по л анцюгу постачання товарів ві дповідач визначає виключно ч ерез наявність відповідного наміру (мети) у ТОВ «Спешл Те кстайл Груп», що також є нед оведеним.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАСУ, суд апел яційної інстанції за наслідк ами розгляду апеляційної ска рги може своєю постановою зм інити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляці йної інстанції задовольняє а бо не задовольняє позовні ви моги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляцій ної скарги є обґрунтованими, тому рішення суду першої інс танції, через неповне з' ясу вання судом обставин, що мают ь значення для справи та неві дповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям ново ї постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Спешл Текстайл Гр уп" задовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 16.12.2010р. по справі № 2а-7044/10/207 0 скасувати, прийняти нову пос танову, якою позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Спешл Текстайл Груп" до Державної податко вої інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнанн я дій незаконними, скасуванн я податкових повідомлень - рі шень задовольнити. Скасувати податкові п овідомленя-рішеня № 0000241800/0 від 21. 12.2009 р. ( № 0000241800/1 від 22.02.2010 р. № 0000241800/2 від 18.03 .2010 р.) про визначення податков ого зобов' язання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Спешл Текстайл Груп" з податку на додану вартість у сумі 242877,00 грн. за основним плат ежем та 121438,50 за штрафними (фінан совими) санкціями.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя Гуцал М.І.

Судді Зеленський В.В.

П' янова Я.В.

Повний текст постанови виг отовлений 12.04.2011 р.