Постанова

від 13.10.2011 по справі 5023/2387/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2387/11

Вищий господа рський суд України у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Харківського міського товариства "Спадщина"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 07.0 6.11

у справі №5023/2387/11

за позовом Комунального підприємст ва "Харківські теплові мереж і"

до Харківського міського то вариства "Спадщина"

про стягнення 21 205,59 грн

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 28.05.11;

від відповідача: ОСОБ А_2 - за дов. від 12.10.11

Комунальним пі дприємством "Харківські тепл ові мережі" у квітні 2011 року зая влений позов про стягнення з Харківського міського товар иства "Спадщина" 21205,59 грн- боргу. Обґрунтовуючи свої вимоги п озивач вказував на неналежне виконання відповідачем зобо в'язань зі сплати послуг з пос тачання теплової енергії за договором від 01.01.06 №10627. При цьо му, позивач посилався на прип иси статей 525, 526, 611 Цивільного ко дексу України.

Господарський суд Ха рківської області рішенням в ід 27.04.11, ухваленим суддею Сальн іковою Г.І., позовні вимоги зад овольнив. Вмотивовуючи рішен ня суд першої інстанції визн ав продовженим договір від 01.0 1.06 та установив факт не провед ення відповідачем розрахунк ів за спожиту теплову енергі ю, відпуск якої здійснено поз ивачем у повному обсязі відп овідно до умов вказаного дог овору. Судове рішення обґрун товане приписами статей 526, 629 Ц ивільного кодексу України.

Харківський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів: Здоровко Л .М. - головуючого, Бородіна Л.І ., Хачатрян В.С., постановою від 07.06.11, перевірене рішення суду п ершої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу від повідача залишив без задовол ення.

Доповідач: Добролюбова Т .В.

Харківське міськ е товариство "Спадщина" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить судо ві рішення у справі скасуват и, а справу скерувати на новий розгляд до суду першої інста нції. Обґрунтовуючи свої вим оги скаржник вказує на поруш ення судами приписів статей 319, 322, 614, 616 Цивільного кодексу Укр аїни, статей 26, 27 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та незастосування Закон у України "Про житлово - кому нальні послуги", Закону Украї ни "Про теплопостачання", поло жень Постанови Кабінету Міні стрів України від 21.07.05 №630 "Про за твердження правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня та типового договору про н адання послуг з централізова ного опалення, постачання хо лодної та гарячої води і водо відведення". Скаржник зауваж ує на залишенні судами поза у вагою того, що договір від 01.01.06 № 10627 закінчив свою дію 31.12.06, баланс оутримувачем житлового буди нку на вул. Сумській, 44/2 є Комун альне підприємство "Жилкомсе рвіс", а відтак, на його думку, с аме останній зобов'язаний бу в укласти договір з постачал ьником теплової енергії.

Від Комунального під приємства "Харківські теплов і мережі" відзиву на касаційн у скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповід ь судді Добролюбової Т.В., пояс нення присутніх у судовому з асіданні представників стор ін, переглянувши матеріали с прави та доводи касаційної с карги, перевіривши правильні сть застосування судами прип исів чинного законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до част ини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судом першої чи апеляційної інстанцій нор м матеріального і процесуаль ного права.

Судами попередніх інстанц ій установлено та підтверджу ється матеріалами справи, що 01.01.06 між Комунальним підпр иємством "Харківські теплові мережі" - енергопостачальною організацією, і Харківським міським товариством "Спадщи на"- споживачем, укладено тимч асовий договір №10627, за умовами якого, енергопостачальна ор ганізація зобов' язалась по стачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді у потр ібних йому обсягах, а спожива ч зобов' язався сплачувати з а одержану теплову енергію з гідно встановлених тарифів ( цінами) в терміни, передбачен і цим договором. Пунктом 6.3 дог овору сторони передбачили, щ о споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду спла чує енергопостачальній орга нізації вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кільк ості теплової енергії, що є і з аявкою на наступний розрахун ковий період, з урахуванням з алишкової суми (сальдо) розра хунків на початок розрахунко вого періоду. Пунктом 10.1 догов ору сторони узгодили, що цей д оговір набуває чинності з дн я його підписання та діє до 31.12. 06. Згідно з пунктом 11.5 дог овору, додатки, в яких визнач ено обсяги постачання теплов ої енергії споживачеві; схем а теплотраси, що перебуває на балансі споживача; умови при пинення подачі теплової енер гії; перелік особистих рахун ків, є невід' ємною частиною цього договору. Вказані дода тки підписані та скріплені п ечатками обох сторін. Як уб ачається з матеріалів справи , предметом судового розгляд у є вимога Комунального пі дприємства "Харківські тепло ві мережі" про стягнення з Хар ківського міського товарист ва "Спадщина" 21 205,59 грн - боргу. Відповідно до приписів стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни підставами виникнення цив ільних прав і обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини. Статтею 626 Цивільного ко дексу України унормовано, що договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків. За приписами ст атті 627 Цивільного кодексу Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору. Згідно з приписами с татей 628, 629 цього ж Кодексу зміс т договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законод авства; договір є обов' язко вим для виконання. Відповідн о до статті 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Стат тею 32 названого Кодексу унорм овано, що доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Відповідно д о статті 43 цього ж Кодексу гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом. Згідно з приписами частини 2 с татті 1117 Господарського проц есуального кодексу України касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти їх. До слідивши усі обставини справ и та оцінивши наявні в матері алах справи докази, суди попе редніх інстанцій установили , що договір від 01.01.06 №10627, котри й визначений позивачем підст авою позову, є продовженим, ос кільки пунктом 10.4 цього догов ору сторони узгодили, що дого вір вважається пролонговани м на кожний наступний рік, якщ о за місяць до закінчення стр оку його дії про припинення н е буде письмово заявлено одн ією із сторін. Судами установ лено, що відповідачем не нада но доказів, підтверджуючих з вернення до позивача з вимог ою припинити дію вказаного д оговору. Таким чином, як ві рно установлено судами, дого вір від 01.01.06 №10627 є дійсним та підлягає виконанню сторо нами на умовах визначених ни м. Викладеним спростовуєт ься твердження скаржника про зворотнє. Судами також устан овлено, що позивачем зобов'яз ання за договором з відпуску відповідачеві теплової енер гії в гарячій воді виконані, я к і установлений факт спожив ання останнім цієї теплової енергії. Установлено судами і те, що відповідачем розраху нки за отриману теплову енер гію не проведені, і його забор гованість становить суму зая влену до стягнення, нарахува ння якої здійснено позивачем у відповідності до вимог зак онодавства. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов' язання має в иконуватись належним чином, згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Дана но рма кореспондує з частиною 1 с татті 193 Господарського кодек су України. З огляду на устано влений судами факт порушення відповідачем зобов'язань зі сплати послуг наданих за дог овором постачання теплової е нергії від 01.01.06, висновок судів про задоволення позовних ви мог визнається правомірним. Доводи касаційної скарги про невірне застосування судами приписів статей 319, 322, 614, 616 Цивіль ного кодексу України та неза стосування Закону України "П ро житлово - комунальні посл уги", Закону України "Про тепло постачання", положень Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 21.07.05 №630 "Про затвердження правил надання послуг з цент ралізованого опалення, поста чання холодної та гарячої во ди і водовідведення та типов ого договору про надання пос луг з централізованого опале ння, постачання холодної та г арячої води і водовідведення " не можуть бути підставою для скасування судових рішень у справі, оскільки спростовую ться викладеним, а решта дово дів ґрунтуються на переоцінц і доказів, яка за приписами ст атті 1117 Господарського процес уального кодексу України, зн аходиться поза межами компет енції суду касаційної інстан ції. Отже, з урахуванням меж пе регляду справи в касаційній інстанції правових підстав д ля скасування постанови у сп раві та задоволення касаційн ої скарги не вбачається.

Враховуючи викладен е та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 07.06.11 у справі №5023/2387/11 зал ишити без змін.

Касаційну скаргу Ха рківського міського товарис тва "Спадщина" залишити без за доволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В.Швець