Постанова

від 26.07.2011 по справі 5015/2470/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.11 Сп рава № 5015/2470/11

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого - судді Зв арич О.В.

суддів Юрч енко Я.О.

Хабіб М.І.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»(надалі ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд») б/н від 01.06.2011р. (вх. №1203 від 14.06.2011р.)

рішення Господарс ького суду Львівської област і від 31.05.2011р.

у справі № 5015/2470/11

за позовом: Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Нафтогазбудсерві с»(надалі ТзОВ «Нафтогазбудс ервіс»), м. Мукачево, Закарпат ської обл.

до відповідача: ПА Т «Фірма «Нафтогазбуд», м. Льв ів

про с тягнення 362 072,8 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 4 в ід 05.04.2011р.);

від відповідача: не з'яви вся,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Львівської області від 31.05.2011р. у справі № 5015/2470/11 (суддя Бортник О.) позов ТзОВ «Нафтог азбудсервіс»задоволено пов ністю, стягнуто з ПАТ «Фірма « Нафтогазбуд»322 573,09 грн. основно го боргу, 25 805,82 грн. інфляційних , 8 855,29 грн. трьох процентів річн их, 3 572,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о згідно ст. 526 ЦК України відпо відач свої зобов' язання за договором від 02.11.2009р. не виконав в повному обсязі, сума основн ого боргу підтверджується ма теріалами справи, в свою черг у відповідачем належними та допустимими доказами не спро стована.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ріш ення суду першої інстанції в важає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права, просить його скасувати, прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позову. Зо крема, зазначає, що судом не до сліджено істотних умов уклад еного між сторонами договору . Оскільки, позивач не надсила в відповідачу вимоги про спл ату 3 % річних та інфляційних в трат, відтак місцевий суд без підставно стягнув з відповід ача на користь позивача 25 805,82 гр н. інфляційних та 8 855,29 грн. трьо х процентів річних.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вказує, що доводи апелянта, зазначені в апеляц ійній скарзі є необґрунтован ими та безпідставними. В пози вача наявна ліцензія серії А В № 449797, згідно якої ТзОВ «Нафто газбудсервіс»має право здій снювати такий вид робіт, як вн утрішні перевезення вантажі в вантажними автомобілями, п ричепами та напівпричепами. Звертає увагу суду на те, що на правлена позовна заява з вим огою про оплату заборгованос ті з врахуванням інфляційних та 3 % річних є достатньою підс тавою для боржника провести повний розрахунок. Просить, з алишити оскаржуване рішення місцевого суду без змін, а апе ляційну скаргу ПАТ «Фірма «Н афтогазбуд»- без задоволення .

Відповідач не забезпечив я вки в судове засідання уповн оваженого представника, про час, дату і місце розгляду апе ляційної скарги належно пові домлений, про що свідчать пов ідомлення про вручення пошто вих відправлень від 16.06.2011р. та 07.0 7.2011р.

Розпорядженням в.о. голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 25.07.2011р. вве дено в склад колегії по розгл яду справи № 5015/2470/11 замість судд і Якімець Г.Г. - суддю Хабіб М. І.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснен ня представника позивача, ко легія суддів Львівського апе ляційного господарського су ду прийшла до висновку про ві дсутність підстав для скасув ання рішення господарського суду Львівської області від 31.05.2011р. у справі № 5015/2470/11 з огляду н а наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Фірма «Нафто газбуд» (замовник) та ТзОВ «На фтогазбудсервіс»(виконавец ь) укладено договір №10 від 02.11.2009р . на перевезення вантажів авт отранспортом, за умовами яко го виконавець своїми силами і засобами зобов'язався нада ти транспортні послуги автом обілями «Ман»- державний ном ер АО 51-33 АР та державний номер АО 06-90 АР з перевезення будівел ьних матеріалів на об'єкт «Ре конструкція міжнародного пу нкту пропуску «Вилок»для авт омобільного сполучення Вино градівського району Закарпа тської області», а замовник з обов'язався прийняти надані послуги і оплатити їх (а.с. 10-11).

В п. 2.1 договору зазначено, що вартість перевезення вантаж ів автомобілями «Ман»встано влюється додатком до даного договору, який є його невід'єм ною частиною.

Сторони погодили, що розрах унки проводяться в безготівк овій формі шляхом перерахува ння на банківський рахунок в иконавця. На останню дату пот очного місяця виконавець над ає акт виконаних робіт, на під ставі товаротранспортних на кладних або інших відповідни х документів. Після цього в 10-д енний строк повинні бути про ведені розрахунки (п.п.3.1, 3.2 дого вору).

Згідно п. 6.2 договір вступає в силу з моменту його підписан ня та діє до 31 грудня 2009 року.

Договір № 10 від 02.11.2009р. підписа ний та скріплений печатками обох сторін, що свідчить про п огодження ними істотних умов даного договору.

02.11.2009р. замовник та виконавец ь підписали додаток № 1 до дого вору № 10 від 02 листопада 2009 року, згідно умов якого вартість п еревезення 1 (одного) метра куб ічного гравійно-піщаної сумі ші самоскидами «Ман» на відс тань 10 км складає 28,58 грн. в т.ч. ПД В (а.с. 12).

На виконання умов договору від 02.11.2009р. позивач виконав, а ві дповідач прийняв роботи по п еревезенню грунту гравійног о на загальну суму 384 740,64 грн., що підтверджується наявними в м атеріалах справи копіями акт ів виконаних робіт з 01.12.2009 по 15.12.20 09р., з 16.12.2009р. по 26.12.2009р. та з 28.12.2009р. по 30.12. 2009р. (а.с.13-15).

Відповідач частково оплат ив виконані позивачем роботи , станом на 31.12.2010р. заборгованіс ть відповідача перед позивач ем складає 322 573,09 грн., що підтвер джується належним чином підп исаним актом звірки розрахун ків (а.с.16).

В матеріалах справи відсут ні та суду не надані докази сп лати відповідачем вищевказа ної сими заборгованості за д оговором № 10 від 02.11.2009р., що слугу вало підставою звернення поз ивача до суду з даним позовом .

26 травня 2011р. позивач звернув ся до місцевого суду з заявою про уточнення позовних вимо г, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 322 573,09 грн., 25 805,82 грн. - інфля ційних, 8 855,29 грн. - річних, витр ат по оплаті держмита та інфо рмаційних послуг (а.с.30).

При винесенні постанови, ко легія суддів керувалася наст упним:

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК Укра їни, підставами виникнення п рав та обов' язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 908 ЦК України передб ачено, що перевезення вантаж у, пасажирів, багажу, пошти зді йснюється за договором перев езення. Загальні умови перев езення визначаються цим Коде ксом, іншими законами, трансп ортними кодексами (статутами ), іншими нормативно-правовим и актами та правилами, що вида ються відповідно до них. Умов и перевезення вантажу, пасаж ирів і багажу окремими видам и транспорту, а також відпові дальність сторін щодо цих пе ревезень встановлюються дог овором, якщо інше не встановл ено цим Кодексом, іншими зако нами, транспортними кодексам и (статутами), іншими норматив но-правовими актами та прави лами, що видаються відповідн о до них.

У відповідності із ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст . 526 ЦК України, яка містить анал огічні положення, зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Матеріалами справи підтве рджений факт укладення між п озивачем та відповідачем 02.11.200 9р. договору №10 на перевезення вантажів автотранспортом.

На виконання умов даного до говору позивач виконав для в ідповідача роботи по перевез енню грунту гравійного на су му 384 740,64 грн.

Відповідач частково викон ав взяті на себе зобов' язан ня по оплаті виконаних для нь ого робіт. На момент зверненн я позивача до суду залишився несплаченим борг в сумі 322 573,09 г рн.

Відповідачем не надано док азів виконання свого зобов'я зання щодо сплати коштів за в иконані для нього роботи.

Проаналізувавши вищенавед ені приписи ЦК України, умови укладеного між сторонами до говору № 10 від 02.11.2009р. та дослідив ши матеріали справи, колегія суддів вважає, що місцевий го сподарський суд обґрунтован о задоволив позовні вимоги щ одо стягнення з відповідача на користь позивача 322 573,09 грн. о сновного боргу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Згідно поданого позивачем з заявою про уточнення позов них вимог розрахунку вбачаєт ься, що сума інфляційних втра т складає 25 805,82 грн., 3 % річних - 8 855,29 грн. (а.с.30-31).

З огляду на вищевказане, вис новок місцевого господарськ ого суду в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача 25 805,82 грн. інфляційних нар ахувань та 8 855,29 грн. - 3% річних, є правомірним та відповідає ф актичним обставинам справи.

Статтею 32 ГПК України вста новлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Всупереч вимог ст.33 ГПК Укр аїни відповідачем не було на дано суду доказів, що спросто вують факти, викладені в позо вній заяві.

Посилання апелянта на те, до говір № 10 від 02.11.2009р. не відповіда є вимогам чинного законодавс тва України, оскільки укладе ний без наявності відповідно го дозволу (ліцензії) не заслу говує на увагу суду, враховую чи наступне:

В матеріалах справи містит ься ліцензія Міністерства тр анспорту та зв' язку України серії АВ № 449797, з якої вбачаєтьс я, що ТзОВ «Нафтогазбудсерві с» надано дозвіл на здійснен ня внутрішніх перевезень ван тажів вантажними автомобіля ми, причепами та напівпричеп ами. Строк дії ліцензії: 17.12.2008-16.12.2 013рр. (а.с.52).

Крім того, рішенням господа рського суду Закарпатської о бласті від 24.06.2011р. у справі № 5008/675/20 11 відмовлено ПАТ «Фірмі «Нафт огазбуд»в задоволенні позов у про визнання недійсним дог овору на перевезення вантажі в автотранспортом № 10 від 02.11.2009р . (а.с.53-54).

Оцінивши докази у справі в ї х сукупності, апеляційний го сподарський суд прийшов до в исновку про те, що рішення міс цевого господарського суду п рийняте у відповідності до н орм матеріального та процесу ального права, тому його слід залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення гос подарського суду Львівської області від 31.05.2011р. у справі № 5015/ 2470/11 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Львівсь кої області.

Головуючий суддя Звар ич О.В.

судді Юрченк о Я.О.

Хабіб М.І.