Постанова

від 03.08.2011 по справі 16/207

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

03.08.11 Справа № 16/207

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляцій ний господарський суд в скла ді колегії:

судді - допові дача Дубни к О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секрет арі судового засідання Боршовському Т.

розглянув апеляційну с каргу Закарпатської обласно ї спілки споживчих товариств № СП 01-17/298 від 29.11.2007 року

на рішення господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 21.11.2007 року

у справі № 16/207

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) комерційний бан к “Коопінвестбанк”, м.Ужгоро д

за участю третьої особи , що не заявляє без самос тійних вимог на предмет спор у стороні позивача: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю (надалі - ТОВ) “Латуж”, м.М укачево

до Закарпатської спілк и споживчих товариств, м.Ужго род

за участю третьої особи, що не заявляє без самос тійних вимог на предмет спор у стороні відповідача: Прива тного підприємства (надалі - П П) Закарпатського розшуковог о бюро “Гвард”, м. Ужгород

про визнання відсу тності права користування ча стиною приміщення та зобов' язання звільнити безпідстав но зайняті приміщення.

за участю представників :

від позивача: не з' явив ся (належно повідомлений);

від відповідача: не з' явився (належно повідомлений );

від третіх осіб : не з' я вились (належно повідомлені) .

Відводів складу суду сто ронами та третіми особами в п орядку ст. 20 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и(надалі - ГПК України) не заяв лялось.

Заяв про технічну фіксацію судового процесу не надходи ло. Крім цього, згідно із ч. 8 ст. 81-1 ГПК України у випадку неявк и у судове засідання всіх уча сників судового процесу фікс ування судового процесу за д опомогою звукозаписувально го технічного засобу не здій снюється.

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного го сподарського суду, які знахо дяться в справі, проведено зм іни в складі судової колегії , що здійснює апеляційне пров адження в даній справі.

Причини відкладення р озгляду апеляційної скарги т а зупинення провадження у сп раві, викладені в ухвалах суд у.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 03.08.2011 року залучено до учас ті в справі правонаступника позивача - Товариства з обмеж еною відповідальністю комер ційний банк “Коопінвестбанк ” - Публічне акціонерне товар иство «Комерційний інвестиц ійний банк».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2007 року у справі № 16/207 (судд я Ремецькі О.Ф.) задоволено поз ов ТОВ комерційний банк “Коо пінвестбанк” до Закарпатськ ої спілки споживчих товарист в, за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ПП Закарпатського розшук ового бюро “Гвард”: визнано в ідсутність права користуван ня відповідачем частиною тре тього поверху, а саме: кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР _3 будівлі в місті Ужгороді п о АДРЕСА_1. Також даним ріш енням зобов' язано відповід ача у строк до 20.12.2007 року звільн ити на користь позивача безп ідставно займані приміщення , а саме: кімнати НОМЕР_1, Н ОМЕР_2, НОМЕР_3 будівлі в м істі Ужгороді по АДРЕСА_1.

Судове рішення мотивоване нормами ст.ст. 316, 319, 386 Цивільного кодексу України. При цьому, су д виходив з того, що позивач є власником спірного майна, на підставі договору купівлі-п родажу № 1 від 04.03.1996 року, укладен ого між сторонами, що встанов лено рішенням Господарськог о суду Закарпатської області у справі № 4/333, та оформленим зг ідно реєстраційного посвідч ення, виданого Комунальним п ідприємством «Ужгородське м іжрегіональне бюро технічно ї інвентаризації»07.10.1996 року.

Не погоджуючись з цим рішен ням місцевого господарськог о суду, відповідач - Закарпатс ька обласна спілка споживчих товариств оскаржила його в а пеляційному порядку. Зокрема , в апеляційній скарзі зазнач ає про те, що оскаржене ним ріш ення прийнято судом першої і нстанції за неповного зґясув ання фактичних обставин спра ви, з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, а тому просить його скасув ати та прийняти нове рішення про задоволення поданого ни м позову. В обгрунтування нав едених підстав для скасуванн я рішення місцевого господар ського суду, апелянт посилає ться на те, що висновок місцев ого господарського суду про те, що відповідач придбав спі рне майно на підставі догово ру купівлі-продажу № 1 від 04.03.1996 р оку не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки даний договір є фіктивним. Та кож скаржник вказує на безпі дставність посилання суду пе ршої інстанції на факти, вста новлені судовими рішеннями п ершої та апеляційної інстанц ії у справі № 4/333, оскільки вони оскаржені в касаційному пор ядку.

В листі № СП 01-12/248 від 27.07.2011 року (в х. № 6142 від 01.08.2011 року) апелянт, пос илаючись на те, що позивач не є власником спірного майна за адресою: м.Ужгород, АДРЕСА_1 , а тому просить скасувати р ішення господарського суду З акарпатської області від 21.11.200 7 року у справі № 16/207 та прийняти нове рішення, яким відмовити в поданому до нього позові.

Третя особа, що не заявляє без самостійних вимог на предмет спору стороні позив ача: ТОВ “Латуж” у відзиві на а пеляційну скаргу № 129 від 27.07.2011 ро ку (вх. № 6051 від 27.07.2011 року) зазначи ло, що Закарпатською обласно ю спілкою споживчих товарист в не спростовано доводів поз ивача про правомірність воло діння приміщеннями кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 , що розташовані по АДРЕСА _1 в місті Ужгороді. Просить з алишити без змін оскаржене р ішення місцевого господарсь кого суду від 21.11.2007 року.

Від сторін та третіх осіб представники в судове засіда ння не з'явились.

Колегія суддів Львівсько го апеляційного господарськ ого суду, враховуючи повідом лення сторін та третіх осіб н алежним чином про час та місц е розгляду справи, що ствердж ується поштовими повідомлен нями про вручення їм копій ух вали суду від 12.07.2011 року, необов 'язковість явки їх представн иків в судове засідання згід но вказаної ухвали апеляційн ого господарського суду, яко ю вже відкладався розгляд сп рави для залучення до участі в справі в якості третьої осо би, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача - ТОВ «Латуж»і надання можливості сторонам та третім особам реалізуват и свої права, передбачені ст.с т. 22, 27 ГПК України, вважає, що суд ом забезпечено право всіх уч асників судового процесу на участь в судовому засіданні, а тому, виходячи з достатност і матеріалів справи для здій снення апеляційного провадж ення, керуючись нормами ст. 101 Г ПК України щодо меж перегляд у справи в апеляційній інста нції, є можливим прийняти за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги постанову в даном у судовому засіданні.

Львівський апеляційний го сподарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, з аперечень на неї, та дослідив ши наявні докази у справі, зро бив висновок, що апеляційна с карга не підлягає до задовол ення. При цьому, апеляційний с уд встановив наступні обстав ини та керувався такими моти вами.

Як вбачається з матеріал с прави, Товариство з обмежено ю відповідальністю комерцій ний банк “Коопінвестбанк” пр осило Господарський суд Зака рпатської області визнати ві дсутність в Закарпатської об ласної спілки споживчих това риств права користування час тиною третього поверху будів лі, а саме: кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що знаход яться за адресою: м.Ужгород, АДРЕСА_1, та зобов' язати Пр иватне підприємство Закарпа тське розшукового бюро “Гвар д” звільнити безпідставно за йняті ним приміщення: кімнат и НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМ ЕР_3, що знаходяться за адрес ою: м.Ужгород, АДРЕСА_1.

В обґрунтування підстав для подання даного позову, по зивач посилається на те, що пр иміщення, в яких перебуває ві дповідач, використовуються н им за відсутності відповідни х правових підстав, оскільки належать позивачу на праві в ласності на підставі договор у купівлі-продажу № 1 від 04.03.1996 ро ку, що підтверджується видач ею відповідним органом БТІ р еєстраційного посвідчення в ід 07.10.1996 року на об' єкт нерухом ого майна: приміщення частин и будівлі, що знаходиться в м. Ужгороді по АДРЕСА_1, площ ею 1104 кв.м., що складає 24/100 від заг альної площі. Відтак, вказує н а відсутність у відповідача права користування цим неру хомим майном.

Згідно вказаного договор у купівлі-продажу № 1 від 04.03.1996 ро ку, укладеного між сторонами даної справи, відповідач про дав, а позивач купив частину б удинку у м. Ужгороді по АДРЕ СА_1 площею 1104 кв. м., що складає 24/100 від загальної площі, варті стю 16 млрд. крб. (160000 грн.), в тому чи слі підвал загальною площею 234,3 кв.м., І поверх - 303,3 кв.м., ІІ пов ерх - 275,3 кв.м., ІІІ поверх - 291,1 кв .м., в тому числі й кімнати 139, Н ОМЕР_2, НОМЕР_3 (п. 1.1 договор у).

10 березня 1996 року сторони під писали акт приймання-передач і у власність позивача 24/100 буді влі загальною площею 1104 кв.м., в артістю 16 млрд. крб.

Комунальним підприємств ом “Ужгородське міжрегіонал ьне бюро технічної інвентари зації” 07.10.1996 року проведено дер жавну реєстрацію за відповід ачем права власності на 24/100 час тини будинку площею 1104 кв. м. по АДРЕСА_1 в м. Ужгород, що пі дтверджується реєстраційни м посвідченням, копія якого з находиться в матеріалах спра ви.

Рішенням Господарського с уду Закарпатської області в ід 10.02.2009 року у справі № 4/333, залише ним в силі постановою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 29.07.2009 року та по становою Вищого господарськ ого суду України від 03.12.2009 року, відмовлено в позові Закарпа тської обласної спілки спож ивчих товариств до Тов ариства з обмеженою відповід альністю Комерційний банк “К оопінвестбанк” про визнання за позивачем 24/100 частки будівл і, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в частині 76/100 - про вадження у справі припинено, та відмовлено в позові про ви знання недійсним договору ку півлі-продажу № 1 від 04.03.1996 року т а № 1 від 02.12.1996 року з поверненням сторін у попередній стан, а та кож про визнання недійсним с відоцтва про право власності на 24/100 частин приміщень будинк у № 10 по вул. Гойди в м. Ужгороді , яке видано на підставі догов ору купівлі-продажу № 1 від 04.03.199 6 року.

Даним рішенням встановле но, що власником 76/100 частин буд івлі по вул. Гойди,10 в місті Ужг ороді є Закарпатська обласна спілка споживчих товариств, а решти 24/100 частин даної будів лі - ТОВ “Латуж”, яке набуло пр аво власності на дане нерухо ме майно відповідно до догов ору купівлі-продажу від 30.10.2007 ро ку, укладеного з ТОВ Комерцій ний банк “Коопінвестбанк”. Т акож суд встановив відсутніс ть підстав, з якими закон повґ язує недійсність право чинів , для визнання недійсними, укл адених між сторонами догово рів купівлі-продажу № 1 від 04.03.199 6 року та № 1 від 02.12.1996 року.

Право власності ТОВ “Латуж ” на вищевказане майно підтв ерджується витягом про реєст рацію прав власності на неру хоме майно № 16673218 від 15.11.2007 року.

Підстави придбання ТОВ “Ла туж” спірного майна сторонам и у встановленому порядку не оспорені та не скасовані, а ві дтак, дане Товариство є власн иком 24/100 частини будівлі в м. Уж город по АДРЕСА_1. Даний фа кт підтверджено ТОВ “Латуж” у відзиві на апеляційну скар гу 27.07.2011 року. Докази протилежно го, в матеріалах справи відсу тні.

Таким чином, як встановлено апеляційним судом, станом на день прийняття оскарженого рішення від 21.11.2007 року, позивач не був власником спірного ма йна.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного к одексу України передбачено, що саме власникові належать права володіння, користуванн я та розпоряджання своїм май ном.

Відповідно до ст. 391 Цивільно го кодексу України власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз поряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи, щ о на момент прийняття рішенн я Господарським судом Закарп атської області від 21.11.2007 року , власником оспорюваного при міщення було ТОВ “Латуж”, то п ід час розгляду справи у суді першої інстанції позивач вт ратив право вимагати усунути перешкоди в користуванні пр иміщенням.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ “Комерційний інвестицій ний банк” про визнання відсу тності права користування ча стиною приміщення в м. Ужгоро д по АДРЕСА_1 та про зобов' язання звільнити безпідстав но зайняті зазначені приміще ння є безпідставними та не пі длягають до задоволення.

Аналогічну правову позиці ю зайняв Вищий господарський суд України у справі № 16/209 між т ими самими сторонами, з анало гічного предмету та підстав позову (постанова Вищого гос подарського суду від 17.05.2011 року ).

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів прийшла до висн овку, що рішення Господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 21.11.2007 року в даній справі підлягає скасуванню. Відпов ідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України с уд апеляційної інстанції при йшов до висновку про прийнят тя нового рішення, яким в позо ві відмовити.

Судові витрати по розгл яду справи в апеляційній інс танції відповідно до норм ст .ст. 49, 105 ГПК України покласти на Публічне акціонерне товарис тво «Комерційний інвестицій ний банк», з якого стягнути на користь Закарпатської облас ної спілки споживчих товарис тв 42 грн. 50 коп. в відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГП К України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу за доволити, а рішення Господар ського суду Закарпатської об ласті від 21.11.2007 року у цій справ і скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмов ити.

Судові витрати покласти на Публічне акціонерне товарис тво «Комерційний інвестицій ний банк»:

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Комерц ійний інвестиційний банк»(88000 , місто Ужгород, вулиця Гойди, 10, код 19355562) на користь Закарпатс ької обласної спілки споживч их товариств (88000, місто Ужгород , вулиця Гойди, 10, код 01750565) 42 грн. 50 к оп. сплаченого державного ми та за подання апеляційної ск арги.

Доручити Господарськом у суду Закарпатської області видати наказ на виконання да ної постанови.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку згідно з Розділо м ХІІ-І Господарського проце суального кодексу України.

Суддя-доповідач Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.

Повне рішення складе но 09.08.2011 року