Постанова

від 29.08.2011 по справі 6/1/5022-20/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

29.08.11 Справа № 6/1/5022-20/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі к олегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Юрченка Я.О.

Зварич О.В.

при секретарі судового за сідання Бараняк Н.Я .

розглянувши у відкри тому судовому засіданні а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Бігань-К", б/н від 10.06.11р.

на рішення господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 24.02.11р.

у справі № 6/1/5022-20/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю (далі - ТзОВ) "АУЗ Факторинг" (представник позивача - Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Агенція по управлі нню заборгованістю") м. Київ.

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Бігань-К", с.Дорофіївка, П ідволочиський район, Тернопі льська область

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: Акціонерне товариство «Ін дустріально-експортний Банк », м.Київ, в особі Центральног о відділення філії «Вінницьк а дирекція»АТ «Індустріальн о-експортний Банк», м. Тернопі ль.

про стягнення заборго ваності за кредитним договор ом

За участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність в м атеріалах справи);

від відповідача: не з' я вився (належно повідомлений) ;

від третьої особи: не з' явився (належно повідомлений ).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Тернопільської облас ті від 24.02.11р. у справі № 6/1/5022-20/2011 за п озовом Товариства з обмежен ою відповідальністю (далі - Тз ОВ) "АУЗ Факторинг" (представн ик позивача - Товариство з обм еженою відповідальністю "Аге нція по управлінню заборгова ністю") до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Бігань-К" про стягненн я заборгованості за кредитни м договором, позов задоволен о. Присуджено до стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Бігань-К" на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АУЗ Факторин г" - 595734,83 грн. заборгованості по кредиту і відсоткам, 60560,93 грн. пе ні, 8862,58 грн. 3% річних, 66126,57грн. інфл яційних нарахувань, 7313 грн. спл аченого держмита, 236 грн. витра т на інформаційно - технічне з абезпечення судового проце су .

Рішення місцевого господ арського суду мотивоване п.п . 4.1 кредитного договору, припи сами ст.ст. ч.1 ст. 514, 546-549 ЦК України , ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Зак ону України „ Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”.

З підстав, зазначених в апел яційній скарзі, відповідач - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Бігань-К", оскаржи ло рішення суду, зокрема вказ ує, що 17.05.10р. після перегляду Льв івським апеляційним господа рським судом законної сили р ішення господарського суду Т ернопільської області за поз овом Акціонерного товариств а «Індустріально-експортний Банк»в особі Центрального в ідділення філії «Вінницька д ирекція»АТ «Індустріально-е кспортний Банк»до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Бігань-К" про стягнення бор гу за кредитним договором шл яхом звернення стягнення на заставне майно на суму 639 936 грн .87 коп., яким задоволено вимоги АТ «Індустріально-експортни й Банк»до ТОВ «Бігань-К». Від так, оскаржуваним рішенням в ід 24.02.11р., повторно стягнуто з ві дповідача заборгованість за одним і тим самим зобов' яза нням по кредитному договору.

Відповідач та третя особа, п равом наданим ст.96 ГПК України , не скористались відзиви на а пеляційну скаргу суду не нап равили.

Ухвалою суду від 18.07.11р. для з ' ясування всіх обставин спр ави, суд апеляційної інстанц ії на підставі ч.1 ст.27 ГПК Украї ни, за своєю ініціативою залу чив до участі в справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Інду стріально-експортний Банк»(м .Київ, вул. Пушкінська, 42/4) в особ і Центрального відділення ф ілії «Вінницька дирекція»АТ «Індустріально-експортний Б анк»(м. Тернопіль, майдан Пере моги, 4А).

В судовому засіданні 29.08.11р. п редставник позивача проти до водів апеляційної скарги зап еречив, просив рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Відповідач та третя особа явку повноважних представни ків не забезпечили, хоча про д ату, час і місце розгляду спра ви були належним чином повід омлені.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, заслу хавши пояснення представник а позивача, Львівський апеля ційний господарський суд вст ановив наступне.

Судом першої інстанції вс тановлено та підтверджуєтьс я матеріалами справи, що 01 сер пня 2008 року Акціонерним товар иством “Індустріально - експ ортний банк” (банком) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Бігань-К" (позичальни ком) укладено кредитний дого вір №37/08-КЛ.

За умовами договору банк з обов' язувався відкрити поз ичальнику (відповідачу) відз ивну відновлювальну кредитн у лінію у розмірі 480 000 грн., а кон трагент брав на себе зобов' язання сплачувати річні (від сотки) за користування креди том та повернути його не пізн іше 31 липня 2009 року (п.п. 1.2,1.4,2.10 кред итної угоди).

Пунктом 4.1 цього договору в изначено, що у разі невиконан ня позичальником свого обов' язку, на несплачені в строк су ми кредиту та відсотків нара ховується пеня в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день п рострочення.

Вимоги банку за кредитним д оговором були забезпечені за ставою ( договір застави № 37/08- К Л/25 від 01.08.2008р.) та іпотекою (іпоте чний договір від 04.08.2008р.). Застав одавцем та іпотекодавцем ма йна виступило ТзОВ «Бігань-К ».

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ "Бігань-К" отриман о кредитні кошти в сумі 479 900,50грн ., однак у встановлений кредит ним договором строк відпові дач кредитні кошти не поверн ув, відсотки за користування кредитом не сплатив, його заб оргованість станом на 04.09.2009р. ст ановила: 479 900,50грн. - заборгован ість по кредиту, 109 774,49 грн. забо ргованість по відсотках, 50 261,88г рн. пеня.

Про стягнення названих сум банк звернувся з позовом до в ідповідача, шляхом звернення стягнення на заставне майно .

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.12.09р. у справі 4/103-1708 за позово м Акціонерного товариства "І ндустріально-експортний бан к" в особі Центрального відді лення філії "Вінницька дирек ція" АТ "ІНДЕКС-БАНК" у м. Терноп олі до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Бігань- К" про звернення стягнення н а заставне майно на суму 639 936 гр н. 87 коп., позов банку задоволен о. Звернуто стягнення заборг ованості ТзОВ "Бігань-К" (іден т. код 34788845) за кредитним договор ом №37/08-КЛ від 01.08.2008р. на користь Ак ціонерного товариства "Індус тріально-експортний банк" ву л. Пушкінська, 42/4, в особі Центр ального відділення філії "Ві нницька дирекція" АТ "ІНДЕКС-Б АНК" у м. Тернополі в розмірі 639 936 грн. 87 коп. по неповерненому к редиту, несплачених відсотка х за користування кредитом т а пені, на заставлене за догов ором застави обладнання та н а предмет іпотеки - цілісний м айновий комплекс, що розташо ваний під номером АДРЕСА_1 , Підволочиського району, Тер нопільської області.

Зі змісту рішення вбачаєть ся, що заборгованість за кред итним договором стягнуто шля хом звернення стягнення на м айно, передане в заставу згід но укладеного договору заста ви № 37/08-КЛ/25 від 01.08.2008р. та на предме т іпотеки згідно іпотечного договору від 04.08.2008р.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 17.05.10р. у справі № 4/103-1708, вище вказане рішення залишено без змін.

26 вересня 2009 року банком та по зивачем у справі укладено до говір факторингу № 03/09, згідно з яким Акціонерне товариство “Індустріально - експортний банк” (клієнт) зобов' язуєть ся за плату відступити факт орові - ТОВ "АУЗ Факторинг" вим оги, визначене в Реєстрі прав вимог, а фактор(фактора / пози вача у справі) право вимоги зг ідно з Реєстром прав вимог. П раво вимоги переходить від к лієнта до фактора з моменту п ідписання ними Додатку з реє стром прав вимог. Реєстр прав вимог має бути підписаний ст оронами в термін 2 робочих дні в після настання події, яка ви значена в п.8.1 цього договору я к відкладальна умова.

Пунктом 8.1 Договору №03/09 перед бачено, що даний договір укла дається під відкладальною ум овою, якою є затвердження Нац іональним банком України Пла ну фінансового оздоровлення клієнта, який включає укладе ння та виконання Клієнтом ць ого Договору. З моменту наста ння зазначеної події цей дог овір набуває чинності та всі права та обов' язки сторін з а цим договором набувають по вної юридичної сили, такий де нь набуття прав та обов' язк ів сторін повної юридичної с или в цьому договорі іменуєт ься День набуття цим договор ом зобов' язальної сили.

Крім того, за умовами догово ру факторингу клієнт зобов' язаний не пред' являти прете нзій та не подавати позовів д о боржника щодо права вимоги .( п.5.1.5 договору).

Згідно з додатком №1 від 26.09.200 9р. до договору факторингу, під писаним банком та позивачем, клієнт передає фактору прав о вимоги до боржників по спла ті суми боргу в розмірі, навед еному нижче в реєстрі прав ви мог. В названому додатку відп овідач та його сума боргу не в казані.

В матеріалах справи наявна ксерокопія аркуша 13 іншого д одатку №1 до договору фактори нгу, де вказана наступна забо ргованість позичальника ТО В "Бігань-К" станом на 26 вересн я 2009 року за кредитним договор ом №37/08-КЛ. від 01.08.2008р.: 479 900,50 грн. за ос новним зобов' язанням та (107275,0 1 + 8559,32) 115 834,33 грн. за відсотками.

Названий аркуш 13 не підписа ний сторонами. В матеріалах с прави відсутній Реєстр прав вимог, підписаний сторонами, в якому б значився відповіда ч та його сума боргу за кредит ним договором.

Також 26.09.2009р. ТОВ "Агенція по уп равлінню заборгованістю" та ТОВ "АУЗ Факторинг" укладено д оговір на представлення інте ресів останнього по вчиненні дій щодо стягнення заборгов аності фізичних і юридичних осіб.

Про відступлення Товарист ву “АУЗ Факторинг” права вим оги коштів за кредитною угод ою №37/08-КЛ від 01.08.2008 року, відповід ача було повідомлено спочатк у банком (повідомлення від 28.09.2 009р.), а потім і представником по зивача (вимога від 04.11.2009р.).

Суд апеляційної інстанції вважає, що при винесенні ріше ння суд першої інстанції дій шов помилкового висновку про задоволення позову, врахову ючи наступне.

В силу ст. 1 ГПК України, підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, м ають право звертатися до гос подарського суду, зокрема, у р азі порушених їхніх прав і ох оронюваних законом інтересі в

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов' язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послуги, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку .

Згідно із ст.526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.599 ЦК Україн и, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не вст ановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК Ук раїни, кредитор у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок передання ни м своїх прав іншій особі за пр авочином (відступлення права вимоги).

В порядку ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходя ть права первісного кредитор а у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фі нансування під відступлення права грошової вимоги) одна с торона (фактор) передає або зо бов'язується передати грошов і кошти в розпорядження друг ої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов 'язується відступити факторо ві своє право грошової вимог и до третьої особи (боржника) ( ч.1 ст. 1077 ЦК України).

В силу частини 1ст.212 ЦК Украї ни, особи, які вчиняють правоч ин, мають право обумовити нас тання або зміну прав та обов'я зків обставиною, щодо якої не відомо, настане вона чи ні (від кладальна обставина).

Матеріалами справи підтве рджено, що договір факторинг у, на підставі якого заявлені позовні вимоги, укладений ба нком та позивачем під відкла дальною умовою, якою є затвер дження Національним банком У країни Плану фінансового озд оровлення клієнта, який вклю чає укладення та виконання К лієнтом цього Договору. З мом енту настання зазначеної под ії цей договір набуває чинно сті та всі права та обов' язк и сторін за цим договором наб увають повної юридичної сили , такий день набуття прав та об ов' язків сторін повної юрид ичної сили в цьому договорі і менується День набуття цим д оговором зобов' язальної си ли.

Позивач не подав доказів, як і підтверджують затвердженн я Національним банком Україн и Плану фінансового оздоровл ення клієнта, відтак, набранн я договором факторингу чинно сті, та набрання сторонами пр ав та обов' язків за цим дого вором.

Більш того, матеріалами спр ави підтверджено, що банк спо чатку 26.09.2009р. уклав з позивачем договір факторингу, проте в п одальшому звернувся з позово м до відповідача ( боржника з а кредитним договором), і ріш енням господарського суду Те рнопільської області від 07.12.09р . у справі 4/103-1708 присуджена до ст ягнення з відповідача на кор исть банку заборгованість за кредитним договором шляхом звернення на заставлене майн о, хоча п.5.1.5.Договору Фактори нгу №03/09 від 26.09.09р. передбачено з обов' язання Клієнта не пред ' являти претензій та не под авати позовів до Боржника що до права вимоги.

Банк, який був залучений апе ляційним судом до участі у сп раві в якості третьої особи, в судове засідання не з' явив ся, жодних пояснень та витреб уваних судом доказів щодо ви конання рішення суду не пода в.

Представник позивача тако ж не надав суду жодних поясне нь чи доказів щодо названого вище рішення суду та щодо наб рання договором факторингу ч инності.

Названі вище обставини даю ть підстави для висновку, що д оговір факторингу в частині, що стосується вимог до відпо відача, не набув чинності, оск ільки відсутні докази настан ня відкладальної обставини, відсутній реєстр вимог креди торів, підписаний сторонами, в якому б значився відповіда ч та його сума боргу, та наявне рішення суду, що набрало зако нної сили, про стягнення з від повідача на користь банку бо ргу за кредитним договором ш ляхом звернення стягнення на майно.

Відповідно до ст.115 ГПК Украї ни, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов'язко вими на всій території Украї ни і виконуються у порядку, вс тановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що представ ник позивача в судовому засі данні підтвердив, що на викон ання рішення суду від 07.12.09р. у с праві №4/103-1708 судом виданий бан ку відповідний наказ.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено можливос ті повторного стягнення за о дним і тим же зобов' язанням , як і не передбачено заміни кр едитора чи боржника на стаді ї виконання судового рішення .

З огляду на викладені вище обставини справи, умови Дого вору факторингу, а також те, щ о заборгованість за кредитни м договором, про стягнення як ої з відповідача звернувся з позовом позивач, вже присудж ена до стягнення з відповіда ча на користь банку рішенням суду від 07.12.09р. у справі № 4/103-1708, як е набрало законної сили в тра вні 2010р., колегія суддів дійшла висновку про безпідставніст ь та необґрунтованість заявл еного позову.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що місцевий господарський с уд неповно з' ясував обстави ни, що мають значення для спра ви, внаслідок чого дійшов пом илкового висновку про задово лення позову, тому рішення на лежить скасувати, а апеляцій ну скаргу задоволити.

Керуючись, ст. ст.49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 ГП К України, Львівський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у задоволити.

Рішення господарського с уду Тернопільської області в ід 24.02.11р. у справі № 6/1/5022-20/2011 скасув ати, прийняти нове рішення, як им в задоволенні позову відм овити повністю.

2. Судові витрати за р озгляд апеляційної скарги по класти на позивача, з якого с тягнути на користь відповіда ча 3 656, 50 грн. - державного мита. Го сподарському суду Тернопіль ської області видати відпові дний наказ.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до г осподарського суду Тернопіл ьської області .

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя О.В. Зварич

суддя Я.О. Юрченко