Постанова

від 14.09.2011 по справі 26/252

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Справа № 26/252

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового зас ідання Лісовській Н.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Комфорт-Груп", № 11 від 29.06.2011р.

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 14.06.2011р.(повний текст підписа но 20.06.2011р.)

у справі № 26/252, суддя Т. Кос тів

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Льві вська регіональна дирекція " ВАТ ВТБ Банк", м. Львів

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Комфорт -Груп", м. Львів

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: ОСОБА_1, м . Львів

про стягнення 668 702,88 долар ів США

за участю представник ів сторін:

від позивача: Гончарова У.І.;

від відповідача: не з' явил ись;

третя особа: не з' явились.

Рішенням Господарс ького суду Львівської област і від 14.06.2011р. у справі № 26/252 позов з адоволено. З Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком форт-Груп" на користь Публічн ого акціонерного товариства ВТБ Банк стягнуто 611 992,94 дол. США суми боргу по тілу кредиту, 51 37 8,62 дол. США боргу по прострочен их відсотках за користування кредитом, 1 434,24 дол. США пені за п орушення строків повернення кредиту, 3897,08 дол. США пені за по рушення строків сплати відсо тків за користування кредито м, 3 195,49 дол. США державного мита та 236,00грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись з даним ріш енням місцевого господарськ ого суду, ТОВ "Комфорт-Груп" зв ернулось до Львівського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення Господарсь кого суду Львівської області від 14.06.2011р. у справі № 26/252 скасува ти, у задоволенні позовних ви мог відмовити, мотивуючи сво ї доводи тим, зокрема, що отрим аний позичальником кредит, о крім поруки, було забезпечен о іпотекою об' єктів нерухом ості позичальника. Відтак, на переконання скаржника, місц евий господарський суд прийн явши рішення про задоволення вимог кредитора про стягнен ня боргу позичальника з пору чителя допустив можливість п одвійного стягнення боргу по зивачем, оскільки банк не поз бавлений можливості задовол ити свої вимоги як за рахунок заставного майна, так і за рах унок поручителя.

Позивач відзиву на апеляці йну скаргу не подав, однак йог о представник в судовому зас іданні висловив свої міркува ння з питань, що виникли в ході розгляду справи, заперечив д оводи скаржника, просить оск аржуване рішення місцевого г осподарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу б ез задоволення з підстав її н еобґрунтованості.

Скаржник та третя особа уч асті уповноважених представ ників в судовому засіданні н е забезпечили, причини неявк и суду не повідомили, хоча сво єчасно та належним чином бул и повідомлені про час та місц е розгляду апеляційної скарг и.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 22.07.2011р. участь представників сторін в судо вому засіданні було визначен о на власний розсуд, колегія с уддів Львівського апеляційн ого господарського суду дійш ла висновку про можливість р озгляду апеляційної скарги з а відсутності представникі в скаржника та третьої особи .

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши зібрані доказ и, дослідивши правильність з астосування місцевим госпо дарським судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вв ажає, що оскаржуване судове р ішення у даній справі слід за лишити без змін, апеляційну с каргу - без задоволення, вих одячи з наступного.

Як встановлено місцевим го сподарським судом і це вбача ється з матеріалів справи, 18.06.2 007р. між ВАТ ВТБ Банк та Кадушке вичем Володимиром Євгенович ем було укладено кредитний д оговір №10.06/07-КД на суму 720000 дол. СШ А строком до 16.08.2017 року, зі сплат ою за користування кредитом 13 % відсотків річних.

На виконання умов кредитно го договору, п.Кадушкевичу В.Є . було видано кредитні кошти в сумі 720000,00 дол. США, що підтвердж ується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №ТR.11707.1 від 18.06.2007р.

Відповідно до п.1.1. додатку №1 до кредитного договору пове рнення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, який є невід'ємною ча стиною договору.

Згідно з п.5.6 кредитного дого вору позичальник зобов»язан ий повністю повернути кредит та сплатити нараховану плат у за користування кредитом, н езалежно від настання строку виконання зобов"язань у разі , зокрема, несплати процентів за користування кредитом бі льше трьох банківських днів.

Як свідчать матеріали спра ви, заборгованість позичальн ика по відсотках за користув ання кредитом за період з 02.04.2009р . по 08.12.2009р. склала 51378,62 дол. США.

В резльтаті порушення умов кредитного договору щодо ст років сплати процентів за ко ристування кредитом, з враху ванням положень п.5.6 кредитног о договору, у позичальника ви никло зобов"язання щодо дост рокового погашення суми кред иту, заборгованість по якому станом на 08.12.2009р. становить 611992,94 д ол. США.

Крім того, п. 8.1 договору стор они визначили, що у випадку ви никнення у позичальника прос трочення сплати відсотків за користуванням кредитом та/а бо прострочення частини кред иту та/або інших платежів біл ьше трьох днів, позичальник з обов"язаний сплатити на кори сть банку пеню за кожен день п рострочення у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, в ід суми прострочених зобов"я зань.

Таким чином, позивачем, за п орушення строків повернення кредиту за період з 21.07.2009р. по 08.12. 2009р. позичальнику нараховано пеню, розмір якої становить 143 4,24 дол. США, а також пеню за пору шення строків сплати відсотк ів за користування кредитом за період з 02.04.2009р. по 08.12.2009р., що скл адає 3897,08 дол. США.

З метою забезпечення зобов "язань позичальника за креди тним договором, 18.06.2007р. між стор онами кредитного договору та ТОВ "Комфорт-Груп" (поручитель ) було укладено договір порук и №10.06/07-ДП-2, згідно якого останн ій поручився перед позивачем за виконання позичальником зобов"язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, ко місій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, ум ови повернення та сплати яки х встановлюється кредитним д оговором.

Банк, скориставшись надани м йому законом правом визнач ення на свій розсуд солідарн ого боржника, який повинен по вернути заборгованість, звер нувся до суду з позовом у дані й справі про стягнення з ТОВ "К омфорт-Груп" заборгованості позичальника (третя особа).

Не заперечуючи наявності п рисудженої до стягнення забо ргованості по кредитному дог овору, в апеляційній скарзі с каржник покликається на ту о бставину, що отриманий позич альником кредит, окрім порук и, було забезпечено іпотекою об' єктів нерухомості позич альника. Відтак, на переконан ня скаржника, місцевий госпо дарський суд прийнявши рішен ня про задоволення вимог кре дитора про стягнення боргу п озичальника з поручителя доп устив можливість подвійного стягнення боргу позивачем, о скільки банк не позбавлений можливості задоволити свої в имоги як за рахунок заставно го майна, так і за рахунок пору чителя.

Однак, дані твердження скар жника є безпідставними, з огл яду на наступне.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов' язується повернути к редит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Згідно з ст.525 ЦК України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до вимог ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виника ють у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК Укра їни у разі солідарного обов'я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов'язку частково або в повному обсяз і як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окре мо.

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України вик онання зобов'язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

За договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов 'язання частково або у повном у обсязі. Поручителем може бу ти одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Однак, поняття поруки та зас тави (іпотеки) не є тотожними.

В силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов'язання, за безпеченого заставою, одержа ти задоволення за рахунок за ставленого майна переважно п еред іншими кредиторами цьог о боржника, якщо інше не встан овлено законом (право застав и) (ч. 1 ст. 572 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання з обов'язання, забезпеченого з аставою, заставодержатель на буває право звернення стягне ння на предмет застави. За рах унок предмета застави застав одержатель має право задовол ьнити в повному обсязі свою в имогу, що визначена на момент фактичного задоволення, вкл ючаючи сплату процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, завданих порушенням зобов 'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майн а, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимо ги, якщо інше не встановлено д оговором.

Звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном (ч. 1 ст. 590 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України ви значено, що в разі порушення б оржником зобов'язання, забез печеного порукою, боржник і п оручитель відповідають пере д кредитором як солідарні бо ржники, якщо договором порук и не встановлено додаткову (с убсидіарну) відповідальніст ь поручителя.

Відповідно до чч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК У країни у разі солідарного об ов'язку боржників (солідарни х боржників) кредитор має пра во вимагати виконання обов'я зку частково або в повному об сязі як від усіх боржників ра зом, так і від будь-кого з них о кремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повн ому обсязі від одного із солі дарних боржників, має право в имагати недоодержане від реш ти солідарних боржників. Сол ідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхні й обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання с олідарного обов'язку у повно му обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти сол ідарних боржників перед кред итором.

Як було зазначено вище, між позивачем та третьою особою було укладено кредитний дого вір на суму 720000, 00 дол. США, які поз ичальник зобов'язався поверн ути та сплатити проценти за к ористування зазначеними кош тами.

18 червня 2007р. між сторонами кр едитного договору та ТОВ "Ком форт-Груп" (поручитель) було ук ладено договір поруки №10.06/07-ДП -2, згідно якого останній поруч ився перед позивачем за вико нання позичальником зобов"яз ань щодо повернення кредиту, перерахування плати за кори стування кредитом, комісій, п ені, штрафних санкцій та збит ків, розмір, термін, умови пове рнення та сплати яких встано влюється кредитним договоро м.

Відтак, за умовами вказаног о договор ТОВ "Комфорт-Груп" зо бов'язалося відповідати за в иконання позичальником зобо в'язань за вказаним вище кред итним договором як солідарни й боржник.

Проте третя особа не викон ала в повному обсязі свої зоб ов'язання за договором.

В грудні 2009р. банк звернувся з позовом у цій справі про стя гнення заборгованості за кре дитним договором з ТОВ "Комфо рт-Груп", яке є поручителем.

Тобто, банк скористався над аним йому законом правом вим агати виконання обов'язку по вернення кредиту від солідар ного боржника.

Отже, суд першої інстанції д ійшов обґрунтованого виснов ку про стягнення банком забо ргованості за кредитним дого вором з поручителя як соліда рного боржника, а тому підста в для скасування чи зміни оск аржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції н е вбачає.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд пог оджується з висновками місце вого господарського суду про задоволення позовних вимог , оскільки відповідач не пода в у встановленому законом по рядку належних та допустимих доказів, які б з достовірніст ю підтверджували доводи, вик ладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірн ість і безпідставність заявл еного позову.

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ріше ння суду першої інстанції та задоволення апеляційної ска рги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний г осподарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 14.06.2011р. у справі № 26/252 зал ишити без змін, апеляційну ск аргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті дер жавного мита за перегляд суд ового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржни ка.

Постанова набирає закон ної сили з моменту її прийнят тя та може бути оскаржена в ка саційному порядку.

Головуючий су ддя Мурська Х .В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.