Постанова

від 20.09.2011 по справі 9/116 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.11 Справа № 9/116 (2010)

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Процик Т.С.

розглянув апеляційну скар гу Військового прокурора Західного регіону України, м .Львів, в інтересах держави - Міністерства оборони Україн и, м.Київ, - органу уповноважен ого здійснювати функції у сп ірних відносинах - Державно го підприємства Міністерств а оборони України «Львівське будівельне монтажне управлі ння», м.Львів

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 10.08.2010р.

у справі № 9/116 (2010)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник»с.Воютичі Са мбірського району Львівсько ї області.

до відповідача 1 Закрито го акціонерного товариства « Воютицький цегельний завод» с.Воютичі Самбірського район у Львівської області.

До відповідача 2 Обласно го комунального підприємств а Львівської обласної ради « Бюро технічної інвентаризац ії та експертної оцінки», м.Ль вів

про визнання позивача д обросовісним набувачем, визн ання за ним права власності н а 92/100 частин від усього майново го комплексу по вул.Авіаційн ій 7 у м.Львові, зобов' язання відповідача 2 зареєструвати за позивачем право власності на 92/100 частини від усього майн ового комплексу по вул.Авіац ійній 7 у м.Львові.

За участю представників ст орін:

прокурор: Майорчак В.М.

від ДП «Львівського будіве льно-монтажного управління» : ОСОБА_1. - юрисконсульт (довіреність № 114 від 15.08.2011 р.);

від позивача: ОСОБА_2. - представник (довіреність в ід 01.06.2011 р.);

від відповідача 1: ОСОБА _3. - представник (довіреніс ть від 11.08.2011 р.);

від відповідача 2: не з' явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Львівської області ві д 10.08.2010р. у справі № 9/116 (2010) частково задоволено позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю В «Будівельник»: визнано Товариство з обмежен ою відповідальністю В «Будів ельник»(81453, вул.Шкільна, 11, с.Вою тичі, Самбірського району, Ль вівської області, код ЄДРПОУ 36400091) добросовісним набувачем , визнано за ним право власнос ті на 92/100 частин від усього май нового комплексу по вул.Авіа ційній 7 у м.Львові, а саме: 9/10 час тини адмінбудинку літ. А-2 площ ею 312,6 кв.м.; 9/10 частин будівлі поб утового корпусу літ. Е-1 площею 43,1 кв.м.; будівля ГСМ літ. Ж-1 площ ею 15,7 м2; 9/10 частини складу літ. 3-1 п лощею 272,0 м2; навіс літ. И-1 площею 95,6 м2; насосна літ. 1-1 площею 9,6 м2; 9/10 частини складу літ. ї-1 площею 293,0 м.;пожежний пост літ. Й-1 площ ею 4,9 м2; 9/10 частини гаражу літ. М-1 площею 503,4 м2; склад літ. Є-1 площе ю 29,3 м2; навіс літ. К-1 площею 173,4 м2; а кумуляторна літ. Л-1 площею 34,1 м 2; адміністративний будинку л іт. Н-1 площею 79,5 м ; 9/10 частини кот ельні літ. О-1 площею 203,1 м2; гараж і літ. П-1 площею 399,7 м2; їдальня лі т. Р-1 площею 399,6 м2; 9/10 частини скла ду літ. С-1 площею 345,6 м2; 9/10 частини складу літ. У-1 площею 345,6 м2; 9/10 час тини складу літ. Ф-1 площею 345,6 м2; 9/10 частини відкритого складу літ. Х-1 площею 246,8 м2; 9/10 частини ск ладу літ. Ц-1 площею 330,6 м2; 9/10 части ни складу літ. 4-1 площею 330,6 м2; кол иба літ. Ш-1 площею 20,7 м2; складу л іт. А1-І площею 17,6 м2; навіс літ. Б1-І площею 34,2 м2; (навіс) склад літ. В 1-1 площею 15,5 м2; вимоги позивача в частині зобов' язати Львівс ьке обласне державне комунал ьне бюро технічної інвентари зації та експортної оцінки з ареєструвати за ТзОВ В «Буді вельник»право власності на 9 2/100 частини від усього майново го комплексу по вул.Авіаційн ій 7 у м.Львові, залишено без ро згляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України; стягнуто з Закри того акціонерного товариств а «Воютицький цегельний заво д»(81453, вул.Шкільна, 11, с.Воютичі, С амбірського району, Львівськ ої області, код ЄДРПОУ 20804083) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю В «Будіве льник»(81453, вул.Шкільна, 11, с.Воют ичі, Самбірського району, Льв івської області, код ЄДРПОУ 364 00091) 56,66 грн. державного мита та 157,34 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу пропорційно задов олених позовних вимог.

При прийнятті рішення про з адоволення позову місцевий г осподарський суд виходив з п риписів ст.ст.15, 328, 330, 334 ЦК України та того, що відповідачем спір не майно, яке було зареєстров ане за ним на праві власності , згідно з двостороннім актом прийому-передачі від 05.05.2009р. бу ло передано у статутний фонд позивача, тому останній є доб росовісним набувачем спірни х об' єктів, а тому за ним слід визнати право власності на с пірні об' єкти; відповідачем визнано позовні вимоги.

В частині залишення без роз гляду позовної вимоги про зо бов' язання відповідача 2 за реєструвати за позивачем пра во власності на 92/100 частини від усього майнового комплексу по вул.Авіаційній 7 у м.Львові, рішення суду мотивоване тим , що така вимога є передчасною , оскільки ним не надано суду ж одних доказів про відмову ос таннього зареєструвати за по зивачем право власності на 92/1 00 частини від усього майновог о комплексу по вул. Авіаційні й 7, у м.Львові.

Не погоджуючись з рішенням суду Військовий прокурор За хідного регіону України, м.Ль вів, в інтересах держави - Мі ністерства оборони України, м.Київ, - органу уповноваженог о здійснювати функції у спір них відносинах - Державного підприємства Міністерства о борони України «Львівське бу дівельне монтажне управлінн я»подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду ска сувати, в позові відмовити, з м отивів у ній наведених. Зокре ма апелянт покликається на т е, що судом першої інстанції в процесі розгляду справи № 9/116 ( 2010) не було з'ясовано обставини недійсності біржової угоди № 171-03/4 договору купівлі-продаж у об'єкту нерухомості від 24.09.2003р ., укладеної між військовою ча стиною А 2714 та ЗАТ «Ірокс»та як а була встановлена рішенням Господарського суду міста Ки єва від 06.10.2010р. у справі № 32/586-45/428т-50/20 5т. Апелянт вважає, що оскільки рішенням Господарського суд у м Києва від 06.10.2010р. у справі № 32/58 6-45/428т-50/205т за позовом Міністерст ва оборони України до ЗАТ «Ір окс»та Державного підприємс тва «Львівське будівельно-мо нтажне управління», за участ ю третіх осіб біржова угода № 171-03/4 договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 24.09.2003р. , укладена між військовою час тиною А 2714 та ЗАТ «Ірокс», визна на недійсною з моменту її укл адення, всі наступні угоди що до відчуження спірного майна , укладені після неї, також є н едійсними.

Позивач та відповідач пода ли відзиви на апеляційну ска ргу, в яких просили рішення су ду залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Прокурор та апелянт в судов ому засіданні вимоги та дово ди апеляційної скарги підтри мали.

В судовому засіданні предс тавники позивача та відповід ача проти вимог та доводів ап еляційної скарги заперечили .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , оцінивши наявні матеріали с прави, апеляційний господарс ький суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю В «Б удівельник»звернувся в Госп одарський суд львівської обл асті з позовом до відповідач а 1 Закритого акціонерного то вариства «Воютицький цегель ний завод»та відповідача 2 Об ласного комунального підпри ємства Львівської обласної р ади «Бюро технічної інвентар изації та експертної оцінки» про визнання ТзОВ В «Будівел ьник»добросовісним набувач ем, визнання за ним право влас ності на 92/100 частин від усього майнового комплексу по вул А віаційній 7 у м.Львові та зобов ”язати Обласне комунальне пі дприємство Львівської облас ної ради «Бюро технічної інв ентаризації та експертної оц інки» зареєструвати за товар иством право власності на 92/100 ч астини від усього майнового комплексу по вул.Авіаційній, 7 у м.Львові.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и першої і апеляційної інста нцій, 28.04.2009р. Обласним комунальн им підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічн ої інвентаризації та експерт ної оцінки»за Закритим акціо нерним товариством «Воютиць кий цегельний завод»на підст аві договору купівлі- прода жу № 768 від 15.04.2009р., який посвідчен о приватним нотаріусом Львів ського міського нотаріально го округу Загвойською Н.І., бул о зареєстровано право власно сті на 92/100 частини від усього м айнового комплексу комплекс у по вул.Авіаційній 7 у м.Львов і, а саме: 9/10 частини адмінбудин ку літ. А-2 площею 312,6 кв.м.; 9/10 части н будівлі побутового корпусу літ. Е-1 площею 43,1 кв.м.; будівля Г СМ літ. Ж-1 площею 15,7 м2; 9/10 частини складу літ. 3-1 площею 272,0 м2; навіс літ. И-1 площею 95,6 м2; насосна літ . 1-1 площею 9,6 м2; 9/10 частини складу літ. ї-1 площею 293,0 м.;пожежний по ст літ. Й-1 площею 4,9 м2; 9/10 частини гаражу літ. М-1 площею 503,4 м2; скла д літ. Є-1 площею 29,3 м2; навіс літ. К -1 площею 173,4 м2; акумуляторна літ . Л-1 площею 34,1 м2; адміністративн ий будинку літ. Н-1 площею 79,5 м ; 9/10 частини котельні літ. О-1 площ ею 203,1 м2; гаражі літ. П-1 площею 399,7 м 2; їдальня літ. Р-1 площею 399,6 м2; 9/10 ч астини складу літ. С-1 площею 345, 6 м2; 9/10 частини складу літ. У-1 пло щею 345,6 м2; 9/10 частини складу літ. Ф -1 площею 345,6 м2; 9/10 частини відкрит ого складу літ. Х-1 площею 246,8 м2; 9/1 0 частини складу літ. Ц-1 площею 330,6 м2; 9/10 частини складу літ. 4-1 пло щею 330,6 м2; колиба літ. Ш-1 площею 20, 7 м2; складу літ. А1-І площею 17,6 м2; н авіс літ. Б1-І площею 34,2 м2; (навіс ) склад літ. В1-1 площею 15,5 м2.

Зазначене підтверджується Витягом Обласного комунальн ого підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічн ої інвентаризації та експерт ної оцінки» за № 24058520 від 07.10.2009р. ре єстраційний № 15788570.

05.05.2009р. відповідно до Акту при йому- передачі від 05.05.2009р. Закр ите акціонерне товариство «В оютицький цегельний завод»п ередав (вніс) до статутного фо нду ТзОВ В «Будівельник»всі вищевказані об”єкти, які зна ходяться за адресою: м.Львів, в ул.Авіаційна, 7, а ТзОВ В «Будів ельник»прийняло вказані об” єкти, про що сторони склали дв осторонній Акт прийому-перед ачі від 05.05.2009р., та товариство сп латило відповідні податки та збори до бюджету.

У відповідності до частини 1 ст.328 ЦК України, право власно сті набувається на підставах , що не заборонені законом, зок рема із правочинів.

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и, кожна особа має право на зах ист лише свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання. Кож на особа також має право на за хист свого інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 ст.328 ЦК України, право власності в важається набутим правомірн о, якщо інше не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Вказаною нормою встановле но загальну презумпцію право мірності набуття права власн ості, тобто за загальним прав илом право власності вважаєт ься таким, що набуте на законн их підставах.

Статтею 330 ЦК України визнач ено, що якщо майно відчужене о собою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набув ає право власності на нього, я кщо відповідно до статті 388 ць ого Кодексу майно не може бут и витребуване у нього.

Виходячи з наведеної норми суд першої інстанції зазнач ив, що станом на час розгляду д аної справи, відповідачем не надано господарському суду жодних доказів про те, що ним с пірне майно було набуто у вла сність на підставах забороне них законом.

В спростування наведеного висновку апелянт покликаєть ся на те, що судом першої інста нції в процесі розгляду спра ви № 9/116 (2010) не було з'ясовано обст авини недійсності біржової у годи № 171-03/4 договору купівлі-пр одажу об'єкту нерухомості ві д 24.09.2003р., укладеної між військо вою частиною А 2714 та ЗАТ «Ірокс », яка була встановлена рішен ням Господарського суду міст а Києва від 06.10.2010р. у справі № 32/586-45/ 428т-50/205т.

Вказані доводи відхиляють ся апеляційним господарськи м судом, оскільки вищевказан а обставина не могла бути від ома Господарському суду Льві вської області та досліджена ним в процесі розгляду справ и № 9/116 (2010), оскільки на момент роз гляду даної справи та прийня ття судом оскаржуваного ріше ння від 10.08.2010р. не існувала, так я к була встановлена значно пі зніше рішенням Господарсько го суду міста Києва від 06.10.2010р. у справі № 32/586-45/428т-50/205т.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, апеляційний господарський с уд виходить з обставин, які іс нували на момент прийняття т акого рішення.

Не ґрунтуються на законі і д оводи апелянта про те, що оскі льки рішенням Господарськог о суду м Києва від 06.10.2010р. у справ і № 32/586-45/428т-50/205т за позовом Мініст ерства оборони України до ЗА Т «Ірокс»та Державного підпр иємства «Львівське будівель но-монтажне управління», за у частю третіх осіб біржова уг ода № 171-03/4 договору купівлі-про дажу об'єкту нерухомості від 24.09.2003р., укладена між військово ю частиною А 2714 та ЗАТ «Ірокс», визнана недійсною з моменту її укладення, всі наступні уг оди щодо відчуження спірного майна, укладені після неї, так ож є недійсними.

Стаття 216 ЦК України, передба чає правові наслідки недійсн ості правочину. Серед наслід ків, передбачених ст.216 ЦК Укра їни, такого наслідку недійсн ості правочину, як недійсніс ть інших договорів та угод, що укладені після угоди, що визн ана судом недійсною немає.

Окрім того, відповідно до ст .215 ЦК України правочин є недій сним у випадку, коли його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин) або таки й, який визнаний судом недійс ним.

Ні правочин, за яким ЗАТ «Во ютицький цегельний завод»на було право власності на спір не майно (договір купівлі-про дажу № 768 від 15.04.2009р.), ні правочин щ одо передачі вказаного майна до статутного фонду ТзОВ В «Б удівельник»за актом прийман ня-передачі від 05.05.2009р., в судово му порядку недійсним не визн авався, їх недійсність не вст ановлена законом.

З огляду на вищевказане, тве рдження апелянта про те, що сп ірне майно набуто у власніст ь на підставах заборонених з аконом суперечить чинному за конодавству та дійсним обста винам справи.

Відповідно до ст.334 ЦК Україн и, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Сторонами не надано господ арському суду доказів про те , що спірне майно, яке було пер едано ТзОВ В «Будівельник»у статутний фонд відповідачем на підставі акту приймання-п ередачі від 05.05.2009р., вчинено з по рушенням чинного законодавс тва, що позивач, який володіє р іччю, набув його на незаконни х підставах.

На час розгляду справи в гос подарському суді, сторонами не надано належних та допуст имих доказів, які б свідчили п ро незаконність володіння по зивачем переданим йому за ак том приймання-передачі від 05.0 5.2009р. у статутний фонд майном, ч и незаконність набуття відпо відачем права власності на с пірне майно.

В даному випадку суд виходи в з того, що Акт приймання-пере дачі від 05.05.2009р., який є підписан им повноважними особами пози вача та відповідача, їх підпи си засвідчені печатками стор ін, слід розглядати допустим им доказом у справі, який посв ідчує факт добровільної, без примусу, тобто з волі та усвід омлення відповідача, передач і вищевказаних об”єктів (май на) до статутного фонду ТзОВ В «Будівельник», зазначений А кт прийому-передачі містить усі необхідні відомості, що д озволяло сторонам виконуват и за цим актом зобов”язання б ез усіляких заперечень і пре тензій.

Покликання апелянта на нор ми цивільного та господарськ ого законодавства України, з а якими право (можливість) вит ребування спірного майна від добросовісного набувача вин икає в особи, коли вона доведе , що дане майно вибуло з його в олодіння (власника або особи , якій він передав майно у воло діння) не з їхньої волі іншим ш ляхом, є безпідставним і таки м, що суперечить вимогам ст.388 Ц К України. Міністерство обор они України в 2003р. передало у во лодіння та розпорядження спі рне майно з метою відчуження ДП «Львівське будівельно-мо нтажне управління», яке є пра вонаступником в/ч А 2714. Отже, Мі ністерство оборони України, яке в 2003р. було власником спірн ого майна, знало про те, що спі рне майно буде відчужено осо бою, а саме в/ч А 2714, якій воно бул о передано саме для цієї мети . Тому твердження апелянта пр о те, що спірне майно вибуло із володіння власника поза йог о волею є помилковим.

Крім цього, вимога про витре бування майна від добросовіс ного набувача не було предме том розгляду в суді першої ін станції у справі № 9/116 (2010).

Відповідно до ст.204 ЦК Україн и, правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним. А на підставі ч.1 ст.218 ЦК Укр аїни - недодержання сторона ми письмової форми правочину , яка встановлена законом, не м ає наслідком його недійсніст ь, крім випадків встановлени х законом.

Відповідно до ст.392 ЦК Україн и передбачено, що власник май на може пред'явити позов про в изнання його права власності , якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

Позовні вимоги про визнанн я позивача добросовісним наб увачем та визнання за ним пра ва власності на спірне майно відповідач визнав в повному обсязі.

Визнання відповідачем поз ову не суперечить законодавс тву та не порушує прав і охоро нюваних законом інтересів ін ших осіб.

Станом на час розгляду спра ви № 9/116 (2010) в Господарському суд і Львівської області та на да ний час особа, в інтересах яко ї подана апеляційна скарга, н е є власником спірного майна , а відтак прийняття оскаржув аного рішення у справі не пор ушує її прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене позов ні вимоги в частині визнання позивача добросовісним набу вачем та визнання за ним прав а власності на спірне майно є законними та обґрунтованими і правомірно задоволені суд ом першої інстанції.

Щодо вимоги позивача в час тині зобов' язння Обласного комунального підприємства Л ьвівської обласної ради «Бюр о технічної інвентаризації т а експортної оцінки»зареєст рувати за ТзОВ В «Будівельни к»право власності на 92/100 апеля ційний господарський суд пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про те, що заз начена вимога позивача є пер едчасною, оскільки ним не над ано суду жодних доказів про в ідмову останнього зареєстру вати за позивачем право влас ності на 92/100 частини від усього майнового комплексу по вул. А віаційній 7, у м.Львові, а відта к в цій частині вимоги позива ча підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.5 час тини 1 статті 81 ГПК України.

В апеляційній скарзі скар жником не вказано, які саме но рми матеріального та процесу ального права господарським судом порушено при прийнятт і оскаржуваного рішення та я ким чином порушення норм про цесуального права призвело д о прийняття неправильного рі шення.

Тому, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, щ о доводами апеляційної скарг и правомірності висновків су ду першої інстанції щодо час ткового задоволення позову н е спростовано, обставин, які в ідповідно до статті 104 ГПК Укр аїни є підставами для скасув ання рішення суду першої інс танції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведе но, а оскаржуване судове ріше ння є законним та обґрунтова ним, таким, що прийнято у відпо відності з нормами матеріаль ного та процесуального права , фактичними обставинами та м атеріалами справи, апеляційн ий господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Відтак, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, Ль вівський апеляційний господ арський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарсько го суду Львівської області в ід 10.08.2010р. у справі № 9/116 (2010) залишит и без змін, а апеляційну скарг у Військового прокурора Захі дного регіону України, м.Льві в, в інтересах держави - Міні стерства оборони України, м.К иїв, - органу уповноваженого з дійснювати функції у спірних відносинах - Державного під приємства Міністерства обор они України «Львівське будів ельне монтажне управління», м.Львів, - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Матеріали справи повернут и до місцевого господарськог о суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Процик Т.С.