Постанова

від 20.05.2008 по справі 25/191-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 20 травня 2008 р.                                                                                   

№

25/191-07 

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка

І.А. - головуючого,

Разводової

С.С.,

Самусенко

С.С.

розглянувши у

відкритому

судовому засіданні

касаційну

скаргу          ОСОБА_1

на

ухвалу           господарського суду Дніпропетровської

області від 02.10.2007 р.

та

на постанову          Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 18.12.2007 року

у

справі          №25/191-07

господарського

суду          Дніпропетровської області

за

позовом         ОСОБА_1

до

відповідачів           1.ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_3

          2.Приватного підприємства "Логітек"

          3.Закритого акціонерного товариства "Шарм"           

треті

особи, які не заявляють

самостійних

вимог на стороні

позивача           1.Закрите акціонерне товариство комерційний банк

"Приватбанк"

          2.Відкрите

акціонерне товариство комерційний банк "Причорномор'я"

про          переведення прав та обов'язків

покупця

за

участю представників:

позивача

-          не з'явились

відповідачів

-           1. не з'явились

          2. не з'явились

          3. не з'явились

третьої

особи -          1. не з'явились

          2. не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У

липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської

області з позовом до відповідачів ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,

Приватного підприємства "Логітек", Закритого акціонерного товариства

"Шарм" про переведення прав та обов'язків покупця за участю третіх

осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Закрите акціонерне

товариство комерційний банк "Приватбанк", Відкрите акціонерне

товариство комерційний банк "Причорномор'я".

Ухвалою

від 02.10.2007 року (суддя Чередко А.Є.) зупинено провадження у справі №

25/191-07 до розгляду в установленому законом порядку справи Жовтневого

районного суду м. Дніпропетровська за позовом Закритого акціонерного товариства

"Шарм" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_2,ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_3,ОСОБА_10, Приватного підприємства "Логітек", ОСОБА_11, треті

особи -реєстратор Закрите акціонерне товариство комерційний банк

"Приватбанк", Відкрите акціонерне товариство комерційний банк

"Причорномор'я" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Постановою

Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Лотоцька Л.О.,

Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) від 18.12.2007 року ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 02.10.2007 року залишено без змін.

Не

погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від

02.10.2007 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського

суду від 18.12.2007 року ОСОБА_1 звернулася з до Вищого господарського суду

України з касаційною скаргою на дані процесуальні документи, вважаючи, що

останні прийняті внаслідок неправильного застосування норм процесуального

права, а тому просила їх скасувати та справу відправити на розгляд до місцевого

господарського суду.

У

касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала про зупинення провадження у

справі винесена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального

права. Вважає невірним висновок суду стосовно того, що даний позов неможливо

розглянути до закінчення розгляду справи 

за позовом Закритого акціонерного товариства "Шарм" до

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,

ОСОБА_9,ОСОБА_2,ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,ОСОБА_10,

Приватного підприємства "Логітек", ОСОБА_11, треті особи -реєстратор

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Відкрите

акціонерне товариство комерційний банк "Причорномор'я" про визнання

недійсними договорів купівлі-продажу, оскільки результати розгляду зазначеної

справи не впливають на правильність розгляду справи № 25/191-07 про перевід

прав і обов'язків покупця, оскільки ці дві справи мають різний предмет спору не

пов'язаний один з одним.

Колегія

суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст. 11113 ГПК

України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських

судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на

рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського

суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм

матеріального і процесуального права при ухвалені оскаржуваного судового  акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не

підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1

звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою,

в якій просила перевести на неї права і обов'язки покупця акцій Закритого

акціонерного товариства "Шарм" у кількості 100 штук за договором

купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства "Шарм"

укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Логітек";

перевести на неї права і обов'язки покупця акцій Закритого акціонерного

товариства "Шарм" у кількості 100 штук за договором купівлі-продажу

акцій Закритого акціонерного товариства "Шарм" укладеного між ОСОБА_2

в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та Приватним підприємством

"Логітек" та зобов'язати номінального утримувача акцій Закритого

акціонерного товариства "Шарм" Відкрите акціонерне товариство

комерційний банк "Причорномор'я" і реєстратора Закрите акціонерне

товариство комерційний банк "Приватбанк" анулювати первинні

правоустановчі документи Приватного підприємства "Логітек" на 200

штук акцій Закритого акціонерного товариства "Шарм".

02

жовтня 2007 року Приватне підприємство "Логітек" подало до

господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому просило

зупинити провадження у цій справі, посилаючись на обставини, які на думку

відповідача 3 унеможливлюють розгляд справи.

Частиною

1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що

господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду

даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим

судом.

Зупиняючи

провадження у справі господарський суд навів достатньо переконливих підстав

щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду справи, яка розглядається

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а саме у Жовтневому районному

суді м. Дніпропетровська розглядається справа за позовом Закритого акціонерного

товариства "Шарм" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_2,ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_3,ОСОБА_10 -як продавцями та Приватного підприємства "Логітек"

і ОСОБА_11 -як покупцямипро визнання недійсними договорів купівлі-продажу

цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Шарм", та

зобов'язати -реєстратора Закрите акціонерне товариство комерційний банк

"Приватбанк" внести відповідні зміни до реєстру власників простих

іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Шарм".

Зважаючи

на ту обставину, що предметом розгляду справи №25/191-07 є вимогаОСОБА_1 про

переведення на неї права і обов'язки покупця у договорі купівлі-продажу цінних

паперів Закритого акціонерного товариства "Шарм" укладеного між

ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Логітек" та перевести на неї

права і обов'язки покупця у договорі купівлі-продажу цінних паперів Закритого акціонерного

товариства "Шарм" укладеного між ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_3 та Приватним підприємством "Логітек", а предметом розгляду

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Шарм", зокрема, є визнання

недійсними тих самих договорів купівлі-продажу цінних паперів Закритого

акціонерного товариства "Шарм" укладених між ОСОБА_2 та Приватним

підприємством "Логітек" та між ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_3 та Приватним підприємством "Логітек", в яких ОСОБА_1 просить

визнати за нею права і обов'язки покупця, колегія суддів вважає, що суди

попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, стосовно того, що розгляд

вищевказаної справи Жовтневим районним судом унеможливлює розгляд даної справи,

оскільки дві зазначені вище справи пов'язанні між собою, а визнання недійсними

договорів купівлі-продажу суттєво вплине на рішення суду уданій справі.

Тому

суди правомірно, у межах наданих їм повноважень постановили ухвалу про

зупинення провадження у справі та постанову про залишення ухвали без змін, і

підстав для їх скасування з наведених у касаційній скарзі мотивів судова

колегія не вбачає.

Керуючись

ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111,

11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий

господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

          Касаційну скаргуОСОБА_1 залишити без

задоволення.

Ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007 р. та постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі

№25/191-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                                

І. А. Плюшко

Судді                                                                                                   

С. С. Разводова

С. С.Самусенко