Постанова

від 01.07.2008 по справі 16/237-07(32/273-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

16/237-07(32/273-07)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 01 липня 2008 р.                                                                                    № 16/237-07(32/273-07)  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. ВолковицькоїЛ. Рогач

за участю представників:

позивача

Шульженко О.О. –довіреність від 25.06.2008 р.

відповідача

не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

третьої особи  не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Дніпропетровської міської ради

на постановувід 25.03.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 16/237-07(32/273-07) господарського суду Дніпропетровської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод"

доДніпропетровської міської ради

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс"

прозобов'язання розглянути питання стосовно проведення конкурсу або аукціону з передачі в оренду земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

          ВАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання відповідача розглянути питання стосовно проведення конкурсу або аукціону з передачі в оренду земельної ділянки площею 0,52 га, яка безпосередньо примикає до території позивача та розташована на перехресті вулиць 20-річчя Перемоги і Гаванської у м. Дніпропетровську з прийняттям мотивованого рішення (з урахуванням уточнень позовних вимог а.с. 42-44).

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в супереч вимогам законодавства Дніпропетровська міська рада при надходженні двох заяв про оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, подані від ВАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" та ТОВ "Крайтекс" не здійснює дій, направлених на передачу в оренду земельної ділянки на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону або конкурсу.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2007р. до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Крайтекс".

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007р. (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволені повністю, зобов'язано Дніпропетровську міську раду розглянути питання стосовно проведення конкурсу або аукціону з передачі в оренду земельної ділянки площе. 0,52 га, яка безпосередньо примикає до території ВАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" і розташована вулиць 20-річчя Перемоги і Гаванської у м. Дніпропетровську, з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

          За апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Євстигнеєв О.С., Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.), переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007 р. в апеляційному порядку, постановою від 25.03.2008 р. залишив його без змін з тих же підстав.

          Дніпропетровська міська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

          Скаржник, зокрема, зазначає, що права та інтереси позивача порушені не були, питання стосовно проведення аукціону було розглянуто.

          У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" просило відмовити у її задоволенні, а судові рішення у справі залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога ВАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" про зобов'язання Дніпропетровської міської ради розглянути питання стосовно проведення конкурсу або аукціону з передачі в оренду земельної ділянки площею 0,52 га, яка безпосередньо примикає до території позивача та розташована на перехресті вулиць 20-річчя Перемоги і Гаванської у м. Дніпропетровську з прийняттям мотивованого рішення.

Проте, під час здійснення судового провадження ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не було з'ясовано питання з приводу обраного позивачем способу захисту свого порушеного права щодо зобов'язання відповідача вчинити дії, виходячи з приписів Цивільного законодавства.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що питання щодо оформлення та наслідки не підписання актів передання та прийняття  робіт за договором підряду передбачені главою 61, а саме статтею 882  Цивільного кодексу України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської  області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. у справі № 16/237-07(32/273-07), справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді:                                                                                                Н. Волковицька

                                                                                                                                                            Л. Рогач