Постанова

від 12.10.2011 по справі 32/638

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 32/638

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Волкова Р.В.

суддів Новікової Р.Г., Прокопанич Г .К.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1:

від відповідача 2: ОСОБА_1 - за дов. №06-34/6604 від 14 .03.2011р.

ОСОБА_2 - за дов. №225-КР-1212 від 25.08.2011р.

від прокуратури: Ходаківський М.П. - посв. №1 47

від Державного агентства земельних ресурсів України: не з'явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Заступника генерального п рокурора України в інтересах держави в особі Державного а гентства земельних ресурсів України м. Київ

на ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 08.08.2011р.

у справі №32/638

господарського суду міста Києва

за позовом Обслуговуючого кооперат иву житлового кооперативу "Т екстильник" м. Київ

до 1. Головного управління зем ельних ресурсів виконавчог о органу Київради (Київської міської державної адміністр ації) м. Київ

2. Київської міської ради м . Київ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий коопера тив житловий кооператив "Тек стильник" м. Київ (позивач) зве рнувся до господарського суд у міста Києва з позовом до Гол овного управління земельних ресурсів виконавчого орган у Київради (Київської місько ї державної адміністрації) м . Київ (відповідач 1), Київської міської ради м. Київ (відповід ач 2) про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2007р. у сп раві №32/638 позовні вимоги задов олено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, 14 липня 2011р. заступник Ген ерального прокурора України в інтересах держави в особі Д ержавного агентства земельн их ресурсів України звернувс я з апеляційною скаргою, в які містилося клопотання про по новлення пропущеного процес уального строку на апеляційн е оскарження до Київського а пеляційного господарського суду.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 08.08.2011р. в за доволенні клопотання заступ ника Генерального прокурора України про відновлення стр оку для подання апеляційної скарги відмовлено в зв'язку з пропуском трьохмісячного те рміну, протягом якого можлив е було апеляційне оскарження , що передбачалося ст. 93 ГПК Укр аїни в редакції, чинній на дат у прийняття оскаржуваного рі шення. За таких обставин, апел яційну скаргу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процес уального кодексу України пов ернуто заявнику.

Не погоджуючись в винесено ю ухвалою прокурор звернувся з касаційною скаргою до Вищо го господарського суду Украї ни, в якій просить її скасуват и та направити справу до суду апеляційної інстанції для п одальшого розгляду.

Свої вимоги скаржник обґру нтував тим, що апеляційним го сподарським судом було грубо порушено норми матеріальног о та процесуального права, а с аме, що було неправильно заст осовано норми ст. 93 ГПК Україн и в редакції, чинній на дату пр ийняття оскаржуваного рішен ня та розділу XIII "Перехідні пол оження" Закону України "Про су доустрій і статус суддів".

Судова колегія, розглянув ши наявні матеріали, обговор ивши доводи касаційної скарг и, дослідивши правильність з астосування апеляційним гос подарським судом норм процес уального права вважає, що кас аційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник Генеральн ого прокурора України зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою на рішення господарського суду від 17.12.2007р . в інтересах держави в особі Д ержавного агентства земельн их ресурсів України посилаюч ись на те, що вказане рішення п орушило економічні інтереси держави, що призвело до ненад ходження коштів до бюджету.

Своє клопотання прокурор о бґрунтував тим, що про суть ос порюваного рішення та про по рушення законних прав Держав ного агентства земельних рес урсів України дізнався лише під час ознайомлення з матер іали справи.

Відмовляючи заступнику Ге нерального прокурора Україн и в задоволені клопотання пр о відновлення пропущеного ст року на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інст анції послався на те, що оскар жуване рішення було прийняте 17.12.2007р., а апеляційна скарга под ана до суду 14.07.2011р. то, за таких об ставин, заявником було пропу щено трьохмісячний строк на апеляційне оскарження, що бу в передбачений ст. 93 ГПК Украї ни в редакції, чинній на дату п рийняття оскаржуваного ріше ння.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційн ого господарського суду, з ог ляду на наступне.

Відповідно до абзацу 7 п. 2 роз ділу XIII "Перехідні положення" З акону України "Про судоустрі й і статус суддів" судові ріше ння, прийняті судами першої і нстанції до набрання чинност і цим Законом, набирають зако нної сили та можуть бути оска ржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Закон ом.

Відповідно до роз' яснен ь Постанови Пленуму Вищого г осподарського суду України в ід 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання пр актики застосування розділу XII Господарського процесуаль ного кодексу України" господ арським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням при пису абзацу 7 пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закон у України "Про судоустрій і ст атус суддів" при апеляційном у оскарженні судових рішень місцевих господарських суді в, прийнятих до набрання чинн ості цим Законом, застосовую ться, зокрема, правила частин и другої статті 93 ГПК (у редакц ії, яка була чинною на час прий няття таких рішень) щодо можл ивості відновлення пропущен ого строку подання апеляційн ої скарги лише протягом трьо х місяців з дня прийняття оск аржуваного судового рішення .

Це правило не поширюється на апеляційне оскарження пр ийнятих до набрання чинності цим Законом судових рішень м ісцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких госпо дарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оск ільки ГПК України до набранн я чинності названим Законом відповідним особам не надава лося право апеляційного оска рження судових рішень і щодо них не застосовувався присі чний тримісячний строк подан ня апеляційної скарги.

Статтею 36-1 Закону України "Пр о прокуратуру" передбачено, п редставництво прокуратурою інтересів громадянина або д ержави в суді полягає у здійс ненні прокурорами від імені держави процесуальних та інш их дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянин а або держави у випадках, пере дбачених законом. Прокурор с амостійно визначає підстави для представництва у судах, ф орму його здійснення і може з дійснювати представництво в будь-якій стадії судочинств а в порядку, передбаченому пр оцесуальним законом.

В даному випадку, заступник Генерального прокурора Укра їни подав апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Д ержавного агентства земельн их ресурсів України, яке учас ті у розгляді справи не брало та права якого були порушені .

Приймаючи до уваги те, що пр окурор або державний орган, я кий би міг здійснюватись зах ист інтересів держави, не бра ли участі у судовому процесі при розгляді даної справи су дом першої інстанції, суд апе ляційний суд дійшов необґрун тованого висновку щодо засто сування до апеляційної скарг и заступника Генерального пр окурора України норм ч. 2 ст. 93 Г ПК України в редакції, чинній на дату прийняття оскаржува ного рішення.

За таких обставин, оскаржув ану ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати з аконною і обґрунтованою, вон а підлягає скасуванню з напр авленням справи до Київськог о апеляційного господарсько го суду для здійснення апеля ційного провадження.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Гене рального прокурора України м . Київ - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 08.08.2011р. у справі №32/638 - скасува ти.

Справу №32/638 направити до Киї вського апеляційного господ арського суду на стадію вирі шення питання про прийняття апеляційної скарги

Головуючий суддя Р.В. Волков

Судді: Р .Г. Новікова

Г.К. Прокопанич