Рішення

від 21.09.2011 по справі 2096-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2011 Справа №5002-22/2096-2010

за позовом - ТОВ «Торгови й дім «Вассма», 03134, м. Київ, вул. С имиренка, 12Б, кв. 67

до відповідача - ПП Колект ивне підприємство «Агро - С В», м. Сімферополь, вул.. Родище ва, 88, кв. 69; м. Сімферополь, вул. Од еська, 9, кв. 1

про стягнення 1791,60 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - не з' явив ся

від відповідача - ОСОБ А_1., директор, наказ ОК - №1 від 27.11.2008 року

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Торговий ді м «Вассма» звернувся до Госп одарського суду АР Крим з поз овною заявою до відповідача - ПП Колективне підприємство «Агро - СВ», просить суд стяг нути з відповідача заборгова ність в сумі 57014, 80 грн., у тому чис лі: сума основного боргу - 56000, 00 грн., 3% річних - 174,80 грн., збитки від інфляції в сумі 840,00 грн., мот ивуючі позовні вимоги тим, що відповідач не здійсн6ив нале жним чином та у повному обсяз і оплату поставленого позива чем товару - засобів захист у рослин, внаслідок чого у від повідача виникла заборгован ість в сумі 56000,00 грн.

18.05.2010 року до суду надійшли по яснення відповідача по суті позовних вимог, відповідно д о яких відповідач зазначив, щ о при поставці чергової парт ії товару - засобів захисту рослин, у накладній № 68/122 від 17.029 .2008 року бухгалтером продавця помилково вказано ціну преп арату «Ламардор». Так, заміст ь звичайної ціни у 780,00 грн. у т.ч. ПДВ за 1 літр засобу, яка була п огоджена сторонами, була вка зана ціна 1157,46 грн. за 1 літр преп арату, у зв' язку з чим вартіс ть 25 літрів препарату «Ламард ор» була завищена на 9436,50 грн. Ал е, на неодноразові звернення покупця до продавця, виникла помилка у оформленні наклад ної виправлена не була, у зв' язку з чим покупцем було зупи нено здійснення платежів до кінцевого оформлення докуме нтації.

18.05.2010 року суду надані поясне ння ОСОБА_2., регіональног о менеджера ТОВ «Торговий ді м «Вассма», відповідно до яки х ОСОБА_2. пояснив суду, що с таном на березень 2009 року, не ди влячи на письмові та усні зве рнення, накладна № 68/122 не випра влена, позивачем було продан о відповідачу препарат «Лама рдор» за завищеною ціною, на с уму 9362,25 грн.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 18.05.2011 року заміне но назву відповідача на ПП Ко лективне підприємство «Агро - СВ».

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 22.07.2010 року продов жено строк розгляду справи.

20.09.2010 року до суду надійшли пи сьмові пояснення позивача по суті спору.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 22.09.2010 року по спра ві призначено судову почерко знавчу експертизу, проведенн я якої доручено Науково - до слідному експертно - кримін алістичному центру при ГУ МВ С України в АР Крим, проваджен ня по справі зупинено.

04.02.2011 року до суду надійшло по відомлення експертної устан ови про неможливість надання висновку судової почеркозна вчої експертизи у зв' язку з ненаданням сторонами судово му експерту додаткових матер іалів, необхідних для провед ення експертизи.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 07.02.2011 року провад ження по справі поновлено, сп раву призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 12.04.2011 року по спра ві призначено судову почерко знавчу експертизу, проведенн я якої доручено Науково - до слідному експертно - кримін алістичному центру при ГУ МВ С України в АР Крим, проваджен ня по справі зупинено.

16.08.2011 року до суду надійшов ви сновок судового експерта № 263 від 01.07.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 17.08.2011 року провад ження по справі поновлено, сп раву призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з' явився, про причини від сутності суду не повідомив. П ро дату розгляду справи пові домлений належним чином - р екомендованою кореспонденц ією.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, суд -

встановив:

Протягом вересня 2007 року - жо втня 2008 року ТОВ «Торговий дім «Вассма» було поставлено ві дповідачу засоби захисту рос лин та насіння на загальну су му 314548,57 грн.

Так, на підтвердження факту поставки товару, позивач пос илається на видаткову наклад на №68/091 від 24.09.2007 року на суму 292 50,00 гривень (згідно довіренос ті суворої форми звітності с ерії ЯНД №987563 від 21.09.2007 року); вида ткову накладну №68/21 від 12.03.2008 рок у на суму 26323,74 гривні (згідно дов іреності суворої форми звітн ості серії ЯНЖ №861536 від 12.03.2008 року ); видаткову накладну №68/26 від 12.0 3.2008 року на суму 2924,86 гривні (згід но довіреності суворої форми звітності серії ЯНЖ №861537 від 12.0 3.2008 року); видаткову накладну № 68/45 від 09.04.2008 року на суму 36361,60 гривн і (згідно довіреності суворо ї форми звітності серії ЯНЖ № 861539 від 09.04.2008 року); видаткову накл адну №68/67 від 05.05.2008 року на суму 19089, 00 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності сер ії ЯНЖ №861540 від 05.05.2008 року); видат кову накладну №68/122 від 17.09.2008 рок у на суму 32512,50 гривень (згідно д овіреності суворої форми зві тності серії ЯПД №635712 від 17.09.2008 ро ку); видаткову накладну №68/131 ві д 29.09.2008 року на суму 22710,00 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯПД №635 730 від 25.09.2008 року); видаткову накл адну №68/150 від 30.10.2008 року на суму 14537 6,87 гривень (згідно довіренос ті суворої форми звітності с ерії ЯПД №635746 від 30.10.2008 року), на за гальну суму 314548,57 грн.

Але, позивач вказує, що відп овідач у порушення прийнятих на себе зобов' язань не здій снив у повному обсязі оплату поставленої позивачем проду кції, сплативши лише 258548,57 гриве нь, у зв' язку з чим станом на 04 лютого 2010 року заборгованіст ь КП «Агро-СВ» перед ТОВ «Торг овий дім «Вассма» за поставл ений та отриманий товар стан овила 56000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги.

Так, позивачем відповідачу була направлена письмова ви мога про сплату суми боргу (ви х. №04-3/02 від 04.02.2010 року, а.с. 27), яка бул а отримана відповідачем 20.02.2010 р оку, про що свідчить поштове п овідомлення, а.с. 29.

Проте, в семиденний термін ( тобто до 27.02.2010 року включно) зоб ов'язання не було виконане.

Таким чином, позивач вказує , що станом на 06 квітня 2010 року за боргованість КП «Агро-СВ» пе ред ТОВ «Торговий дім «Вассм а» за поставлений та отриман ий товар становить 56000,00 грн.

Однак, суд вважає за необхід не зауважити наступне.

18.05.2010 року до суду надійшли по яснення відповідача по суті позовних вимог, відповідно д о яких відповідач зазначив, щ о при поставці чергової парт ії товару - засобів захисту рослин, у накладній № 68/122 від 17.029 .2008 року бухгалтером продавця помилково вказано ціну преп арату «Ламардор». Так, заміст ь звичайної ціни у 780,00 грн. у т.ч. ПДВ за 1 літр засобу, яка була п огоджена сторонами, була вка зана ціна 1157,46 грн. за 1 літр преп арату, у зв' язку з чим вартіс ть 25 літрів препарату «Ламард ор» була завищена на 9436,50 грн. Ал е, на неодноразові звернення покупця до продавця, виникла помилка у оформленні наклад ної виправлена не була, у зв' язку з чим покупцем було зупи нено здійснення платежів до кінцевого оформлення докуме нтації. Крім того, 18.05.2010 року суд у надані пояснення ОСОБА_2 ., регіонального менеджера ТО В «Торговий дім «Вассма», від повідно до яких ОСОБА_2. по яснив суду, що станом на берез ень 2009 року, не дивлячи на письм ові та усні звернення, наклад на № 68/122 не виправлена, позивач ем було продано відповідачу препарат «Ламардор» за завищ еною ціною, на суму 9362,25 грн.

Так, представником позивач а у судовому засіданні, яке ві дбулось 22.02.2011 року, суду були на дані оригінали видаткової на кладної №68/122 від 17.09.2008 року та дов іреності серії ЯПД №635712 від 17.09.200 8 року.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про необхід ність дослідження питання що до оригінальності підпису ОСОБА_1, який міститься на ви даткової накладної №68/122 від 17.09. 2008 року, в графі «отримав(ла)», а також оригінальності підпис у ОСОБА_1, який міститься н а довіреності на отримання т оварно - матеріальних цінно стей: ЯПД № 635712 від 17.09.2008 року.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 12.04.2011 року по спра ві призначено судову почерко знавчу експертизу, проведенн я якої доручено Науково - до слідному експертно - кримін алістичному центру при ГУ МВ С України в АР Крим, проваджен ня по справі зупинено.

На вирішення судового експ ерта були поставлені наступн і питання:

Чи належить підпис, який міс титься на видаткової накладн ої № 68/122 від 17.09.2008 року, в графі «от римав(ла)» - ОСОБА_1?

Чи належить підпис, який міс титься на довіреності на отр имання товарно - матеріальн их цінностей ЯПД № 635712 від 17.09.2008 ро ку - ОСОБА_1?

16.08.2011 року до суду надійшов ви сновок судового експерта № 263 від 01.07.2011 року.

Частиною 1 статті42 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ви сновок судового експерта пов инен містити докладний опис проведених досліджень, зро блені в результаті їх висн овки і обґрунтовані відпов іді на поставлені господарсь ким судом питання.

Згідно до статті 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обстав ин справи в їх сукупності, кер уючись законом.

У розумінні статей 42, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України висновок судов ого експерта № 263 від 01.07.2011 року п рийнятий судом до уваги.

Так, судовим експертом, у ви сновку № 263 від 01.07.2011 року були зр облені наступні висновки з п оставлених на вирішення пита нь.

Підписи, розташовані у вида тковій накладній від 17.09.2008 року № 68/122, а графі «Головний Бухгал тер», в довіреності від 17.09.20008 ро ку серія ЯПД № 635712 на ім' я ОС ОБА_1, в графах: «підпис засві дчую», «Керівник підприємств а», «Головний бухгалтер» вик онані не ОСОБА_1, зразки пі дпису якого надані на дослід ження, а іншою особою з наслі дуванням істинного підпису ОСОБА_1.

Отже, з урахуванням викладе ного суд виходить з того, що пр одукція за видатковою наклад ною 17.09.2008 року № 68/122 та довіреніст ю на отримання товарно - мат еріальних цінностей, на суму 32512,60 грн. отримана не ОСОБА_1 , у зв' язку з чим суд вважає н е доведеним з боку позивача ф акту поставки відповідачу то вару на суму 32512,50 грн.

Таким чином, суд не вбачає о бґрунтованих підстав для зад оволення вимоги про стягненн я з відповідача 32512,50 грн. заборг ованості за поставлений това р.

Отже, на момент вирішення сп ору, сума боргу відповідача з а поставлений товар складає 23487,50 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 23487,50 грн .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 3% рі чних - 174,80 грн., збитки від інфл яції в сумі 840,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що р озрахунок 3% річних та збитків від інфляції зроблений пози вачем виходячи з суми основн ого боргу, в той час, як на думк у суду, обґрунтованою є сума о сновного боргу у розмірі 23487,50 г рн., у зв' язку з чим судом зді йснено власний розрахунок 3% р ічних та збитків від інфляці ї, відповідно до якого сума зб итків від інфляції склала 352,31 г рн., 3% річних - 73,36 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Отже, суд вважає позовні вим оги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню ч астково, на суму 23913,17 грн., у тому числі: сума основного боргу - 23487,50 грн., збитки від інфляції - 352,31 грн., 3% річних - 73,36 грн.

Крім того, суд вважає за неб ідне зауважити, що судовим ек спертом було надано суду кал ькуляцію розрахунку витрат н а проведення експертизи № 263 п о справі № 2-22/2096-2010, а.с. 115, відповідн о до якої вартість проведенн я судової експертизи склала 1095,26 грн..

Згідно до статей 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України оплата державног о мита, витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу та вартості пр оведення судової експертизи по даній справі покладаєтьс я на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимога м.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з ПП Колекти вне підприємство «Агро - СВ » (м. Сімферополь, вул.. Родищев а, 88, кв. 69; м. Сімферополь, вул. Оде ська, 9, кв. 1, банківські реквізи ти невідомі, ЄДРПОУ 32541838) на кори сть ТОВ «Торговий дім «Вассм а» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, рахунок № 26002010031008 в ВАТ «Укре ксімбанк» в м. Києві, МФО 322313, ЄДР ПОУ 33937992) заборгованість в сумі 23913,17 грн., у тому числі: сума осно вного боргу - 23487,50 грн., збитки від інфляції - 352,31 грн., 3% річни х - 73,36 грн.

3. Стягнути з ПП Колекти вне підприємство «Агро - СВ » (м. Сімферополь, вул.. Родищев а, 88, кв. 69; м. Сімферополь, вул. Оде ська, 9, кв. 1, банківські реквізи ти невідомі, ЄДРПОУ 32541838) на кори сть ТОВ «Торговий дім «Вассм а» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, рахунок № 26002010031008 в ВАТ «Укре ксімбанк» в м. Києві, МФО 322313, ЄДР ПОУ 33937992) 239,13 грн. державного мита .

4. Стягнути з ПП Колекти вне підприємство «Агро - СВ » (м. Сімферополь, вул.. Родищев а, 88, кв. 69; м. Сімферополь, вул. Оде ська, 9, кв. 1, банківські реквізи ти невідомі, ЄДРПОУ 32541838) на кори сть ТОВ «Торговий дім «Вассм а» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, рахунок № 26002010031008 в ВАТ «Укре ксімбанк» в м. Києві, МФО 322313, ЄДР ПОУ 33937992) 98,98 грн. витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

5. Стягнути з ПП Колекти вне підприємство «Агро - СВ » (м. Сімферополь, вул.. Родищев а, 88, кв. 69; м. Сімферополь, вул. Оде ська, 9, кв. 1, банківські реквізи ти невідомі, ЄДРПОУ 32541838) на кори сть Науково - дослідного ек спертно - криміналістичног о центру при ГУ МВС України в А Р Крим (м. Сімферополь, вул. Бал аклавська, 68, одержувач - Нау ково - дослідний експертно - криміналістичний центр пр и ГУ МВС України в АР Крим, бан к - ГУ ДКУ в АР Крим, рахунок № 31253272210448, МФО 824026, ЄДРПУ 25574015, призначе ння платежу - 25010100 за почеркоз навчу експертизу) 459,31 грн. варт ості проведення судової експ ертизи по даній справі.

6. Стягнути з ТОВ «Торго вий дім «Вассма» (03134, м. Київ, вул . Симиренка, 12Б, кв. 67, рахунок № 2600 2010031008 в ВАТ «Укрексімбанк» в м. К иєві, МФО 322313, ЄДРПОУ 33937992) на корис ть Науково - дослідного екс пертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Бала клавська, 68, одержувач - Наук ово - дослідний експертно - криміналістичний центр при ГУ МВС України в АР Крим, банк - ГУ ДКУ в АР Крим, рахунок № 312 53272210448, МФО 824026, ЄДРПУ 25574015, призначен ня платежу - 25010100 за почеркозн авчу експертизу) 635,94 грн. варто сті проведення судової експе ртизи по даній справі.

7. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

8. В задоволенні частин и вимоги позивача про стягне ння з відповідача 32512,50 грн. осн овного боргу, 101,44 грн. - 3% річни х та 487,69 грн. збитків від інфляц ії - відмовити.

Повне рішення складено 26.09.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.