Рішення

від 26.09.2011 по справі 3686-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2011 Справа №5002-33/3686-2011

за позовом товариства з об меженою відповідальністю «П ідприємство «Союз-Д2» (м. Сімфе рополь, вул. Пушкіна, 35/2, 95011)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Екопрофіт -К» (м. Сімферополь, вул. Об' їз на, 10, 95015)

про стягнення 10 746.88 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність від 29.08.20 11 р. № 11, ТОВ «Підприємство «Сою з-Д2».

Від відповідача: не з'явився , ТОВ «Екопрофіт-К».

Суть спору: товариство з обм еженою відповідальністю «Пі дприємство «Союз-Д2» звернул ося до господарського суду А втономної Республіки Крим з позовною заявою до відповіда ча, товариства з обмеженою ві дповідальністю «Екопрофіт-К », та просить суд стягнути заб оргованість за договором пос тавки від 02 січня 2010 року № 247 в су мі 10 746.88 грн., в тому числі 9704.99 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, 593.97 грн. пені, 3 38.54 грн. інфляційних витрат та 1 09.38 грн. 3% річних.

Позовні вимоги вмотивован і невиконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов ором купівлі-продажу товарів № 247 від 02 січня 2010 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, витребувані с удом документи не надав, про п ричини відсутності суд не по відомив. Про час та місце судо вого засідання був сповіщени й належним чином (а.с. 53) за адре сою, зазначеною в довідці з ЄД РПОУ (а.с. 38). Будь-яких клопотан ь на адресу суду не надходило .

Статтею 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що судова коре спонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надси лається за адресою, що зазнач ена в ЄДРПО України. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала су ду вручена їм належним чином .

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України - це право, а не обов' язок сторін, справа може розглядатися без їх уча сті, якщо нез' явлення цих пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

встанов ив:

02 січня 2010 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Підприємство «Союз-Д2» (п остачальник) та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Екопрофіт-К» (покупець) укл адений договір купівлі-прода жу товарів № 247, відповідно до п ункту 1.1 якого постачальник зо бов' язався поставити покуп цю, а покупець - прийняти та с воєчасно оплатити продукцію на умовах та в строки, перед бачені цим договором (а.с. 11).

Асортимент та кількість пр одукції, що поставляється, за значається у заявках (пункт 2 .1 договору).

Загальна сума договору скл адає суму всіх поставок, що зд ійснені на умовах цього дого вору (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.3 дого вору розрахунки за продукцію проводяться в порядку попер едньої оплати шляхом перера хування грошових коштів на п оточний рахунок постачальни ка, або іншими, передбаченими діючим законодавством Украї ни видами розрахунків, з обов ' язковим зазначенням номер у та дати накладної в признач енні платежу.

У разі розрахунків з відстр оченням платежу, відстроченн я допускається на строк 14 днів (пункт 3.5 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і ді є до 31 грудня 2010 року. Якщо жодна сторона не повідомить іншу з а 10 днів до дати закінчення ст року дії договору, він вважає ться пролонгованим на наступ ний рік на тих саме умовах (пу нкти 5.1, 5.2 договору).

Як стверджує позивач, на вик онання умов договору ним, про тягом січня - березня 2011 року поставлено на адресу відпов ідача продукцію на загальну суму 9704.99 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними (а .с. 13-24, 54).

Однак, за твердженням позив ача, відповідачем систематич но порушувалися взяти на себ е за договором зобов' язання в частині оплати вартості то вару, у зв'язку з чим за ним скл алася заборгованість в розмі рі 9704.99 грн.

21 червня 2011 року позивач звер нувся до відповідача з прете нзією, в якій вимагав погасит и заборгованість в розмірі 9704 .99 грн. (а.с. 26).

Однак, відповідачем вимоги позивача були залишені поза увагою.

31 березня 2011 року сторонами с кладений акт звірення взаємо розрахунків, у якому відпові дачем підтверджена наявніст ь заборгованості в сумі 9704.99 гр н. (а.с. 25).

Проте заборгованість відп овідачем оплачена не була.

Невиконання відповідачем своїх зобов' язань за догово ром купівлі-продажу в частин и своєчасної оплати вартості товару з' явилося підставою для звернення товариства з о бмеженою відповідальністю « Підприємство «Союз-Д2» до гос подарського суду АР Крим із д аною позовною заявою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірног о договору у справі вбачаєть ся, що він за своєю правовою пр иродою є договором поставки, правовідносини, які виникли у зв' язку з його виконанням , повинні регулюватися полож еннями глави 54 Цивільного код ексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ста тті 712 Цивільного кодексу Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Як вже зазначалося, 02 січня 2010 року між товариством з обме женою відповідальністю «Під приємство «Союз-Д2» (постачал ьник) та товариством з обмеже ною відповідальністю «Екопр офіт-К» (покупець) укладений д оговір купівлі-продажу товар ів № 247, відповідно до пункту 1.1 я кого постачальник зобов' яз ався поставити покупцю, а пок упець - прийняти та своєчас но оплатити продукцію на умо вах та в строки, передбачені цим договором (а.с. 11).

Так, факт передачі позиваче м товару відповідачу підтвер джується видатковими наклад ними, а факт отримання товару відповідачем підтверджуєть ся підписами його представни ка на цих накладних та відтис ком печатки (а.с. 13-24, 54).

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 692 Цивільного кодексу Украї ни покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару.

Аналогічні вимоги містять ся в пункті 3.5 договору, відпов ідно до якого у разі розрахун ків з відстроченням платежу, відстрочення допускається н а строк 14 днів.

Таким чином, відповідач пов инен був оплатити вартість о триманого товару не пізніше 14 днів з дати поставки, однак д ані зобов' язання відповіда чем належним чином виконані не були, у зв' язку з чим за ни м утворилася заборгованість в сумі 9704.99 грн.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися іншими засобами доказу вання.

Доказів сплати заборгован ості в сумі 9704.99 грн. відповідач ем суду не представлено.

Одночасно, суд звертає уваг у, що 31 березня 2011 року сторонам и складений акт звірення вза єморозрахунків, у якому відп овідачем підтверджена наявн ість заборгованості в сумі 9704 .99 грн. (а.с. 25).

Враховуючі викладене, суд д ійшов висновку про наявність підстав для стягнення з при ватного підприємства «Єкопр офіт-К» заборгованості за по ставлений товар в сумі 9704.99 грн .

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 593.97грн. п ені, нарахованої відповідачу на суму заборгованості за пе ріод з 09 лютого 2011 року по 04 серп ня 2011 року.

Суд вважає, що такі вимоги т акож підлягають задоволенню , з огляду на наступне.

Так, пунктом 6.2 договору куп івлі-продажу, передбачено, що у разі, якщо покупець не здійс нив оплату за поставлену про дукцію в передбачений розді лом 3 договору строк, він сплач ує пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожни й день прострочення.

Відповідно до розрахунку, н аданого позивачем, сума пені складає 593.97 грн. (а.с. 57).

Судом перевірений розраху нок пені, наданий позивачем, я кий складений вірно, з огляду на що, вимоги про стягнення 593.9 7 грн. пені підлягають задовол енню.

Також, позивач просив суд ст ягнути з відповідача 3% річних в сумі 109.38 грн. та 338.54 грн. - інфля ційних витрат за період з 09 лю того 2011 року по 04 серпня 2011 року.

Суд вважає такі вимоги таки ми, що також підлягають задов оленню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Розрахунок 3% річних та інфл яційних витрат, наданий пози вачем (а.с. 57), проведений ним ві рно, у зв' язку з чим стягненн ю підлягає 109.38 грн. 3% річних та 33 8.54 грн. інфляційних витрат.

Судові витрати, згідно зі ст аттею 49 Господарського проце суального кодексу України, п онесені позивачем у зв' язку зі зверненням до господарсь кого суду із даним позовом, су д покладає на відповідача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 27 верес ня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Екопрофіт-К» (м. Сімферопо ль, вул. Об' їзна, 10, 95015, р\р 26003032842500 в АКІБ «Укрсіббанк», м. Сімферо поль, МФО 351005, ЄДРПОУ 33849393) на кори сть товариства з обмеженою відповідальністю «Підприєм ство «Союз-Д2» (м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 35/2, 95011, р\р 2600711275 в КРД В АТ «Райффайзен Банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 2 3894566) 9704.99 грн. - заборгованості, 593.97 г рн. - пені, 109.38 грн. 3% річних та 338.54 гр н. інфляційних витрат, 107.47 грн. д ержавного мита та 236.00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.