Рішення

від 22.09.2011 по справі 2919-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2011 Справа №5002-22/2919-2011

за позовом - ДП «ТБС», 08140, К иївська область, Києво - свя тошинський район, с. Білогоро дка, вул. Щорса, 98

до відповідача - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь , вул. Бородіна, 16

про стягнення 158387,44 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник, дов від 22.08.2011 року

від відповідача - не з' я вився

Обставини справи:

Позивач - ДП «ТБС» звернув ся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до від повідача - Філії ТОВ Фірми « Консоль ЛТД» «Консоль - Бет он», просить суд стягнути з ві дповідача заборгованість в с умі 158387,44 грн., у тому числі: сума о сновного боргу - 93800,01 грн., збит ки від інфляції - 57580,39 грн., 3% річ них - 7007,04 грн., мотивуючі позов ні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобов' язань за договором № 0605/64-350 від 02.01.2008 року про надання п ослуг, не здійснив у повному о бсязі оплату вартості надани х позивачем послуг, у зв' язк у з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 93800,01 грн .

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 23.08.2011 року заміне но первісного відповідача - філію ТОВ Фірма «Консоль ЛТД » «Консоль - Бетон» на належ ного відповідача - ТОВ Фірм а «Консоль ЛТД»; продовжено с трок розгляду справи.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про причини відсутності суду не повідом ив. Про дату розгляду справи п овідомлений належним чином - рекомендованою кореспонден цією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду від зиву на позовну заяву з докум ентальним обґрунтуванням св оїх заперечень, у разі їх наяв ності.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд не вбачає підстав д ля відкладення розгляду спра ви, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України, за матер іалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставника позивача, суд -

встановив:

02 січня 2008 року між Дочірнім п ідприємством «ТБС» та Філією ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» «Кон соль-Бетон» був укладений До говір № 0605\64-350 про надання послу г механізмами.

Згідно предмету Договору В иконавець (Позивач) надає пос луги механізмів для завантаж ення бетонних фрагментів від руйнування пропарочних каме р, бетонних підлог і фундамен ту під обладнання на реконст рукції Бориспільського заво ду ЗБВ, а Замовник (Відповідач ) зобов'язується прийняти і оп латити послуги на умовах дан ого Договору.

Так, сторонами було погодже но вартість однієї машино/зм іни експлуатації механізмів , а.с. 12, відповідно до якої варт ість однієї машино/зміни пос луг екскаватора ЕО 3322, разом з П ДВ складає 1400,00 грн.

Так, на виконання умов уклад еного між сторонами договору , позивач у період з січня 2008 ро ку по жовтень 2008 року надав від повідачу послуги екскаватор а ЕО 3322 на загальну суму 324800,00 грн ., що підтверджується актами з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) за січень 2008 р., за люти й 2008 р., за березень 2008 р., за квіте нь 2008 р., за травень 2008 р., за черве нь 2008р., за липень 2008 р., за серпень 2008 р., за вересень 2008 р., за жовтен ь 2008 р., а.с. 13-22.

Згідно з п. 4.1 договору Замовн ик (Відповідач) робить оплату фактично наданих послуг про тягом 30 днів після надання Вик онавцем (Позивачем) всіх необ хідних документів, шляхом пе рерахування коштів на поточн ий рахунок Виконавця (Позива ча).

На виконання умов договору , відповідачем було сплачено позивачу 231000,00 грн. вартості над аних позивачем послуг, що під тверджується банківською ви пискою, а.с. 23-29.

Однак, відповідачем не було здійснено оплату вартості п ослуг екскаватора ЕО 3322 на сум у 93800,00 грн., у зв' язку з чим стан ом на 01.07.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 93800,00 грн.

11 березня 2011 року Позивач нап равив в адресу Відповідача П ретензію про сплату суми заб оргованості.

Але, суд вважає за необхідне зауважити, що позивачем до ст ягнення заявлено суму основн ого боргу у розмірі 93800,01 грн., в т ой час як матеріалами справи , наданими суду доказами підт верджена наявність заборгов аності відповідача перед поз ивачем у розмірі 93800,00 грн., на пі дставі чого суд не вбачає обґ рунтованих підстав для стягн ення з відповідача 0,01 грн. суми основного боргу.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 93800,00 грн .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача зб итки від інфляції - 57580,39 грн., 3% р ічних - 7007,04 грн.

Суд звертає увагу на те, що р озрахунок 3% річних та збитків від інфляції зроблений пози вачем виходячи з суми основн ого боргу у розмірі 93800,01 в той ча с, як на думку суду, обґрунтова ною є сума основного боргу у р озмірі 93800,00 грн., у зв' язку з чи м судом здійснено власний ро зрахунок 3% річних та збитків в ід інфляції, з урахуванням ді ючих на період нарахування і ндексів інфляції.

Так, згідно до розрахунку су ми 3% річних, зробленого судом за формулою:

Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів простроче ння.

Отже, 3% річних складають: 93800,00х 3х911/365/100=7023,43 грн.

Однак, враховуючи те, що поз ивачем до стягнення було зая влено суму 3% річних у розмірі 7007,04 грн., суд вважає її обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Що стосується збитків від і нфляції, які розраховуються як (сума боргу помножена на су купний індекс інфляції) - су ма боргу, тобто (93800,00 грн. х 1,281) - 938 00,00 грн. = 26357,80 грн.

Таким чином, позивачем було необґрунтовано нараховано в ідповідачу 31222,59 грн. збитків ві д інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Отже, суд вважає позовні вим оги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню ч астково, на суму 127164,84 грн., у тому числі: сума основного боргу - 93800,00 грн., збитки від інфляції - 26357,80 грн., 3% річних - 7007,04 грн. В зад оволенні частини позовних ви мог про стягнення з відповід ача 0,01 грн. основного боргу та 3 1222,59 грн. збитків від інфляції с уд вважає за необхідне відмо вити.

Згідно до статей 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України оплата державног о мита, витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу покладається н а відповідача пропорційно за доволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» (м. Сімферополь , вул. Бородіна, 16, рахунок № 260004402314 01 КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 33131163) н а користь ДП «ТБС» (08140, Київськ а область, Києво - святошинс ький район, с. Білогородка, вул . Щорса, 98, рахунок № 260013015456 в ПАТ «Б анк Перший», МФО 320995, ЄДРПОУ 32999728) з аборгованість в сумі 127164,84 грн., у тому числі: сума основного б оргу - 93800,00 грн., збитки від інф ляції - 26357,80 грн., 3% річних - 7007,04 г рн.

3. Стягнути з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» (м. Сімферополь , вул. Бородіна, 16, рахунок № 260004402314 01 КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 33131163) н а користь ДП «ТБС» (08140, Київськ а область, Києво - святошинс ький район, с. Білогородка, вул . Щорса, 98, рахунок № 260013015456 в ПАТ «Б анк Перший», МФО 320995, ЄДРПОУ 32999728) 1 271,64 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» (м. Сімферополь , вул. Бородіна, 16, рахунок № 260004402314 01 КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 33131163) н а користь ДП «ТБС» (08140, Київськ а область, Києво - святошинс ький район, с. Білогородка, вул . Щорса, 98, рахунок № 260013015456 в ПАТ «Б анк Перший», МФО 320995, ЄДРПОУ 32999728) 1 89,48 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. В задоволенні частин и вимоги позивача про стягне ння з відповідача 0,01 грн. осно вного боргу та 31222,59 грн. збитків від інфляції - відмовити.

Повне рішення складено 27.09.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.