Рішення

від 22.09.2011 по справі 3161-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2011 Справа №5002-22/3161-2011

за позовом - ТОВ «Фуд - Екс перт», м. Сімферополь, вул. Бет ховена, 113, кв. 26

до відповідача - ПП «Центр альне торгове об' єднання», м. Сімферополь, пр. Кірова, 1

про стягнення 2825,54 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., представник, дов від 10.03.2010 року

від відповідача - не з' яви вся

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Фуд - Експер т» звернувся до Господарсько го суду АР Крим з позовною зая вою до відповідача - ПП «Центр альне торгове об' єднання», просить суд стягнути з відпо відача заборгованість за дог овором поставки в сумі 2660,41 грн ., 3% річних - 9,19 грн., збитки від і нфляції - 15,87 грн., пеню - 47,47 грн ., штраф - 92,60 грн., всього - 2825,54 г рн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушенн я прийнятих на себе зобов' я зань за договором поставки № С1/18 від 15.10.2010 року не здійснив на лежним чином та у повному обс язі оплату поставленого пози вачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла забор гованість в сумі 2660,41 грн.

08.08.2011 року до суду надійшло кл опотання про відкладення роз гляду справи у зв' язку з нем ожливістю явки представника позивача в судове засідання . Крім того, позивач просить су д розглянути справу у відсут ність представника позивача , за наявними у справі матеріа лами.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про причини ві дсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи пов ідомлений належним чином - ре комендованою кореспонденці єю. Під час розгляду справи ві дповідач не надав суду відзи ву на позовну заяву з докумен тальним обґрунтуванням свої х заперечень, у разі їх наявно сті.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд не вбачає підстав д ля відкладення розгляду спра ви, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за матер іалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставника позивача, суд -

встановив:

В матеріалах справи наявни й договір поставки № С1/18 від 15.10. 2010 року, відповідно до якого по стачальник (позивач) зобов' язується поставити, а покупе ць оплатити та прийняти прод укцію в асортименті, відпові дно до умов даного договору.

Так, за накладними, копії як их наявні в матеріалах справ и, згідно даних акту звірки вз аємних розрахунків між сторо нами станом на 27.05.2011 року, позив ачем було поставлено відпові дачу продукцію, вартість яко ї була сплачена відповідачем не у повному обсязі, внаслідо к чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 2660,41 грн .

Однак, суд вважає за необхід не звернути увагу на те, що нак ладні, на підставі яких відпо відачу поставлявся твар, не м істять посилання на договір поставки № С1/18 від 15.10.2010 року, у зв ' язку з чим суд вважає, що пос тавка товару здійснювалась п озивачем без укладення догов ору, на підставі накладних.

Однак, відповідачем не була сплачена вартість отриманої від позивача продукції, внас лідок чого у відповідача вин икла заборгованість в сумі 2660 ,41 грн.

14.06.2011 року відповідачем було отримано претензію позивач а про сплату суми заборгован ості у розмірі 2660,41 грн., а.с. 20-22.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 2660,41 грн .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних - 9,19 грн., збитки від ін фляції - 15,87 грн., пеню - 47,47 грн. , штраф - 92,60 грн.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань» плат ники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової ст авки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Крім того, слід звернути ува гу на те, що вказані видаткові накладні, на підставі яких зд ійснювалась поставка товару , не містять в собі договірних умов, зокрема, які б передбача ли строки оплати та відповід альність покупця у випадку н есвоєчасної оплати поставле ного товару.

Суд вважає за необхідне зау важити, що види забезпечення виконання зобов'язання визн ачені статтею 546 Цивільного ко дексу України. Так, виконання зобов'язання може забезпечу ватися, зокрема, неустойкою.

Згідно до статті 547 Цивільно го кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у пи сьмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобо в'язання, вчинений із недодер жанням письмової форми, є нік чемним.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» первинний докумен т - документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

Відповідно до частини 2 стат ті 207 правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Видаткові накладні, на підс таві яких здійснювалась пост авка товарів з боку позивача не скріплені печаткою відпо відача, повноваження осіб, як і підписували ці накладні як від імені позивача, так і від імені відповідача, на укладе ння цивільно-правових догово рів не підтверджені та не дов едені, отже господарський су д виходить з того, що підписан ня цих видаткових накладних не тягне за собою виникнення між сторонами спору договір них відносин щодо застосуван ня неустойки та штрафу за пор ушення строків виконання гро шового зобов' язання, відпов ідно до умов, викладених в вид аткових накладних.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задово лення вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 47,47 грн . та штрафу у розмірі 92,60 грн.

Що стосується розрахунку 3% річних та збитків від інфляц ії, суд не може погодитись з на даними позивачем розрахунка ми з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Однак, приймаючи до уваги те , що поставка товару позиваче м відповідачу здійснювалась без укладення відповідного договору, на підставі видатк ових накладних, в яких не був о бумовлений порядок та строк оплати отриманого товару, су д вважає за небідне застосув ати приписи ч. 2 ст. 530 Цивільног о кодексу України.

Так, частиною 2 ст. 530 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Отже, приймаючи до уваги те, що вимогу про сплату суми бор гу було отримано відповідаче м 14.06.2011 року, з урахуванням прип ису ч. 2 ст. 530 Цивільного кодекс у України, строк виконання зо бов' язання відповідача з оп лати суми боргу у розмірі 2660,41 г рн. скінчився 21.06.2011 року, а отже, п рострочення виконання зобов ' язання виникла 22.06.2011 року.

Таким чином, строк нарахува ння 3% річних та збитків від ін фляції повинен складати з 22.06.20 11 року по 16.07.2011 року (кінцеву дату розрахунку позивача).

Однак, щодо розрахунку збит ків від інфляції суд зауважу є наступне.

Згідно повідомлення Держа вного комітету статистики Ук раїни від 09.08.2011 року № 144 індекс с поживчих цін (індекс інфляці ї) у липні 2011 року становив 98,7 ві дсотка порівняно з червнем 2011 року.

Згідно повідомлення Держа вного комітету статистики Ук раїни від 08.07.2011 року № 122 індекс с поживчих цін (індекс інфляці ї) у червні 2011 року становив 100,4% п орівняно з травнем 2011 року.

Так, сукупний індекс інфляц ії за червень - липень 2011 року склав 99,0948, тобто, за відповідни й період інфляційне збільшен ня не відбулось, на підставі ч ого суд не вбачає підстав для задоволення як заявленої ви моги про стягнення з відпові дача збитків від інфляції в с умі 15,87 грн. внаслідок невірног о визначення позивачем періо ду нарахування, так й нарахув ання збитків від інфляції на суму боргу за період з 22.06.2011 рок у по 16.07.2011 року, оскільки інфляц ійні процеси не відбувались.

Стосовно 3% річних, судом зді йснено власний розрахунок за формулою, за період з 22.06.2011 року по 16.07.2011 року:

Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів простроче ння.

Отже, 3% річних складають: 2660,41х 3х25/365/100=5,47 грн.

Отже, суд вважає позовні вим оги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню ч астково, в сумі основного бор гу у розмірі 2660,41 грн., 3% річних - 5,47 грн. В частині позовних вимо г про стягнення з відповідач а збитків від інфляції в сумі 15,87 грн., пені - 47,47 грн., штрафу - 92,60 грн. та 3% річних у розмірі 3,72 г рн. суд вважає за необхідне ві дмовити в їх задоволенні.

Згідно до статей 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України оплата державног о мита та витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу покладаєтьс я на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимога м.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з ПП «Центра льне торгове об' єднання» (м . Сімферополь, пр. Кірова, 1, раху нок № 26002060228091 КРУ Приватбанк м. Сі мферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 36228438) на користь ТОВ «Фуд - Експерт» (м . Сімферополь, вул. Бетховена, 113, кв. 26, рахунок № 26004186858900 в АКІБ «Ук рСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДР ПОУ 35941225) заборгованість сумі 2 665,88 грн., у тому числі: сума основ ного боргу - 2660,41 грн., 3% річних - 5,47 грн.

3. Стягнути з ПП «Центра льне торгове об' єднання» (м . Сімферополь, пр. Кірова, 1, раху нок № 26002060228091 КРУ Приватбанк м. Сі мферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 36228438) на користь ТОВ «Фуд - Експерт» (м . Сімферополь, вул. Бетховена, 113, кв. 26, рахунок № 26004186858900 в АКІБ «Ук рСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДР ПОУ 35941225) 96,24 грн. державного мита .

4. Стягнути з ПП «Центра льне торгове об' єднання» (м . Сімферополь, пр. Кірова, 1, раху нок № 26002060228091 КРУ Приватбанк м. Сі мферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 36228438) на користь ТОВ «Фуд - Експерт» (м . Сімферополь, вул. Бетховена, 113, кв. 26, рахунок № 26004186858900 в АКІБ «Ук рСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДР ПОУ 35941225) 222,66 грн. витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. В задоволенні частин и вимоги позивача про стягне ння з відповідача збитків ві д інфляції в сумі 15,87 грн., пені - 47,47 грн., штрафу - 92,60 грн. та 3% річ них у розмірі 3,72 грн. - відмовит и.

Повне рішення складено 27.09.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.