Рішення

від 26.09.2011 по справі 4664-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2011 Справа №5002-19/4664-2010

За позовом - Публічного а кціонерного товариства «Све дбанк», м.Київ в особі Севасто польського відділення АТ «Св едбанк» (публічне), АР Крим, м.С евастополь

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Конвалія», АР Крим, м.Сімфер ополь

про стягнення 7415975,47 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідача - ОСОБА _1 - представник, дов. б/н від 01.09.2010 р.

Суть спору: Позивач - Публ ічне акціонерне товариство « Сведбанк» в особі Севастопол ьського відділення АТ «Сведб анк» звернувся до Господарсь кого суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з об меженою відповідальністю «К онвалія» та просить суд стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Конвалі я» на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 28Т08062007К від 26.06.2007 р. у р озмірі 7453411,93 грн. що еквівалентн о 945014,98 дол.США, з якої поточна за боргованість за кредитом у р озмірі 625006,00 дол.США, прострочен а заборгованість за кредитом у розмірі 249987,29 дол.США, заборго ваність за поточні проценти у розмірі 10572,82 дол.США, заборгов аність за прострочені процен ти у розмірі 22239,41 дол.США, заборг ованість за прострочені проц енти понад 31 день у розмірі 33541,41 дол.США, сума пені по кредиту та процентам 3668,05 дол.США, пеня з а несвоєчасну сплату комісії у розмірі 78,78 грн., стягнути з ві дповідача на користь позивач а судові витрати, а також накл асти арешт на суму у розмірі п озовних вимог на рахунки бор жника, відкриті у КФ АКБ «Укрс оцбанк» та у КРФ ВАТ «Кредоба нк».

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 24.09.2010 р. порушено п ровадження у справі та призн ачено судове засідання.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 20.12.2010 р. призначен о по справі судову економічн у (бухгалтерську) експертизу , проведення якої доручено ек сперту ТОВ «Кримське експерт не бюро» Жиліній Аллі Гераси мівні (свідоцтво № 781 від 29.05.2009 р.); розгляд справи відкладено.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 26.01.2011 р. проваджен ня у справі зупинено до отрим ання висновку експерта.

29.08.2011 року до суду від Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кримське експертне бюр о» надійшов лист із повідомл енням №180/10 про неможливість на дання висновку у зв' язку із ненаданням відповідачем док ументів, необхідних для пров едення експертизи.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 29.08.2011 р. проваджен ня по справі поновлено та при значено судове засідання.

Позивач правом на участь у с удовому засіданні не скорист ався, про причини неприбуття суд не сповістив. Про час та д ату судового засідання повід омлявся належним чином.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями) - це пра во, а не обов' язок сторін, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсут ності представника позивача .

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував з підстав в икладених у відзиві та проси в суд у задоволенні позову ві дмовити.

Відповідно до ст. 9, 10 Констит уції України, ст. 9 Європейсько ї хартії регіональних мов (ра тифікована Законом України в ід 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей Україн и (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону У країни «Про судоустрій і ста тус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453), с т. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конст итуції Автономної Республік и Крим (Закон України від 23.12.1998 р оку № 350) та клопотання предста вника відповідача, він надав ав пояснення на російський м ові.

Клопотань щодо фіксації су дового процесу технічними за собами відповідно до ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненням и) сторонами не заявлялося.

Строк розгляду справи прод овжувався відповідно до ст.69 Г осподарського процесуально го кодексу України (від 06.11.1991р. № 1798-XII із змінами і доповненнями ).

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із з мінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника відповідача, су д -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 р. між Акціонерним комер ційним банком «ТАС - Комерцба нк» (Банк) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ко нвалія» (Позичальник) укладе но Кредитний договір № 28Т08062007К (а.с.6-8).

Банк має право надати Позич альнику грошові кошти у вигл яді кредитної лінії, що понов люється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьо му Договорі, а Позичальник зо бов' язується повернути кош ти, одержані в рахунок кредит ної лінії (надалі - Кредитна лінія). Сплатити проценти за к ористування кредитною лініє ю та виконати свої зобов' яз ання у повному обсязі у строк и, передбачені цим Договором . Розмір кредитної лінії: 2500000 гр н., який змінюється відповідн о Графіку, наведеного у додат ку № 1, що є невід' ємною части ною цього Договору (далі - Граф ік). Строк користування креди тною лінією: з 26.06.2007 р. по 25.06.2010 р. вкл ючно. Плата за користування к редитною лінією у вигляді пр оцентів (надалі - Процентна ст авка) становить 16,5% річних. Ціль ове призначення кредитної л інії: поповнення обігових ко штів (п.1.1 - 1.5 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору к редитна лінія використовуєт ься на цілі, вказані в п.1.5 Догов ору на умовах строковості, пл атності, повернення, цільово го характеру використання та забезпеченості.

Згідно п.8.1 Договору Сторони за взаємною згодою домовили сь без укладення будь - якої Додаткової угоди до цього До говору встановити наступний порядок змін умов цього Дого вору з відповідною зміною зо бов' язань Позичальника щод о строку виконання Позичальн иком зобов' язань за цим Дог овором та відповідних прав Б анку вимагати від Позичальни ка виконання зобов' язань за цим Договором при настанні н аступних обставин, зокрема, п .8.1.1 Договору якщо Позичальник порушує строки платежів, вст ановлені п.3.3 та /або п.7.5 та/або 7. 6 та/або 7.7 цього Договору, та /аб о при невиконанні додаткових зобов' язань Позичальника, передбачених п.п.7.1.1 - 7.1.9 Догов ору.

При настанні обставин, зазн ачених у п.п.8.1.1 - 8.1.5 Договору, ст рок виконання Позичальником своїх зобов' язань (поверне ння коштів, одержаних в рахун ок кредитної лінії, сплата пр оцентів за користування ними ) за взаємною згодою сторін, вв ажається таким, що настав, на д есятий календарний день з дн я направлення Банком Позичал ьнику повідомлення про зміну умов цього Договору, у поряд ку передбаченому цим пунктом Договору. Сторони досягли зг оди, що датою з якої починаєть ся відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважає ться дата, зазначена на квита нції, яка надається Банку від діленням зв' язку при відпра вленні листа з повідомленням про вручення.

Сторони неодноразово допо внювали та змінювали умови К редитного договору № 28Т08062007К ві д 26.06.2007 р. шляхом укладення Дода ткових угод до нього (а.с.9 звор .арк. - 20).

Додатковою угодою № 1 від 15.05.20 08 р. до Договору внесено в пунк т 1.2 Договору зміни та викладе но його у наступній редакції : «Розмір кредитної лінії: 1000000,00 дол.США, який змінюється відп овідно графіку, наведеного у Додатку № 1, що є невід' ємною частиною цього Договору».

Вимогою про дострокове пов ернення заборгованості за Кр едитним договором вих.№ 964/1 від 26.07.2010 р. повідомив відповідача про необхідність погашення з аборгованості за кредитним д оговором, простроченої забор гованості за кредитом, поточ ної заборгованості за кредит ом та пені. Також представлен о суду документальне підтвер дження направлення на адресу відповідача вказаної вимоги (а.с.21-22).

Претензією вих.№ 984 від 30.07.2010 р. п ро стягнення заборгованості , повідомив відповідача про н еобхідність погашення забор гованості за Кредитним догов ором, простроченої заборгова ності за кредитом, поточної з аборгованості за кредитом та пені (а.с.22 звор арк.-23).

Однак, відповідач в порушен ня вимог кредитного договору взяті на себе зобов' язання не виконав, що й стало підстав ою для позивача для зверненн я до суду із даним позовом.

З матеріалів справи суд вба чає, що згідно свідоцтва про д ержавну реєстрацію юридично ї особи від 13.08.2009 р. відбулася зм іна найменування юридичної о соби Відкритого акціонерног о товариства «Сведбанк» на П ублічне акціонерне товарист во «Сведбанк».

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши п исьмові докази, заслухавши п ояснення представника позив ача, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями), зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. № 435 із зміна ми і доповненнями) якщо у зобо в' язані встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

З матеріалів справи суд вба чає, що позивач вимогою про до строкове повернення заборго ваності за Кредитним договор ом вих.№ 964/1 від 26.07.2010 р. повідомив відповідача про необхідніст ь погашення заборгованості з а кредитним договором, прост роченої заборгованості за кр едитом, поточної заборговано сті за кредитом та пені. Також представлено суду документа льне підтвердження направле ння на адресу відповідача вк азаної вимоги (а.с.21-22).

Претензією вих.№ 984 від 30.07.2010 р. п ро стягнення заборгованості , повідомив відповідача про н еобхідність погашення забор гованості за Кредитним догов ором, простроченої заборгова ності за кредитом, поточної з аборгованості за кредитом та пені (а.с.22 звор. арк.-23).

Однак, відповідач в порушен ня вимог договору взяті на се бе зобов' язання не виконав, що й стало підставою для пози вача для звернення до суду із даним позовом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. №435 із змінами і допов неннями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивіль ного кодексу України (Закон У країни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) позичальник зобов'язаний повернути пози кодавцеві позику (грошові ко шти у такій самій сумі або реч і, визначені родовими ознака ми, у такій самій кількості, та кого самого роду та такої сам ої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в п орядку, що встановлені догов ором.

Згідно із ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змін ами та доповненнями) кожна ст орона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими уча сниками судового процесу.

При розгляді справи суд вра ховує те, що відповідач, незва жаючи на оспорювання суми бо ргу, контр розрахунок суми за боргованості суду не надав, т акож він не надав експерту ви требувані ним документи.

Таким чином, поточна заборг ованість за кредитом у розмі рі 625006,00 дол.США, прострочена заб оргованість за кредитом у ро змірі 249987,29 дол.США, а всього 874993,29 д ол.США обґрунтована, підтвер джується документально, а то му підлягає задоволенню.

Доказів оплати суми боргу у розмірі 874993,29 дол.США або частко во відповідачем суду не нада но.

Вимоги позивача щодо стягн ення заборгованості за поточ ні проценти у розмірі 10572,82 дол.С ША, заборгованості за простр очені проценти у розмірі 22239,41 д ол.США, заборгованість за про строчені проценти понад 31 ден ь у розмірі 33541,41 дол.США також пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.198 Господ арського кодексу України (За кон України від 16.01.2003 р. № 436 із змі нами і доповненнями) відсотк и за грошовими зобов'язанням и учасників господарських ві дносин застосовуються у випа дках, розмірах та порядку, виз начених законом або договоро м.

Згідно до ст.536 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати пр оценти, якщо інше не встановл ено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача заборговано сті за поточні проценти у роз мірі 10572,82 дол.США, заборгованос ті за прострочені проценти у розмірі 22239,41 дол.США, заборгова ність за прострочені процент и понад 31 день у розмірі 33541,41 дол .США підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на пол оженнях норм чинного законод авства України та підтверджу ються матеріалами справи.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

У відповідності до статті 61 1 цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. № 436 із зміна ми і доповненнями) встановле но, що учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за порушення у сфері господа рювання шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим к одексом, іншими законами та д оговором.

Статтею 230 Господарського к одексу України (Закон Україн и від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і допо вненнями) встановлено, що штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Частиною 2 статті 551 Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і д оповненнями) визначено, що як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» (Закон України від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР із змінами і доповнення ми) встановлено, що платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а пені по кредиту та процента м 3668,05 дол.США, пеня за несвоєчас ну сплату комісії у розмірі 78, 78 грн., підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що Додатковою угодою № 9 від 25.12.2009 р. до договор у відповідач підтвердив нена лежне виконання зобов' язан ь за кредитним договором щод о погашення заборгованості у строк, про що зокрема свідчит ь п.2-4 Додаткової угоди (а.с.19 зво р. арк.).

Таким чином, суд приходить д о висновку, про безпідставні сть посилань відповідача щод о належного виконання зобов' язань за Кредитним договором № 28Т08062007К від 26.06.2007 р. щодо погашен ня заборгованості у строк.

Зазначена заборгованість підтверджується наданим поз ивачем розрахунком заборгов аності (а.с.3).

Проте доказів, які б спросто вували доводи позивача відпо відачем суду не надано. Суд та кож враховує, що судом по дані й справі призначалась експер тиза, однак у зв' язку із не на данням відповідачем докумен тів для проведення експертиз и, експертиза проведена не бу ла.

Суд до уваги заперечення ві дповідача щодо безпідставно сті вимог про розірвання кре дитного договору не приймає, оскільки зміст позовних вим ог у даній справі має на меті с тягнення заборгованості, а н е розірвання Кредитного дого вору № 28Т08062007К від 26.06.2007 р., як про це зазначає відповідач.

При задоволенні позову суд виходить з положень статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, врахову є ту обставину, що відповідач ем не оспорено суму розрахун ку та не спростовано доводів позивача.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та стяг нути з відповідача на корист ь позивача заборгованість за кредитним договором № 28Т08062007К в ід 26.06.2007 р. у розмірі 7453411,93 грн. що ек вівалентно 945014,98 дол.США, з якої поточна заборгованість за кр едитом у розмірі 625006,00 дол.США, п рострочена заборгованість з а кредитом у розмірі 249987,29 дол.СШ А, заборгованість за поточні проценти у розмірі 10572,82 дол.США , заборгованість за простроч ені проценти у розмірі 22239,41 дол .США, заборгованість за прост рочені проценти понад 31 день у розмірі 33541,41 дол.США, сума пені по кредиту та процентам 3668,05 до л.США, пеня за несвоєчасну спл ату комісії у розмірі 78,78 грн., о скільки вони обґрунтовані, з асновані на законі та підтве рджуються матеріалами справ и.

Стосовно позовної вимоги щ одо накладення арешту на сум у у розмірі позовних вимог на рахунки боржника, відкриті у КФ АКБ «Укрсоцбанк» та у КРФ В АТ «Кредобанк» суд у задовол енні відмовляє у зв' язку з н аступним.

Відповідно до частини 1 стат ті 1 Господарського процесуа льного кодексу України (від 06. 11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповнен нями) підприємства, установи , організації, інші юридичні о соби, громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб' єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Частина 1 статті 15 Цивільног о кодексу України (Закон Укра їни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і до повненнями) закріплює за кож ною особою право на захист св ого цивільного права. Підста вою для їх захисту є порушенн я, невизнання або оспорюванн я цивільного права. В силу ст.1 6 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу, спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: виз нання права; визнання правоч ину недійсним; припинення ді ї, яка порушує право; відновле ння становища, яке існувало д о порушення; примусове викон ання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодува ння збитків та інші способи в ідшкодування майнової шкоди ; відшкодування моральної (не майнової) шкоди; визнання нез аконними рішення, дій чи безд іяльності органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб.

Оскільки, такий спосіб захи сту порушеного права як накл адення арешту на суму у розмі рі позовних вимог на рахунки боржника, відкриті у КФ АКБ «У крсоцбанк» та у КРФ ВАТ «Кред обанк» не передбачений діючи м законодавством, суд у задов оленні даної позовної вимоги відмовляє. Крім того, заявлен а позовна вимога має на меті з абезпечення позовних у розум інні статей 66-67 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), а не на захист порушеного права.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку ст.49 Господарського проце суального кодексу України (в ід 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і допов неннями) у повному обсязі на в ідповідача, у зв' язку з тим, щ о звернення до суду із даним п озовом пов' язано саме з неп равомірними діями відповіда ча.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 33, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити частково.

· Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Конвалія» (АР Крим, м.Сімф ерополь, вул.Глінкі, 61-А; іденти фікаційний код 33077227) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Сведбанк» (м.Київ, ву л.Комінтерну, 30; ідентифікацій ний код 19356840) заборгованість за кредитним договором № 28Т08062007К в ід 26.06.2007 р. у розмірі 7453411,93 грн. що ек вівалентно 945014,98 дол.США, з якої поточна заборгованість за кр едитом у розмірі 625006,00 дол.США, п рострочена заборгованість з а кредитом у розмірі 249987,29 дол.СШ А, заборгованість за поточні проценти у розмірі 10572,82 дол.США , заборгованість за простроч ені проценти у розмірі 22239,41 дол .США, заборгованість за прост рочені проценти понад 31 день у розмірі 33541,41 дол.США, сума пені по кредиту та процентам 3668,05 до л.США, пеня за несвоєчасну спл ату комісії у розмірі 78,78 грн., д ержавне мито у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 236,00 грн.

· В частині позовних в имог щодо накладення арешту на суму у розмірі позовних ви мог на рахунки боржника, відк риті у КФ АКБ «Укрсоцбанк» та у КРФ ВАТ «Кредобанк» у задов оленні позову відмовити.

· Видати наказ після н абрання рішенням суду законн ої сили.

Повне рішення складено 28.09.2010 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.