Ухвала

від 26.09.2011 по справі 2738-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

26.09.2011 Справа №5002-29/2738-2011

За позовом - Публічного акціонерного товариства «Де льта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорс а, 36-б (юрид.адреса) // 04080, м. Київ, ву л.. Фрунзе, 39, код ЄДРПОУ 34047020);

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дім Захар' їних» (96533, Сакс ький р-н, с. Кримське, пл. Ушаков а, 5, код ЄДРПОУ 34416953);

Про стягнення 532 173,15 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - не з' явивс я;

Від відповідача - не з' яв ився;

Суть спору: Публічне акціон ерне товариство «Дельта Банк » звернулося до господарсько го суду АР Крим із позовною за явою до відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Дім Захар' їних» про с тягнення заборгованості за к редитним договором на відкри ття відновлюваної мультивал ютної кредитної лінії № 8/КВ-08 в ід 07.02.2008 р. в розмірі 532 173,15 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати зі сплати державног о мита та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зоб ов' язання за кредитним дого вором на відкриття відновлюв аної мультивалютної кредитн ої лінії № 8/КВ-08 від 07.02.2008 р. в част ині повної та своєчасної спл ати платежів на погашення кр едиту та відсотків за кредит ом, в результаті чого за відп овідачем склалася заборгова ність за кредитом в розмірі 396 600,00 грн., за відсотках - 97 047,61 грн ., що стало підставою для зверн ення позивача до суду.

Крім того, за твердженням по зивача, у нього виникло право вимоги про стягнення з відпо відача пені за несвоєчасне п овернення відсотків та несво єчасну сплату комісії та ком ісії за несвоєчасне виконанн я грошового зобов' язання, с уми яких він також просить ст ягнути з відповідача.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 01 липня 2011 року по зов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» пр ийнято судом до розгляду, спр аву за порушеним провадження м призначено до слухання у су довому засіданні.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши обставини за пра вилами ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, керуючись законом, суд вваж ає за необхідне залишити поз ов без розгляду. При цьому вих одить з наступного.

В судовому засіданні 13 липня 2011 року був присутній ли ше повноважний представник п озивача, який на позовних вим огах наполягав, але вимог суд у, викладених в ухвалі від 01.07.2011 р. не виконав. Відповідач явку в судове засідання не забезп ечив, але від нього надійшло к лопотання про відкладення ро згляду справи у зв' язку зі з находженням юрисконсульта п ідприємства у щорічній відпу стці, яке судом задоволено.

Враховуючи неявку ві дповідача, клопотання відпов ідача та необхідність витреб ування додаткових доказів у справі, суд відклав розгляд с прави на 08.08.2011 р. та повторно зоб ов' язав сторін виконати вим оги суду, а саме позивача - на дати суду оригінали документ ів, доданих до позовної заяви , для огляду в судовому засіда нні; Статут (оригінал для огля ду в судовому засіданні, нале жним чином завірені копії дл я залучення до матеріалів сп рави); відповідача - надати суд у письмовий відзив на позовн у заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст . 59 ГПК України, з документальн им та правовим обґрунтування м своїх заперечень; Статут (ор игінал для огляду в судовому засіданні, належним чином за вірену копію для залучення д о матеріалів справи); докази с плати заборгованості (якщо т акі є). Явку сторін в судове за сідання судом визнано обов' язковою.

Присутній в судовому засід анні 08 серпня 2011 року позивач п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі, наполягав на за доволенні останніх, але вимо ги суду знову не виконав, зокр ема не надав оригіналів доку ментів, доданих до позовної з аяви.

Відповідач в судовому засі данні, згідно наданому відзи ву, проти позову заперечував , посилаючись на неповідомле ння відповідно до пукту 10.11. Кре дитного договору відповідач а як позичальника про перехі д прав та обов' язків за кред итним договором третій особі (від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк»).

Також відповідачем в судов ому засіданні було заявлене клопотання про залучення до участі у справі третьої особ и яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору грома дянку Тихомирову Тетяну Олег івну, оскільки остання уклал а з ТОВ «Укрпромбанк» іпотеч ний договір в якості забезпе чення виконання зобов' язан ь відповідача за спірним кре дитним договором.

Суд, розглянувши вказане кл опотання відповідача, відмов ив в його задоволенні за необ ґрунтованістю.

Крім того відповідачем бул о заявлене клопотання про зу пинення провадження у справі (з посиланням на Узагальненн я судової практики розгляду цивільних справ, які виникаю ть з кредитних правовідносин (2009-2010 роки) від 07.10.2010 р) до вирішенн я цивільної справи № 2-2001/2011 за по зовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Д ім Захар' їних», про звернен ня стягнення на предмет іпот еки Сімферопольським районн им судом АР Крим, оскільки є мо жливість фактичного здійсне ння подвійного стягнення.

Суд, розглянувши вказане кл опотання відповідача, вважає його таким, що не підлягає зад оволенню, оскільки на думку с уду рішення іншого суду, в дан ому випадку Сімферопольсько го районного суду АР Крим у сп раві № 2-2001/2011, не встановлює обст авини, що впливають на збиран ня та оцінку доказів у даній с праві, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Біл ьш того, з Узагальнення судов ої практики розгляду цивільн их справ, які виникають з кред итних правовідносин за 2009 - 2010 ро ки Верховного суду України в ід 7 жовтня 2010 року, випливає, що розгляд справи в загальному суді за позовом банку до пору чителя-фізичної особи не зал ежить від наслідків розгляду справи господарським судом за позовом банку до боржника -юридичної особи.

Крім того, відповідач усно з аявив клопотання про признач ення у справі судової економ ічної експертизи, в задоволе нні якого суд відмовив, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують пре дмет спору, тому немає необхі дності у спеціальних знаннях судового експерта.

Слід зазначити, що сторони у судовому засіданні заявили клопотання про продовження с троку розгляду справи в поря дку статті 69 ГПК України, яке с уд задовольнив.

Враховуючи необхідність в итребування додаткових дока зів у справі, суд відклав розг ляд справи на 26.09.2011 р. та зобов' язав позивача надати суду пи сьмові пояснення з урахуванн ям заперечень відповідача, а відповідача - надати суду дод атковий письмовий відзив від носно нарахування банком гро шових коштів за кредитним до говором (конкретизувати). Крі м того, суд зобов' язав сторі н здійснити звірку взаємних розрахунків (при цьому обов' язок надання суду відповідно го Акту суд поклав на позивач а).

В судовому засіданні 26 вере сня 2011 року сторони не з' явил ися, вимоги суду не виконали, п ро причини неявки та невикон ання вимог суду суд не повідо мили.

Слід зазначити, що статтею 6 9 Господарського процесуальн ого кодексу України встановл ений строк розгляду справи, а саме спір має бути вирішено г осподарським судом у строк н е більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Таким чином, невиконання вк азаних вимог суду, ненадання позивачем документів, які не обхідні суду для всебічного та об' єктивного розгляду сп рави по суті, а також невикона ння сторонами вимог суду, зок рема ігнорування вимоги здій снити акту звірки взаємних р озрахунків, а також нез' явл ення позивача та відповідача на виклик суду перешкоджає р озгляду справи по суті заявл ених вимог, а тому суд залишає позов без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд за лишає позовну заяву без розг ляду, якщо позивач без поважн их причин не подав витребува ні господарським судом матер іали, необхідні для вирішенн я спору, або представник пози вача не з'явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез'явлення перешкодж ає вирішенню спору.

У частині 4 статті 81 Господар ського процесуального кодек су України зазначається, що п озивач, усунувши обставини, я кі були підставами залишення позову без розгляду, має прав о звернутись з позовом до гос подарського суду в загальном у порядку. У цьому випадку поз ов повинен бути поданий з дот риманням вимог ст.ст. 54-58 ГПК.

На підставі викладеного і к еруючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляд у.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою коре спонденцією.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.