Рішення

від 26.09.2011 по справі 3123-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2011 Справа №5002-5/3123-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Флореаль» (83050, м.Донецьк, вул.Р ози Люксембург,60в)

До відповідача - Відкрито го акціонерного товариства « Сільськогосподарське підпр иємство «Кримський виробнич ий рибокомбінат» (96025, Краснопе рекопський район, смт. Новори бацьке, вул.Майська,1-а)

про стягнення 60 000,00 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 26 вересня 2011 року.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю «Флор еаль», звернувся до господар ського суду АР Крим з позовно ю заявою до відповідача, відк ритого акціонерного товарис тва «Сільськогосподарське п ідприємство «Кримський виро бничий рибокомбінат», та про сить суд стягнути з відповід ача грошові кошти у сумі 60 000,00 г рн.

Позовні вимоги мотивовані тим що, позивачем були помилк ово перераховані кошті у сум і 60 000,00 грн. на рахунок відповід ача та отримані останнім без належних правових підстав.

Відповідач не заперечує фа кту отримання помилково зара хованих коштів та просить су д прийняти відповідне рішенн я.

26 березня 2011 року до суду від в ідповідача надійшло клопота ння про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливіс тю явки представника.

Суд вважає, що клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду справи задоволенню н е підлягає, оскільки до даног о клопотання не додано доказ ів у підтвердження викладени х у клопотанні обставин, а сам е неможливості явки представ ника. Суд також зазначає, що ві дповідач заздалегідь про час та дату слухання справи пові домлений ухвалою господарсь кого суду АР Крим від 04 серпня 2011 року, що давало йому можливі сть забезпечити явку іншого представника або надати суду письмові пояснення, тому суд не може прийняти обставини, н а які відповідач посилається у своєму клопотанні, як поваж ні.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши представ ника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Флореаль» (покупе ць за договором) та Відкритим акціонерним товариством «Сі льськогосподарське підприє мство «Кримський виробничий рибокомбінат» (продавець за договором) укладений догові р №01, відповідно до умов якого відповідач передав у власні сть позивача живу рибу в кіль кості 6000,00 кг., а позивач прийняв товар та здійснив розрахуно к у порядку передбаченому до говором.

Так, відповідно банківськи м випискам від 30 березня 2011 рок у та 04 квітня 2011 року позивач пе рерахував на рахунок відпові дача 60 000,00 грн. (а.с.11-12).

Згідно товарно-транспортн им накладним від 01 квітня 2011 ро ку та 18 квітня 2011 року позивач о тримав рибопосадковий матер іал на суму отриманих коштів .

Згідно платіжного доручен ня від 21 квітня 2011 року №0000000310 поз ивачем на поточний рахунок в ідповідача, призначення плат ежу: за рибопосадковий матер іал згідно договору від 28 бере зня 2011 року були помилково пер ераховані грошові кошти у су мі 60 000,00 грн.

Листом від 29 квітня 2011 року по зивач звернувся до відповіда ча з проханням повернути гро шові кошти у сумі 60 000,00 грн., поми лково перерахованих за платі жним дорученням від 21 квітня 2 011 року №0000000310 (а.с.16)

Відповідно до листу від 29 кв ітня 2011 року №236 відповідач під твердив отримання грошових к оштів у сумі 60 000,00 грн. за платіж ним дорученням №0000000310, однак по відомив позивача, що поверну ти вказані кошти не має можли вості, оскільки розрахункові рахунки відповідача арештов ані ВДВС Красноперекопськог о районного управління юстиц ії АР Крим (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Ци вільного кодексу України осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2 ст.1212 Цивільног о кодексу України положення цієї глави застосовуються не залежно від того, чи безпідст авне набуття або збереження майна було результатом повед інки набувача майна, потерпі лого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті в ідповідно до ч.3 ст.1212 Цивільног о кодексу України застосовую ться до вимог про: повернення виконаного за недійсним пра вочином; витребування майна власником із чужого незаконн ого володіння; повернення ви конаного однією із сторін у з обов'язанні; відшкодування ш коди особою, яка незаконно на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи .

Отже, із змісту вищевка заної норми вбачається, що дл я з'ясування чи набула особа в ідповідного зобов'язання, ви значеного ст.1212 Цивільного ко дексу України, необхідно вст ановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов 'язання: факт набуття особою м айна або його збереження за р ахунок іншої особи; відсутні сть для цього підстав.

За змістом ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору, встановлюється господарським судом на підс таві доказів - фактичних дани х, що встановлюються певними засобами доказування.

Матеріалами справи, а саме п латіжним дорученням № 0000000310 від 21 квітня 2011 року та листом відп овідача від 29 квітня 2011 року №236 підтверджений факт перераху ванням Товариством з обмежен ою відповідальністю «Флореа ль» та надходження коштів у с умі 60 000,00 грн. на рахунок Відкри того акціонерного товариств а «Сільськогосподарське під приємство «Кримський виробн ичий рибокомбінат».

З огляду на вищевикладе не суд дійшов висновку що від повідачем отримані грошові к ошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Флореаль » без достатньої правової пі дстави, у зв'язку з чим дані гр ошові кошти на суму 60 000,00 грн. по винні бути повернуті позивач у.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалам и справи та підлягають задов оленню.

У відповідності зі ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідача.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення офо рмлено у відповідності зі ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 29 вересня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,82-84 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «С ільськогосподарське підпри ємство «Кримський виробничи й рибокомбінат» (96025, Краснопер екопський район, смт.Новориб ацьке, вул.Майська,1-а, ЄДРПОУ 004 76702) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Фл ореаль» (83050, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург,60в, ЄДРПОУ 36694178) грош ові кошти у сумі 60 000,00 грн.

3. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «С ільськогосподарське підпри ємство «Кримський виробничи й рибокомбінат» (96025, Краснопер екопський район, смт.Новориб ацьке, вул.Майська,1-а, ЄДРПОУ 004 76702) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Фл ореаль» (83050, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург,60в, ЄДРПОУ 36694178) держ авне мито у сумі 600,00 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236, 00 грн.

4. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.