Рішення

від 27.09.2011 по справі 3264-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3264-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216    

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2011Справа №5002-25/3264-2011

за позовом –   Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.», м. Одеса, Миколаївська дорога, 189, 65013

до відповідача –  Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермас-С», вул. Маршала Жукова, буд. 33, кв. 9, м. Сімферополь, 95035

про стягнення 2557,27 грн.    

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача –  не з'явився

від відповідача –  не з'явився  

Обставини справи:

Позивач - Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермас-С», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2557, 27 грн., у тому числі: 2310,12 грн. основного боргу, пені – 107,91 грн., 20% річних – 139,24 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача строків оплати за договором купівлі-продажу №1708 від 29 вересня 2010 року.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у судове засідання жодного разу не з'явились, про причини відсутності суд не повідомили, про день розгляду  справи були сповіщені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

18 серпня 2011 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких позивач зазначає, що усі документи, копії яких було долучено до позовної заяви у відповідача маються, у зв'язку із чим, позивач не вбачає підстав для направлення на адресу відповідача ще однієї копій цих документів.

Крім того, позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Під час розгляду даної справи відповідач  не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

29 вересня 2010 року між Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермас-С» був укладений договір №1708, пунктом 1.1 якого зазначено, що продавець зобов'язується продати та доставити власними силами (в межах України) покупцю товар, в асортименті та в кількості зазначеному в додатку, що є невід'ємною частиною дійсного договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що загальна вартість договору співпадає з сумою по усім накладним, що виписані на виконання договору.

Відповідно до пункту 4.1. договору, ціни на товар, що поставляється у відповідності з пунктом 1.1. договору зазначаються у відповідних накладних.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що розрахунок здійснюється покупцем по факту постачання товару.

Відповідно до пункту 8.2. договору, договір вступає в закону силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2010 року.

Згідно товарної накладної №0589352 від 01 жовтня 2010 року, позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 4209,06 грн., (а.с. 22-28).

Позивач, в позовній заяві посилається на те, що відповідач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу в частині оплати отриманого товару не виконав, частину товару, на суму 1898,94 грн. повернув позивачу.

Таким чином, позивач зазначає, що станом на 18 січня 2011 року за відповідачем числиться заборгованість в сумі 2310,12 грн.

В матеріалах справи є акт-звіряння взаєморозрахунків за період з 01 жовтня 2010 року по 10 листопада 2010 року, що підписаний обома сторонами договору та скріплений печатками, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермас-С» з заборгованістю згоден, про що свідчить відповідний надпис на акті, (а.с. 19).

Отже, в результаті неналежного виконання своїх зобов'язань за договором №1708 від 29 вересня 2010 року, за відповідачем склалась заборгованість в сумі 2310,12 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 2310,12 грн. грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі – 107,91 грн. та 20% річних – 139,24 грн.

Відповідно до пункту 6.1. договору, у випадку порушення строку, що зазначений в пункті 5.1. договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, а також, 20 % річних.

Зазначене не звільняє покупця від виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Так, суд погоджується з розрахунком пені зробленим позивачем, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  29 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермас-С» (вул. Маршала Жукова, буд. 33, кв. 9, м. Сімферополь, 95035, ідентифікаційний код 37050261, р/р 26003000126601 у Пуат «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300175) на користь Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.», м. Одеса, Миколаївська дорога, 189, 65013, ідентифікаційний код 25416730, р/р 26000314828 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209)  заборгованість за в сумі 2557, 27 грн., у тому числі: 2310,12 грн. основного боргу, пені – 107,91 грн., 20% річних – 139,24 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермас-С» (вул. Маршала Жукова, буд. 33, кв. 9, м. Сімферополь, 95035, ідентифікаційний код 37050261, р/р 26003000126601 у Пуат «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300175) на користь Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.», м. Одеса, Миколаївська дорога, 189, 65013, ідентифікаційний код 25416730, р/р 26000314828 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермас-С» (вул. Маршала Жукова, буд. 33, кв. 9, м. Сімферополь, 95035, ідентифікаційний код 37050261, р/р 26003000126601 у Пуат «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300175) на користь Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.», м. Одеса, Миколаївська дорога, 189, 65013, ідентифікаційний код 25416730, р/р 26000314828 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.