Рішення

від 26.09.2011 по справі 6393-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2011 Справа №5002-25/6393-2011

за позовом - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Кримська Ескавація», м.Кра сноперекопськ, вул. Індустрі альна, 9/1, 96000

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Керченське рудоуправлі ння», м. Керч, вул. Пролетарськ а, буд. 12, 98300

про стягнення 11 556,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. б/н від 15.09.2011, представник

від відповідача - не з' я вився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Крим ська Ескавація» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відпові дача - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Керчен ське рудоуправління», просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11 556,00 грн ., мотивуючи позовні вимоги по рушенням з боку відповідача строків оплати за виконані п озивачем роботи за договором №29 від 22 жовтня 2008 року.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в межах строку передба ченого ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини відсутності суд не повідоми в, про день розгляд справи був сповіщений належним чином: р екомендованою кореспонденц ією.

Під час розгляду даної спра ви відповідач не надав суду в ідзиву на позовну заяву, з док ументальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх на явності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

22 жовтня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Керченське рудоуправл іння» (замовник) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Кримська Ескавація» (ви конавець) укладений договір №29, пунктом 1.1. якого визначено, що замовник доручає, а викона вець виконує вантаження «від ходів збагачення желейної ру ди» екскаватором на наступно му об' єкті: Ніжне-Чурбашськ е хвостосховище, АР Крим, м.Ке рч.

Пунктом 3.1. договору встанов лено, що оплата за роботу екск аватора розраховується з спі ввідношення 2, 70 грн. за 1 тону ві двантаженої продукції, у том у числі ПДВ 20%.

Розрахунок проводиться бе зготівковим рахунком шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок виконавця, (пункт 3.2. договору).

Пунктом 3.3 договору встанов лено, що форма розрахунку - т ижнева.

Відповідно до пункту 6.1. дого вору, договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2009 року.

Згідно довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року, які пі дписані обома сторонами дого вору та скріплені печатками товариств, вартість виконани х Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Кримська Ес кавація» робіт за договором №29 від 22 жовтня 2008 року складає 1 1 556,00 грн., (а.с.17, 18).

Крім того, в матеріалах спра ви є акт звіряння взаєморозр ахунків, станом на 02 січня 2011 ро ку, який підписаний обома сто ронами договору та скріплени й печатками товариств, з яког о вбачається, що відповідач в изнає існування заборговано сті перед Товариством з обме женою відповідальністю «Кри мська Ескавація» в сумі 11 556,00 гр н.

Позивач неодноразово напр авляв на адресу відповідача претензії з вимогою сплатити існуючу заборгованість.

Відповідач, листом від 04 кві тня 2011 року, вих. №15, повідомив Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Кримська Ескава ція» про визнання ним заборг ованості в сумі 11 556,00 грн., однак , враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Керченське рудоуправлінн я» знаходиться в предбанкрут ному становище, оплата за дог овором №29 буде проводитися не пізніше 30 травня 2011 року.

Однак, позивач, в позовній з аяві посилається на те, що від повідачем заборгованість за лишена несплаченою.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 11 556,00 гр н.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 28 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Керченське рудоуправлін ня» (м. Керч, вул. Пролетарська , буд. 12, 98300, р/р 26008053089348 в Керченській філії КРУ «Приватбанк», МФО 38 4436, ідентифікаційний код 32993108, ІН Н 329931001061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Ескавація» (м.Крас ноперекопськ, вул. Індустріа льна, 9/1, 96000, р/р 2600144647001 Краснопереко пське відділення ПАТ «Банк « Київська Русь», МФО 319092, іденти фікаційний код 33530633, ІНН 335306301074, св. № 100340561) заборгованість в сумі 11 556,00 грн.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Керченське рудоуправлін ня» (м. Керч, вул. Пролетарська , буд. 12, 98300, р/р 26008053089348 в Керченській філії КРУ «Приватбанк», МФО 38 4436, ідентифікаційний код 32993108, ІН Н 329931001061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Ескавація» (м.Крас ноперекопськ, вул. Індустріа льна, 9/1, 96000, р/р 2600144647001 Краснопереко пське відділення ПАТ «Банк « Київська Русь», МФО 319092, іденти фікаційний код 33530633, ІНН 335306301074, св. № 100340561) 115,56 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Керченське рудоуправлін ня» (м. Керч, вул. Пролетарська , буд. 12, 98300, р/р 26008053089348 в Керченській філії КРУ «Приватбанк», МФО 38 4436, ідентифікаційний код 32993108, ІН Н 329931001061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Ескавація» (м.Крас ноперекопськ, вул. Індустріа льна, 9/1, 96000, р/р 2600144647001 Краснопереко пське відділення ПАТ «Банк « Київська Русь», МФО 319092, іденти фікаційний код 33530633, ІНН 335306301074, св. № 100340561) 236,00 грн. витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.