Рішення

від 26.09.2011 по справі 3087-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2011 Справа №5002-29/3087-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (49050, м. Дні пропетровськ, пл.. Ак. Стародуб ова, буд. 1, офіс 121, код ЄДРПОУ 35737974) ;

До відповідача - Приватно го підприємства «Даріус» (97577, С імферопольський район, с. Піо нерське, вул.. Нижня, буд. 8, код Є ДРПОУ 36305407);

Про стягнення 29 457,71 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1., адвокат, довіреність №2 від29.06.2 010р.;

Від відповідача - не з' яв ився;

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «К едр Еспрессо Хаус» звернулос я до господарського суду АР К рим з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Даріус» про стягнення забор гованості за договором купів лі-продажу товару в сумі 29 457,71 г рн., з яких 3 092,05 грн. - основний борг, 133,93 грн. - 3% річних, 423,61 грн. - інфляційні втрати, 791,48 грн. - пеня та 25 016,64 грн. - штраф. Крім то го, позивач просить стягнути з відповідача судові витрат и у вигляді державного мита т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договору № 122с купівлі -продажу товару (кавомашини Bra silia RR45S вартістю 5438,40 грн.) від 28.05.2009 р., у кладеного між сторонами по с праві, в частині своєчасност і та повноти оплати передано го відповідачеві товару, у зв ' язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в р озмірі 3 092,05 грн., яку останній с амостійно не погашає, що стал о причиною звернення позивач а до суду із позовом.

Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за нен алежне виконання умов догово ру, а також інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 20 липня 2011 року по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Кедр Еспре ссо Хаус» прийнято судом до р озгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданн і.

У судовому засіданні 26.09.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги у повному обсяз і та наполягав на задоволенн і останніх. Також позивачем н адані банківські витяги в пі дтвердження часткової оплат и товару за договором.

Дані документи оглянуті у с удовому засіданні та долучен і в матеріали справи.

Крім того, позивач заявив кл опотання про продовження стр оку вирішення спору в порядк у ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 26.09.2011р. суд продов жив строк вирішення спору.

Відповідач явку свого пред ставника в жодне судове засі дання не забезпечив, причина неявки не відома, про день час та місце розгляду справи пов ідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонден цією.

Як свідчать матеріали спра ви, згідно Витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, місцезнаходженням відп овідача є адреса, вказана поз ивачем у позові: АР Крим, Сімфе ропольський район, с. Піонерс ьке, вул. Нижня, 8.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаход ження юридичної особи визнач ається за місцем його держав ної реєстрації, якщо інше не в становлено законом.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із зміна ми та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважа ються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують обс тавини справи і його неявка н е перешкоджає вирішенню спор у по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2009р. між товариством з обме женою відповідальністю «Кед р Еспрессо Хаус» (продавець) т а приватним підприємством «Х аріус» (покупець) укладено до говір купівлі-продажу №122с (да лі договір, а.с. 10-12).

Згідно п. 1.1 договору, продаве ць продає, а покупець купує об ладнання згідно ціни, що вказ ується в прайс-листі продавц я та в акті прийому-передачі (д одаток, який є невід' ємною ч астиною даного договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, обладнання продається прода вцем і купується покупцем за ціною 5438,40грн. на умовах додатк у №1, який є невід' ємною части ною даного договору.

Пунктом 2.2 договору сторони обумовили, що покупець плати ть продавцю відсоток за кори стування кредитом, із розрах унку за кожний місяць в розмі рі 22% річних від суми кредиту, а ле не менше облікової ставки НБУ, згідно додатку №1, який є н евід' ємною частиною догово ру.

Всі платежі, крім першого вн еску, здійснюються на підста ві графіку виплати платежів та відсотків за користування кредитом (додаток №1), за умови , що курс євро на момент оплати чергового платежу дорівнює, або менше курсу євро на момен т укладання договору. Якщо ку рс євро на момент платежу біл ьше курсу євро на момент укла дання договору, то платіж пок упцем здійснюється з урахува нням цього курсу. При цьому по купець самостійно проводить перерахунок платежу згідно курсу НБУ, що діє в момент здій снення платежу - 10% від даног о курсу. (п. 2.5 договору).

Додатком №1 до вказаного дог овору є «Графік виплати плат ежів і відсотків за користув ання кредитом», яким позивач розстрочив виплату вартості обладнання на шість місяців за графіком в період з 15.06.2009р. до 15.11.2009р. щомісячними платежами в сумі 725,12грн. та відсотки в розм ірі 22% від суми кредиту (а.с. 19).

Таким чином вартість облад нання та сума відсотків разо м становить 5809,73грн.

Як свідчать матеріали спра ви, за актом прийому-передачі обладнання від 28.05.2009р. позивач передав відповідачеві облад нання - кавомашину Brasilia RR45S, завод ський номер 146278, вартістю 5438,40 грн . (а.с. 13).

Відповідач отримав вказан ий товар, про що свідчить його підпис та печатка на акті при йому-передачі.

В подальшому відповідач сп латив вартість обладнання ча стково в розмірі 2717,68грн., що не з аперечується позивачем та пі дтверджується банківськими витягами, а саме первинний в несок в сумі 1087,68грн. та 20.09.2010р. спл атив 1630,00грн.

Таким чином, ПП «Даріус» спл атило за отриманий товар кош ти на загальну суму 2717,68грн. Оск ільки решта коштів за отрима ний товар відповідачем не сп лачена, строк оплати обумовл ений умовами договору сплив, то позивач звернувся з позов ом до суду про стягнення 3092,05гр н. в примусовому порядку.

Слід зазначити, що надіслан а позивачем на адресу відпов ідача вимога про сплату борг у вих. №118 від 26.04.2011р. залишена ост аннім без відповіді та задов олення. (а.с. 15-18).

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов частково обґрунтовани м і таким, що підлягає задово ленню частково з наступних п ідстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості в сумі 3092,05грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгов аності за договором купівлі- продажу №122с від 28.05.2009р. в сумі 3092,05г рн. є обґрунтованим, підтверд жується документально та під лягає задоволенню.

Відносно вимог позивача пр о стягнення нарахованої суми пені у розмірі 791,48грн. пені за п еріод з 16.11.2009р. по 26.04.2011р. суд має за значити наступне.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У відповідності до статті 61 1 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі статтею 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и визначено, що якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства

Відповідно до п. 6.3 договору, у випадку прострочки платежу покупець платить пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми платежу за кож ний день прострочки, за весь ч ас існування заборгованості .

Виходячи із вказаного поло ження договору позивачем зая влена до відшкодування сума пені у сумі 791,48 грн., розрахован а за період з 16.11.2009р. по 26.04.2011р. згід но розрахунку (а. с. 16).

Однак, згідно частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Оскільки при розгляду спра ви судом була встановлена на явність прострочення з боку відповідача щодо оплати това ру, суд визнає вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча пені обґрунтованими.

Як вбачається із розрахунк у пені, позивачем здійснено н арахування пені з листопада 2009р. по квітень 2011р., тобто з пере вищенням 6 місячного терміну , що є порушенням приписів ч. 6 с т. 232 ГК України.

Відтак, заявлена позивачем сума пені підлягає перераху ванню із урахуванням 6 місячн ого строку, і становить 316,07 грн .

Таким чином матеріалами сп рави підтверджується та підл ягає стягненню з відповідача пеня у розмірі 316,07 грн. за періо д з 17.11.2009р. по 16.05.2010р. В частині стяг нення 475,41 грн. пені у задоволен ні позову слід відмовити.

Також, заявляючи позов, пози вач просить стягнути з відпо відача 25016,64грн. штрафу.

Пунктом 4.2.8 договору сторони передбачили обов' язок пози вача письмово, щомісяця до 5 чи сла, інформувати продавця пр о місцезнаходження обладнан ня. У випадку відсутності дан ої інформації наступають нас лідки, передбачені п. 9.2, а також покупець зобов' язаний опла тити продавцеві штраф у розм ірі 20% від вартості встаткуван ня, придбаного за даним догов ором за кожний випадок даног о порушення.

Строк дії договору передба чено сторонами пунктом 9.1 дано го договору, а саме даний дого вір вступає в силу з моменту й ого підписання обома сторона ми та є дійсним до повного вик онання сторонами своїх зобов ' язань.

Як стверджує позивач, відпо відач жодного разу не викона в умови п. 4.2.8 договору, тому 20% ві д вартості товару становить 1087,68грн., що за 23 місяці дії даног о договору склало 25016,64грн.

З урахуванням вищевикладе ного, вимоги позивача щодо ст ягнення з відповідача 25016,64грн. штрафу обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Крім того, заявляючи позов, позивач просить стягнути з в ідповідача 133,93грн. - 3% річних т а 423,61грн. індексу інфляції за п еріод з 16.11.2009р. по 26.04.2011р.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Судом перевірено розрахун ок суми 3% річних та інфляційни х втрат і встановлено, що розр ахунок проведено вірно.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання по сплаті за пос тавлений товар, то у відповід ача в силу наведених приписі в закону виникає обов' язок сплатити 133,93грн. - 3% річних та 4 23,61грн. інфляційних втрат, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вим огам в порядку статті 49 Господ арського процесуального код ексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Даріус» (97577, Сі мферопольський район, с. Піон ерське, вул. Нижня, буд. 8, код ЄД РПОУ 36305407) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кедр Еспрессо Хаус» (49050, м. Д ніпропетровськ, пл.. Ак. Старод убова, буд. 1, офіс 121, код ЄДРПОУ 3 5737974) 3092,05грн. основного боргу, 316,07 г рн. пені, 133,93грн. - 3% річних, 423,61гр н. індексу інфляції, 25016,64грн. штр афу, 289,85грн. державного мита та 232,19грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В частині стягнення 4 75,41 грн. пені у позові відмовити .

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Повне рішення складено 28.09.2011р .

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.