Рішення

від 21.09.2011 по справі 3247-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2011 Справа №5002-23/3247-2010

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Криме нерго» (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 950 34; ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Миколаївсь кої селищної ради (вул. Радянь ка, буд. 30, смт Миколаївка, Сімфе ропольський район, АР Крим, 97546; ідентифікаційний код 04368339)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору, на стороні відповідача, Агропромислово го кооперативу «Степ» (вул. Ле ніна, буд. 36, смт Миколаївка, Сім феропольський район, АР Крим , 97546; ідентифікаційний код 03759725)

про стягнення 103154,64 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідача - не з' я вився

Від третьої особи - ОСОБ А_1., представ. за довір. №51 від 03.06.2011р.

Суть спору: Відкрите акціон ерне товариство «Крименерго » звернулося до господарсько го суду АР Крим із позовною за явою до відповідача - Микол аївської селищної ради про с тягнення вартості недооблік ованої електроенергії у сумі 92751,66 грн., 3% річних у розмірі 2055,34 гр н., індексу інфляції у розмірі 8347,64 грн., а також витрат по спла ті державного мита в сумі 1031, 55 грн. та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236,00 гр н.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.06.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено прова дження у справі.

09.08.2010 р. до канцелярії су ду представником відповідач а наданий відзив на позов ( вх. № 13135), відповідно до якого Ми колаївська селищна рада вваж ає, що нарахована за актами і з аявлена позивачем сума необґ рунтована та недоказана. Так им чином, на думку відповідач а, немає підстав для задоволе ння позовних вимог ВАТ «Крим енерго».

25.08.2010 р. відповідач нада в відзив на пояснення ВАТ «Кр именерго» (вх. № 14048), згідно із як им, ним ставиться під сумнів п равильність розрахунку ВАТ « Крименерго».

У судовому засіданні 25.08.2010 р. представник ВАТ «Криме нерго» надав суду письмові з аперечення на відзив, відпов ідно до яких, позивач з довода ми відповідача, викладеними у відзивах, не погоджується т а просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обся зі.

Згідно з розпоряджен ням № 203 від 24.09.2010 р. справу № 5002-14/3247-2010 відповідно до п. 5 Протоколу зб орів суддів Господарського с уду АР Крим від 11.08.2010 р. передано у провадження судді ГС АР Кри м Доброреза І.О. для подальшог о розгляду позову по суті зая влених вимог. Справа прийнят а суддею з привласненням їй н омера 5002-23/3247-2010.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.10.2010 р. залучено Агропромислов ий кооператив «Степ» до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій ні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

02.11.2010 р. до канцелярії су ду представником ВАТ «Кримен ерго» надане клопотання про долучення до матеріалів спра ви документів: 1) листа вих. № 4820 в ід 14.06.2004 р.; 2) акту про порушення № 104482 від 12.11.2009 р., підписаний голов ою селищної ради і головним е нергетиком. Крім того, позива ч представив письмові поясне ння по суті спору.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.11.2010 р. провадження у справі зу пинено у зв' язку з направле нням до Прокуратури Сімфероп ольського району АР Крим коп ій матеріалів справи для про ведення перевірки щодо встан овлення фактів та обставин, п ов' язаних з підключенням до об' єктів електроенергетик и - токоприймачів (вуличне о світлення), що знаходяться в с. Вінницьке, с. Роз дольє, смт. Миколаївка, і спожи вання електроенергії по них.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 10.01.2011 р. ухва лу ГС АР Крим від 02.11.2010 р. залишен о без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 29.03.2011 р. залишено без змін пост анову САГС від 10.01.2011 р.

29.07.2011 р. до суду від Проку ратури Сімферопольського ра йону АР Крим надійшла відпов ідь № 1962вих/11 від 18.05.2011 р. про резул ьтати проведення перевірки, відповідно до висновків якої прокурором зазначено, що під став для вжиття заходів прок урорського реагування до пос адових осіб селищної ради та АПК «Степ» немає.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що Відкрит е акціонерне товариство «Кри менерго» змінило свою назву на Публічне акціонерне това риство «Крименерго».

Представник позивача в судове засідання 21.09.2011р. не з' явився, направив клопотання про відкладення слухання спр ави, яке мотивоване відрядже нням юрисконсульта, який вол одіє інформацією по цій спра ві до ВГСУ.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про час та місце слухан ня справи був проінформовани й належним чином - рекоменд ованою кореспонденцією.

Представник третьої особи з' явився в судове зас ідання, проти позову запереч ував.

Заявлене позивачем к лопотання про відкладення ро згляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступн е.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юрид ичної особи у господарському суді можуть бути керівник, ін ші особи, повноваження яких в изначені законодавством чи с татутними документами або ос оби, повноваження яких підтв ерджується довіреністю від і мені підприємства. Отже зайн ятість когось з представникі в відповідача, не перешкоджа є прибути у судове засідання іншого представника. Крім то го, згідно ст.77 ГПК України Гос подарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розг ляд справи, коли за якихось об ставин спір не може бути вирі шено в даному засіданні. Оскі льки матеріали справи містят ь достатньо документів для ї ї розгляду по суті, суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставника третьої особи, с уд

Встановив :

03.12.2005 року між ВАТ «Крименерг о» (Постачальник) та Миколаїв ською селищною радою (Спожив ач) було укладено договір про постачання електричної енер гії за №138, відповідно до п.1 яко го ВАТ «Крименерго» зобов'яз алося постачати електроенер гію відповідачу, а відповіда ч зобов' язався сплачувати ї ї вартість та здійснювати ін ші платежі згідно умовам цьо го договору та додаткам до нь ого, які є його невід' ємними частинами.

18.05.2009 року при проведенні пра цівниками ВАТ «Крименерго» п еревірки технічного стану пр иладів обліку - вуличне освіт лення, що знаходиться за адре сою: с.Роздольє та с.Вінницьке Сімферопольського району АР К, виявлене порушення Правил користування електричною ен ергією, а саме: здійснено безо блікове підключення до мереж ВАТ «Крименерго» вуличного освітлення по вулицям Молоді жна, Кімаковського, Світла, Те решкової в с.Вінницьке та по в улицям Дружби, Мира, Нова в с.Р оздольє. З цього приводу прац івниками ВАТ «Крименерго» бу ло складено акт № 105787 від 18.05.2009 рок у.

Крім того, 22.05.2009 року при прове денні перевірки технічного с тану приладів обліку - вуличн е освітлення, що знаходиться за адресою: смт.Миколаївка Сі мферопольського району АРК, виявлено порушення Правил ко ристування електричною енер гією, а саме: здійснено безобл ікове підключення до мереж В АТ «Крименерго» вуличного ос вітлення, у зв'язку із чим прац івниками ВАТ складено акт № 105 777 від 22.05.2009 року.

Комісією позивача по розгл яду актів про порушення Прав ил користування електричною енергією за актом від 18.05.2009 рок у було прийняте рішення про п ерерахування об' єму недооб лікованої електричної енерг ії за період з 18.05.2008р. по 18.05.2009р. на с уму 55795,92грн., про що був складени й протокол №3607 від 25.05.2009р. та 29.05.2009р. виставлений рахунок №0138/45/0509Ш1 н а вказану суму.

Також рішенням комісії ві д 28.05.2009р. відповідачу було перер аховано об' єм недооблікова ної електричної енергії за п еріод з 22.05.2008р. по 22.05.2009р. та донара хована сума у розмірі 36955,74грн., п ро що складений протокол №3606, а 29.09.2009р. споживачу був виставлен ий рахунок №0138/45/0509Ш на вказану с уму за недообліковану електр оенергію.

Суд, оцінивши в сукупн ості всі представлені сторон ами докази, дійшов висновку, щ о позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню у зв' язку з н аступним.

Правовідносини, що виникаю ть у зв'язку з виробництвом, пе редачею, постачанням і викор истанням енергії, державним наглядом за безпечним викона нням робіт на об'єктах електр оенергетики незалежно від фо рм власності, безпечною експ луатацією енергетичного обл аднання і державним наглядом за режимами споживання елек тричної і теплової енергії р егулюються Законом України “ Про електроенергетику” від 1 6.10.1997 р. № 575/97-ВР.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України “Про електроенергет ику”, споживач енергії несе в ідповідальність за порушенн я умов договору з енергопост ачальником та правил користу вання електричною і тепловою енергією та виконання припи сів державних інспекцій з ен ергетичного нагляду за режим ами споживання електричної т а теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно до ст. 27 Закону У країни “Про електроенергети ку”, правопорушення в електр оенергетиці тягне за собою в становлену законодавством У країни цивільну, адміністрат ивну і кримінальну відповіда льність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема , крадіжка електричної і тепл ової енергії, у тому числі спо живання електроенергії пона д договірні величини, самові льне підключення до об'єктів електроенергетики і спожива ння енергії без приладів обл іку.

Невід'ємною частиною догов ору про постачання електрич ної енергії є перелік прилад ів обліку, за якими проводить ся розрахунок за відпущену е лектроенергію.

Згідно з цим переліком до до говору від 03.12.2005 року, укладеном у між ВАТ «Крименерго» та Мик олаївською селищною радою ел ектроенергія постачається н а наступні об'єкти: селищна ра да, котельня, гараж, Миколаївс ький будинок культури, Вінни цький сільський клуб, Теплов ський сільський клуб, рада ве теранів, сільськогосподарсь кий ринок в Миколаївка. Вулич не освітлення в с.Миколаївка , с.Роздольє та с.Вінницьке не входить до переліку об'єктів , на які за договором здійснює ться енергопостачання.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. При чому обов' язковою умовою до казів є їх допустимість, під я кою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК Україн и, розуміється, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили (ст . 43 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Позивачем не надано доказі в порушення саме відповідаче м Правил користування електр ичною енергією.

Також, як вбачається з матер іалів справи, 29.11.1998 року між ДАЕ К «Крименерго» та Колективни м пайовим господарством «Пут ь Леніна» було укладено дого вір на користування електрич ною енергією № 1, згідно з яким ДАЕК «Крименерго» зобов'яза лося постачати електроенерг ію КПГ «Путь Леніна», яке пови нно було сплачувати за поста влену енергію.

Відповідно до акту розмежу вання балансової належності та відповідальності за експ луатацію обладнання електро мережі, складеному Сімферопо льським РЕМ-2 та КПГ, електроен ергія постачалася на об'єкти : вуличне освітлення с.Микола ївка, с.Вінницьке, с.Роздольє.

05.12.2003 року між ВАТ «Крименерг о» та Агропромисловим коопер ативом «Степ», який є правона ступником КПГ «Путь Леніна», було укладено договір про по стачання електричної енергі ї, згідно з додатком до якого е лектроенергія постачається на жит лові будинки, гуртожит ки, склади, насосні, клуб та тр ансформаторні підстанції. Ву личне освітлення в с.Миколаї вка, с.Роздольє та с.Вінницьке не входить до переліку об'єкт ів, на які здійснюється енерг опостачання.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.11.2010р. д о Прокуратури Сімферопольсь кого району АР Крим було напр авлено копії матеріалів спра ви для проведення перевірки щодо встановлення фактів та обставин, пов' язаних з підк люченням до об' єктів електр оенергетики - токоприймачі в (вуличне освітлення), що знах одяться в с. Вінницьке, с. Розд ольє, смт. Миколаївка, і спожив ання електроенергії по них.

Згідно з відповіддю в.о. про курора Сімферопольського ра йону АРК від 18.05.2011р. №192вих./11 на мо мент перевірки об'єкт «вулич не освітлення с.Миколаївка, с .Роздольє, с.Вінницьке» на бал ансі Миколаївської селищної ради та АПК «Степ» не знаходи ться. Документального підтве рдження того, що вуличне осві тлення з балансу КПГ «Путь Ле ніна» передавалося селищній раді, АПК «Степ» або іншій юри дичній особі, в ході перевірк и не виявлено (т.2 а.с.87-89).

Таким чином, факт підключен ня токоприймачів (вуличне ос вітлення), що знаходяться в с.М иколаївка, с.Вінницьке, с.Розд ольє до мережі ВАТ «Крименер го» і споживання електроенер гії по них посадовими особам и Миколаївсьскої селищної ра ди або АПК «Степ» чи за їх вказ івкою в ході перевірки не вст ановлений.

Отже, суд зазначає, що оскільки висновки, викладені у актах перевірки не відпові дають встановленим обставин ам справи, правових підстав д ля здійснення на підставі ни х розрахунку вартості недора хованої електричної енергії , а тим більше інфляційних вит рат та 3% річних відповідачу у ВАТ “Крименерго” не було.

На підставі викладеного, п озовні вимоги Публічного акц іонерного товариства „Криме нерго” задоволенню не підляг ають.

В судовому засіданні 21.09.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 26.09.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.82, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.