Рішення

від 29.09.2011 по справі 3120-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2011 Справа №5002-7/3120-2011

За позовом Заступника про курора м. Ялти (98600, м. Ялта, вул. Кі рова, 18) в інтересах держави в о собі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузов а. 18/9, ідентифікаційний код 20055032)

До відповідачів: 1) Приватно го акціонерного товариства л ікувально-оздоровчих заклад ів профспілок України «Укрпр офоздоровниця» (01019, м. Київ, вул . Шота Руставелі, 39/41, ідентифік аційний код 02583780); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Парадайз» (98676, м. Алу пка, вул. Калініна, 6, ідентифік аційний код 35941796)

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору: 1) Федерація професі йних спілок України (01012, м. Київ , майдан Незалежності, 2); 2) Дочі рнє підприємство «Санаторій «Курпати» Закритого акціоне рного товариства лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України «Укрпрофоздоров ниця» (98656, АР Крим, м. Ялта, смт. К урпати, Алупкінське шосе, 12).

Про визнання недійсним дог овору оренди майна та спонук ання до повернення майна.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача - ОСОБА_1., предст., дов. №342 від 17.08.2011 р.

Від відповідачів - 1) не з' явився; 2) ОСОБА_2 - предст. , дов. №20 від 01.08.2011 р.

Треті особи - 1) ОСОБА_3., к ерівник управління, посвідче ння №510 від 01.04.2011 р., дов. №11/01-42/1189 від 08. 06.2011 р.; 2) ОСОБА_4 - предст., дов . б/н від 06.07.2011р.

Прокурор - Горна Є. В., посв. №09194.

Суть спору: Заступник прок урора м. Ялти звернувся до Гос подарського суду АР Крим в ін тересах держави в особі Фонд у державного майна України з позовною заявою до Закритог о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця» та Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Пальміра-Парадайз», в якій , з урахуванням змінених позо вних вимог, просить суд:

- визнати недійсним ук ладений 03.11.2010 р. між Закритим ак ціонерним товариством лікув ально-оздоровчих закладів пр офспілок України «Укрпрофоз доровниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Парадайз» договір оренди майна, а саме: приміщен ня підвалу і ІІ поверху їдаль ні санаторія «Курпати» площе ю 752,2 кв. м., що знаходяться за адр есою: м. Ялта, смт. Курпати, вул. Алупкінське шосе, 12, літ. Д;

- зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Пальміра-Парадайз» по вернути державі в особі Фонд у державного майна України м айно, отримане за спірним дог овором, а саме: приміщення під валу і ІІ поверху їдальні сан аторія «Курпати» площею 752,2 кв . м., що знаходяться за адресою : м. Ялта, смт. Курпати, вул. Алуп кінське шосе, 12, літ. Д, та земел ьну ділянку загальною площею 1,1283 га.

Обґрунтовуючи свої вимоги , Заступник прокурора м. Ялти п осилається на те, що спірний д оговір оренди майна від 03.11.2010 р. був укладений неуповноважен ою особою та суперечить норм ам Закону України «Про оренд у державного та комунального майна» і Цивільного кодексу України, оскільки передане з а договором майно є державно ю власністю, а тому орендодав цем міг бути виключно Фонд де ржавного майна України, його регіональні відділення і пр едставництва. Крім того, заст упник прокурора зазначає, що відповідно до пункту 1.4 догов ору Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Пальміра-П арадайз» було передано право користування земельною діля нкою загальною площею 1,1283 га, щ о суперечить визначеному чин ним законодавством порядку п ередачі земельної ділянки в оренду.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.07.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у спр аві в якості третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, були залуч ені Федерація незалежних про фспілок України та Дочірнє п ідприємство «Санаторій «Кур пати» Закритого акціонерног о товариства лікувально-оздо ровчих закладів профспілок У країни «Укрпрофоздоровниця ».

Фонд державного майна Укра їни в письмових поясненнях н а позов підтримав вимоги Зас тупника прокурора м. Ялти та п росив суд задовольнити позов в повному обсязі.

З наданих відповідачем док ументів, зокрема, Статуту, сві доцтва про державну реєстрац ію та довідки з єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України, вбачає ться, що 05.05.2011 р. Закрите акціоне рне товариство лікувально-оз доровчих закладів профспіло к України «Укрпрофоздоровни ця» змінило назву на Приватн е акціонерне товариство ліку вально-оздоровчих закладів п рофспілок України «Укрпрофо здоровниця».

Відповідно до статті 25 Госп одарського процесуального к одексу України у разі смерті або оголошення фізичної осо би померлою, припинення діял ьності суб'єкта господарюван ня шляхом реорганізації (зли ття, приєднання, поділу, перет ворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а так ож в інших випадках заміни ос оби у відносинах, щодо яких ви ник спір, господарський суд з алучає до участі у справі пра вонаступника відповідної ст орони або третьої особи на бу дь-якій стадії судового проц есу. Усі дії, вчинені в судовом у процесі до вступу у справу п равонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони бул и обов'язкові для особи, яку пр авонаступник замінив.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України ю ридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язкі в іншим юридичним особам - пра вонаступникам (злиття, приєд нання, поділу, перетворення) а бо в результаті ліквідації.

Стаття 59 Господарського код ексу України визначає, що рео рганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, по ділу, перетворення. У разі зли ття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язк и кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що у творений внаслідок злиття. У разі приєднання одного або к ількох суб'єктів господарюва ння до іншого суб'єкта господ арювання до цього останнього переходять усі майнові прав а та обов'язки приєднаних суб 'єктів господарювання. У разі поділу суб'єкта господарюва ння усі його майнові права і о бов'язки переходять за розді льним актом (балансом) у відпо відних частках до кожного з н ових суб'єктів господарюванн я, що утворені внаслідок цьог о поділу. У разі виділення одн ого або кількох нових суб'єкт ів господарювання до кожного з них переходять за роздільн им актом (балансом) у відповід них частках майнові права і о бов'язки реорганізованого су б'єкта. У разі перетворення од ного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного су б'єкта господарювання перехо дять усі майнові права і обов 'язки попереднього суб'єкта г осподарювання.

Проте, матеріали справи сві дчать, що відповідач у справі не був реорганізований, а від булася лише зміна назви підп риємства, що не є підставою дл я реорганізації. Наведене ви ключає можливість застосува ння у даній ситуації статті 25 Господарського процесуальн ого кодексу України. При цьом у, суд звертає увагу на те, що ч инний Господарський процесу альний кодекс України не вст ановлює необхідність винесе ння ухвали в разі зміни назви учасника судового процесу, у зв' язку з чим відповідні зм іни мають враховуватися лише при оформленні наступних пр оцесуальних документів.

Приватне акціонерне товар иство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» проти позову заперечувало та пояс нило, що комплекс санаторій « Курпати» був переданий відпо відачу при його створенні на підставі постанови Президії ради Федерації Незалежних П рофспілок України №11-1-1 від 22.11.1991 р. за актом приймання-передач і від 24.01.1992 р. З урахуванням цьог о, відповідач вважає, що товар иство є власником майна на пі дставі статті 12 Закону Україн и «Про господарські товарист ва». Крім того, відповідач зве ртає увагу на те, що Вищим арбі тражним судом України в ріше нні від 20.01.1997 р. та постанові від 17.06.1997 р. було встановлено, що Фед ерація незалежних профспіло к правомірно володіла, корис тувалася та розпоряджалася м айном шляхом передачі до ста тутного фонду (у власність) за критого акціонерного товари ства лікувально-оздоровчих з акладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця». Більш д етально заперечення відпові дача викладені у відзиві на п озовну заяву.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Пальміра-Пар адайз» також заперечувало пр оти позову з мотивів, викладе них у відзиві на позовну заяв у, зазначаючи, що для тверджен ня про наявність права власн ості на нерухоме майно необх ідно посилання на наявність правовстановлювальних доку ментів та державну реєстраці ю права власності, однак у поз овній заяві прокурором не на водиться жодного доводу та д окументу, який би підтверджу вав право власності держави на відповідне майно та не над ано доказів скасування право встановлювальних документі в, які є наявними у Орендодавц я - ПАТ «Укрпрофоздоровниця », а також оскарження або визн ання недійсними документів, які підтверджують право влас ності Федерації профспілок У країни і ПАТ «Укрпрофоздоров ниця» на відповідне майно та права розпорядження ним. Крі м того, відповідач зазначає, щ о земельна ділянка, право кор истування частиною якої відп овідно до умов оскарженого д оговору оренди передано ТОВ «Пальміра-Парадайз» на строк найму та для досягнення мети найму, жодним чином не припин яє права постійного користув ання земельною ділянкою ДП « Санаторій «Курпати», яке зді йснюється на підставі Держав ного акта на право постійног о користування землею 1994 року .

З аналогічних підстав запе речувало проти позову Дочірн є підприємство «Санаторій «К урпати» Закритого акціонерн ого товариства лікувально-оз доровчих закладів профспіло к України «Укрпрофоздоровни ця».

У судовому засіданні, що від булося 15.09.2011 р., Прокуратура АР К рим надала суду додаткові по яснення, в яких зазначила, що н а виконання Постанови Ради М іністрів охорони здоров'я УР СР №606 від 23.04.1960 р. “Про передачу п рофспілкам санаторіїв і буди нків відпочинку Міністерств а охорони здоров'я УРСР” усі д іючі госпрозрахункові санат орії, будинки відпочинку та п ансіонати Міністерство охор они здоров'я було зобов'язано передати у строк до 01.05.1960 р. Укра їнській республіканській ра ді профспілок з метою подаль шого поліпшення організації відпочинку і санаторно-куро ртного обслуговування трудя щих і підвищення ролі профсп ілок. Згідно п. 2 вказаної Пост анови майно передавалося про фспілковим організаціям у ві дання. На думку прокуратури с пірне майно лікувально-оздор овчих закладів не могло бути передано у власність окреми х громадських організацій, у тому числі Укрпрофради, оскі льки за Конституцією колишнь ої УРСР на той час була єдина с оціалістична власність. Тобт о власність громадських орга нізацій та об'єднань відноси лася саме до соціалістичної власності. Прокурор зазначає , що згідно зі ст. 10 Конституції Української Радянської Соці алістичної Республіки (прийн ятої позачерговою 7 сесією Ве рховної Ради Української РСР ІХ скликання 20.04.1978 р.) основу еко номічної системи Українсько ї РСР становить соціалістичн а власність на засоби виробн ицтва у формі державної (зага льнонародної) і колгоспно-ко оперативної власності. Соціа лістичною власністю є також майно профспілкових та інших громадських організацій, не обхідне їм для здійснення ст атутних завдань, з урахуванн ям чого санаторно-курортні з аклади, які передано у віданн я профспілкам згідно Постано ви Ради Міністрів УРСР №606 від 23.04.1960 р., є державною (загальноде ржавною) власністю. Прокурор повідомив, що відповідно до П останови Верховної Ради Укра їнської PCP “Про захист суверен них прав власності Українськ ої PCP” №506 від 29.11.1990 р. введено мора торій на території республік и на будь-які зміни форми влас ності і власника державного майна до введення в дію Закон у Української PCP про роздержав лення майна. Згідно з Указом П резидії Верховної Ради Украї ни від №1452-XII 30.08.1991 р. “Про передачу підприємств, установ та орга нізацій союзного підпорядку вання, розташованих на терит орії України, у власність дер жави” та Законом України від 10.09.1991 р. №1540-XII “Про підприємства, у станови та організації союзн ого підпорядкування, розташо вані на території України” м айно та фінансові ресурси пі дприємств, установ, організа цій та інших об'єктів союзног о підпорядкування, розташова них на території нашої країн и, є державною власністю Укра їни, а укладені після 29.11.1990 р. май нові договори, якими змінено форму власності, визнаються недійсними. З метою збережен ня в інтересах громадян Укра їни майна загальносоюзних гр омадських організацій коли шнього Союзу РСР Верховна Ра да України Постановою №2268-XII ві д 10.04.1992 р. “Про майнові комплекс и та фінансові ресурси грома дських організацій колишньо го Союзу РСР, розташовані на т ериторії України” тимчасово , до визначення правонаступн иків, передала Фонду державн ого майна України майно та фі нансові ресурси розташовани х на території України підпр иємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні громад ських організацій. У подальш ому постановою Верховної Рад и України №3943-XII від 04.02.1994 р. Кабіне тові Міністрів України було приписано визначити органи у правління майном загальносо юзних громадських організац ій, які тимчасово виконувати муть ці функції до законодав чого визначення правонаступ ників. За таких обставин, прок урор вважає, що саме Фонд держ авного майна України уповнов ажений державою здійснювати функції щодо управління май ном громадських організацій колишнього Союзу РСР, що розт ашоване на території України . Прокурор звернув увагу на те , що належність профспілок до загальносоюзних громадськи х організацій підтверджуєть ся їх статутом, Згідно Законі в України “Про власність” та “Про господарські товариств а” при внесенні учасниками т овариства майнових прав у та кого товариства не виникає п раво власності не це майно, у з в' язку з чим майно, передане до статутного фонду ЗАТ ЛОЗП У “Укрпрофоздоровниця”, є де ржавною власністю.

26.09.2011 р. до ГС АР Крим від Федер ації професійних спілок Укра їни надійшли пояснення по су ті позовних вимог, які були пр ийняті судом до розгляду.

Представник Приватного ак ціонерного товариства лікув ально-оздоровчих закладів пр офспілок України «Укрпрофоз доровниця» у судове засіданн я не з' явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чи ном рекомендованою кореспон денцією.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, трет іх осіб та прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ :

03.11.2010 р. між Закритим акціонер ним товариством лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України «Укрпрофоздоровн иця» (Орендодавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Пальміра-Парадайз» ( Орендар) був укладений догов ір оренди нерухомого майна, п унктом 1.1 якого передбачено, щ о Орендодавець передає, а Оре ндар приймає в строкове плат не користування індивідуаль но визначене нерухоме майно - приміщення підвалу і ІІ по верху їдальні санаторія «Кур пати» площею 752,2 кв. м., що знаход яться за адресою: АР Крим, м. Ял та, смт. Курпати, шосе Алупкинс ьке, будинок №12, літ Д, яке на пр аві власності належить Оренд одавцеві та обліковується на балансі Дочірнього підприєм ства «Санаторій «Курпати» За критого акціонерного товари ства лікувально-оздоровчих з акладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця» (належи ть Орендодавцеві на підставі Дублікату від 23 червня 2010 року Свідоцтва №889 про право власн ості на нерухоме майно, видан ого Виконавчим комітетом Ялт инської міської ради на підс таві свого рішення від 27 липня 2001 року №307 (1), право власності за реєстроване Комунальним під приємством Ялтинської міськ ої ради «Бюро технічної інве нтаризації» 23 червня 2010 року в електронному реєстрі прав вл асності на нерухоме майно, ре єстраційний номер 30772635, номер з апису: 369 в книзі: 16в стр. 221, згідно з витягом про реєстрацію пра ва власності на нерухоме май но №26507008 від 23 червня 2010 року, вида ним Комунальним підприємств ом Ялтинської міської ради « Бюро технічної інвентаризац ії».

Згідно з пунктом 2.1 Договору Орендар вступає в строкове п латне користування майном пі сля нотаріального посвідчен ня та державної реєстрації д оговору, невід' ємною частин ою якого є акт приймання-пере дачі майна.

Договір був посвідчений пр иватним нотаріусом Ялтинськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_5 та зареєстро ваний у реєстрі за №1977.

Майно було передано в корис тування за відповідним актом приймання-передачі від 03.11.2010 р.

В пункті 7.1 Договору сторони передбачили, що строк дії дог овору встановлюється на 25 рок ів з 03.11.2010 р. по 02.11.2035 р. включно.

Не погоджуючись з правомір ністю вказаного договору, За ступник прокурора м. Ялти зве рнувся до Господарського суд у АР Крим в інтересах держави в особі Фонду державного май на України з позовом про визн ання його недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодек су України закріплені загаль ні вимоги, додержання яких є н еобхідним для чинності право чину:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи недійсність спірного договору, Заступни к прокурора м. Ялти посилаєть ся на те, що він був укладений неуповноваженою особою та су перечить нормам Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна» і Цивіл ьного кодексу України, оскіл ьки передане за договором ма йно є державною власністю, а т ому орендодавцем міг бути ви ключно Фонд державного майна України, його регіональні ві дділення і представництва.

Стосовно цього суд зазнача є наступне.

18.11.1990 р. між Загальною Конфеде рацією Профспілок СРСР та Фе дерацією незалежних профспі лок України укладений догові р про закріплення прав по вол одінню, користуванню та розп орядженню профспілковим май ном, право власності на яке за кріплено за Федерацією незал ежних профспілок України.

Постановою Ради Загальної Конфедерації Професійних Сп ілок СРСР від 18.11.1990 р., відповідн о до статуту Загальної Конфе дерації Профспілок СРСР, пос танови ХІХ з' їзду професійн их союзів СРСР “Про власніст ь профспілок СРСР” вирішено затвердити договір про закр іплення прав по володінню, ко ристуванню та розпорядженню профспілковим майном.

22.11.1991 р. постановою Президії Р ади Федерації незалежних про фесійних спілок України №11-1-1 “ Про створення Акціонерного т овариства лікувально-оздоро вчих установ профспілок Укра їни “Укрпрофоздоровниця” ви рішено створити на базі сана торно-курортних закладів, пі дприємств, об' єднань та уст анов профспілок України за п айовим внеском Фонду соціаль ного страхування України Акц іонерне товариство лікуваль но-оздоровчих установ профсп ілок України “Укрпрофоздоро вниця” з акціонерним капітал ом 1089,384 тис. карбованців.

За твердженням Приватного акціонерного товариства лік увально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпроф оздоровниця» саме на підстав і цієї постанови комплекс са наторій «Курпати» був переда ний відповідачеві при його с творенні.

04.12.1991 р. між Федерацією незале жних профспілок України та Ф ондом соціального страхуван ня України укладений установ чий договір про створення Ак ціонерного товариства “Укрп рофоздоровниця”.

Рішенням Виконавчого комі тету Ленінської районної Рад и міста Києва від 23.12.1991 року №1971 б уло зареєстроване Закрите ак ціонерне товариство “Укрпро фоздоровниця”.

24.01.1992 року між Федерацією нез алежних профспілок України т а Акціонерного товариства “У крпрофоздоровниця” підписа ний акт приймання-передачі м айна Федерації профспілок Ук раїни у власність Акціонерно го товариства лікувально-озд оровчих установ профспілок У країни “Укрпрофоздоровниця ”, відповідно до якого Федера ція незалежних профспілок Ук раїни передає, а Акціонерне т овариство лікувально-оздоро вчих установ профспілок Укра їни “Укрпрофоздоровниця” пр иймає майно територіальних с анаторно-курортних установ п рофспілок, санаторіїв, будин ків відпочинку, пансіонатів , лікувальних та підсобно-доп оміжних об' єктів, підвідомч их колишній Українській респ убліканській раді по управлі нню курортами профспілок, в о б' ємі та сумі згідно додатк у.

27.07.2001 року рішенням №307 (1) Викона вчого комітету Ялтинської мі ської ради “Про оформлення п рава власності на об' єкти н ерухомого майна санаторія «К урпати» вирішено оформити пр аво власності на об' єкти не рухомого майна вказаного сан аторія за ЗАТ ЛОЗП України “У крпрофоздоровниця” та видат и свідоцтво про право власно сті. Серед переліку об' єкті в нерухомого майна санаторія «Курпати» передбачено й спі рне приміщення їдальні літ. Д по Алупкинському шосе, 12 в смт . Курпати.

В той же час, суд звертає ува гу на те, що відповідно до п.1 по станови Ради міністрів Украї нської РСР від 23.04.1960 року №606 “Про передачу профспілкам санато ріїв і будинків відпочинку М іністерства охорони здоров' я УРСР”, Міністерство охорон и здоров' я УРСР зобов' язан о передати до 01.05.1960 року Українс ькій республіканській Раді п рофспілок: всі діючі госпроз рахункові санаторії (крім ту беркульозних) загальною кіл ькістю 73 об'єкти на 23586 ліжок, 92 будинки відпочинку на 20997 лі жок, 8 санаторних пансіонатів на 1510 ліжок, курортні поліклі ніки, які знаходяться у віда нні Головного управління кур ортів, санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охо рони здоров'я УРСР, згідно з д одатками №№ 1, 2, а також санат орії (крім туберкульозних) і б удинки відпочинку, що будуют ься для цього Управління; Гол овне республіканське і терит оріальні управління курорті в, санаторіїв і будинків відп очинку з усіма підприємствам и і організаціями, що знаходя ться у їх віданні, та курортні контори, згідно з додатком № 3 .

Пунктом 2 цієї ж постанови п ередбачено, що передачу у від ання профспілкових органів курортних установ, санаторі їв, будинків відпочинку та ін ших підприємств і організаці й здійснити безоплатно, з усі м обладнанням, транспортом, д опоміжними підприємствами і підсобними господарствами, спорудами, жилими будинками, земельними ділянками, парк ами за станом на 1 січня 1960 рок у, а також асигнуваннями на їх утримання, планами з праці, фо ндами персональних надбавок , капіталовкладеннями, фонда ми на всі види матеріалів і лі мітами на проектування за пл аном на 1960 рік, невикористаним и централізованими коштами к урортного збору і амортизаці йного фонду та іншими кошта ми по балансу на 1 січня 1960 року .

Відповідно до абз.2 статті 1 С татуту Федерації професійни х спілок України, затверджен ого постановою VI з' їзду Феде рації професійних спілок Укр аїни від 24.03.2011 року №бз-9, Федерац ія професійних спілок Україн и є правонаступником Українс ької республіканської ради п рофспілок та Федерації незал ежних профспілок України.

Згідно статті 5 Конституції Української РСР від 30.01.1937 року, соціалістична власність в У країнській РСР має або форму державної власності (всенар одне добро), або форму коопер ативно-колгоспної власності (власність окремих колгоспі в, власність кооперативних о б'єднань).

Статтею 10 Конституції Украї нської РСР від 20.04.1978 року було в становлено, що основу економ ічної системи України станов ить соціалістична власність на засоби виробництва у форм і державної (загальнонародно ї) і колгоспно-кооперативної власності.

Соціалістичною власністю є також майно профспілкових та інших громадських організ ацій, необхідне їм для здійсн ення статутних завдань.

Держава охороняє соціаліс тичну власність і створює ум ови для її примноження.

Ніхто не має права використ овувати соціалістичну власн ість з метою особистої нажив и та в інших корисливих цілях .

Частиною 1 статті 87 Цивільно го кодексу Української РСР в редакції від 18.07.1963 року передба чено, що соціалістичною влас ністю є: державна (загальноде ржавна) власність; колгоспно -кооперативна власність; вла сність профспілкових та інши х громадських організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦК Укра їнської РСР, профспілкові та інші громадські організаці ї володіють, користуються і р озпоряджаються майном, що на лежить їм на праві власності , відповідно до їх статутів (по ложень).

Третя особа, Федерація проф есійних спілок України запер ечуючи позовні вимоги посила ється на те, що з моменту прийн яття 09.10.1990 року Закону СРСР “Про громадські об' єднання”, Фе дерація незалежних профспіл ок України набула право влас ності на майно, що знаходилос я у віданні Української респ убліканської Ради профспіло к і не відносилося до майна за гальносоюзних громадських о рганізацій. Крім того, вказує і на те, що належність майна н а праві власності Федерації незалежних профспілок Украї ни підтверджене Законом СРСР від 10.12.1990 року “Про професійні спілки, права та гарантії їх д іяльності” та нормами Закону України “Про власність”.

Однак, з даними висновками с уд погодитись не може.

З огляду на те, що під час вин есення Постанови Ради мініст рів Української РСР від 23.04.1960 ро ку №606 “Про передачу профспілк ам санаторіїв і будинків від починку Міністерства охорон и здоров' я УРСР”, за якою кур ортні установи, санаторії, бу динки відпочинку та інші під приємства і організації в т.ч . і спірне майно передавалось від Головного управління ку рортів, санаторіїв і будинкі в відпочинку Міністерства ох орони здоров'я УРСР Українсь кій республіканській - Украї нській республіканській Рад і профспілок, в Українській Р СР діяли положення Конституц ії Української РСР від 30.01.1937 рок у, яка, про що зазначено вище, в изначала 2 форми власності: де ржавної власності (всенародн е добро) та форму кооперативн о-колгоспної власності (влас ність окремих колгоспів, вла сність кооперативних об'єдна нь).

А отже, під час передачі вка заного майна, курортні устан ови, санаторії, будинки відпо чинку та інші підприємства і організації в т.ч. і спірне ма йно, належали до державної фо рми власності так як власніс ть профспілкових організаці й законодавчо закріплена не була.

Крім того, ані Закон України “Про об' єднання громадян”, ані Закон України “Про профе сійні спілки, права та гарант ії їх діяльності” не встанов люють належність на праві вл асності майна, що знаходилос я у віданні Української респ убліканської Ради профспіло к до Федерації незалежних пр офспілок України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 20 Закону У країни “Про професійні спілк и, права та гарантії їх діяльн ості” в редакції від 10.12.1992 року, профспілки володіють, корис туються і розпоряджаються ма йном та коштами, що належать ї м на правах власності.

Однак, як встановлено судом , передане Українській респу бліканській Раді профспілок майно на момент передачі згі дно Постанови Ради міністрів Української РСР від 23.04.1960 року №606, належало до державної фор ми власності, а доказів перед ачі як до власності Українсь кої республіканської Ради пр офспілок так і Федерації нез алежних профспілок України, або визнання за ними права вл асності на спірне майно, наві ть після введення в дію полож ень Цивільного кодексу Украї нської РСР, суду не надано.

Отже, суд робить висновок, щ о об' єкти нерухомого майна санаторія «Курпати», у склад якого входить приміщення їд альні, на момент їх передачі н алежали до державної форми в ласності та передавалися Укр аїнській республіканській Р аді профспілок, правонаступн иком якої є Федерація незале жних профспілок України, лиш е у відання, тобто у володіння та користування без права ни м розпоряджатися.

З даного висновку випливає , що укладений 18.11.1990 року між Заг альною Конфедерацією Профсп ілок СРСР та Федерацією неза лежних профспілок України д оговір про закріплення прав по володінню, користуванню т а розпорядженню профспілков им майном, фактично спрямова ний на розпорядження державн им майном тоді як це майно, за Федерацією незалежних профс пілок України було законодав чо закріплено лише у відання .

Відповідно до постанови Ве рховної Ради Української РСР “Про захист суверенних прав власності Української РСР” від 29.11.1990 року №506, до введення в д ію Закону Української РСР пр о роздержавлення майна виріш ено був встановлений моратор ій на території республіки н а будь-які зміни форм власнос ті і власника державного май на, ініціаторами та учасника ми яких є органи державної вл ади і управління.

Статтею 1 Закону України “Пр о підприємництва, установи т а організації союзного підпо рядкування, розташованих на території України” від 10.09.1991 ро ку №1540, встановлено, що майно пі дприємств, установ і організ ацій та інших об' єктів союз ного підпорядкування є держа вною власністю.

Статтею 4 даного закону тако ж встановлено, що рішення дер жавних органів, органів гром адських, політичних, коопера тивних, інших організацій і п ідприємств, посадових осіб, а також договори та інші угоди , прийняті чи здійснені на осн ові законодавства СРСР щодо зміни власника і форм власно сті, а також створення акціон ерних та спільних підприємст в за участю органів влади та у правління Союзу РСР після пр ийняття Постанови Верховної Ради України від 24 серпня 1991 ро ку “Про проголошення незалеж ності України” без узгодженн я з відповідними органами уп равління, визначеними Кабіне том Міністрів України, вважа ються недійсними.

Таким чином, як постанова ві д 22.11.1991 року Президії Ради Федер ації незалежних професійних спілок України про створенн я на базі санаторно-курортни х закладів, підприємств, об' єднань та установ профспілок України за пайовим внеском Ф онду соціального страхуванн я України Акціонерне товарис тво лікувально-оздоровчих ус танов профспілок України “Ук рпрофоздоровниця” з акціоне рним капіталом 1089,384 тис. карбов анців, так і установчий догов ір про створення Акціонерног о товариства “Укрпрофоздоро вниця”, укладений 04.12.1991 року між Федерацією незалежних профс пілок України та Фондом соці ального страхування України , а отже і передача до статутно го капіталу Акціонерного тов ариства лікувально-оздоровч их установ профспілок Україн и “Укрпрофоздоровниця” об' єктів нерухомого майна санат орія «Курпати», оформлене ак том приймання-передачі від 24.0 1.1992 року, не відповідають статт і 4 Закону України “Про підпри ємництва, установи та органі зації союзного підпорядкува ння, розташованих на територ ії України” від 10.09.1991 року.

Згідно з постановою Верхов ної Ради України №2268 від 10.04.1992 ро ку “Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадськ их організацій колишнього Со юзу РСР, розташовані на терит орії України” до законодавчо го визначення суб' єктів пра ва власності на майно загаль носоюзних громадських орган ізацій колишнього Союзу РСР майно та фінансові ресурси р озташованих на території Укр аїни підприємств, установ та об' єктів, що перебували у ві данні центральних органів ци х організацій, тимчасово пер едані Фонду державного майна України.

Також слід зазначити, що нал ежність профспілок до загаль носоюзних громадських орган ізацій підтверджується їх Ст атутом.

Так, згідно Статуту профес ійних спілок СРСР, який затве рджено постановою XVIII з'їзду пр офспілок СРСР від 01.01.87, професі йні союзи СРСР складали масо ву громадську непартійну орг анізацію. Цілями діяльності якої у тому числі було управл іння соціальним страхуванн ям трудящих, а також управлін ня оздоровницями, які перебу вали у їх віданні.

Відповідно до розділу друг ого Статуту, організаційна с труктура профспілок будувал ася за територіальним та гал узевим принципом. У республі ках діяли республіканські, к раєві, обласні ради.

Згідно розділу третьому Ст атуту вищим органом професій них спілок був з' їзд, а також Всесоюзна центральна рада п рофесійних спілок, яка діяла у період між з'їздами.

Виходячи зі встановленого , після розпаду СРСР правонас тупником Української респуб ліканської Ради профспілок с тала Рада Федерації незалежн их профспілок України, право наступником якої, в свою черг у, є Федерація професійних сп ілок України.

Крім того, постановою Верхо вної Ради України від 04.02.1994 року №3943 “Про майно загальносоюзн их громадських організацій к олишнього Союзу РСР”, визнач ено, що тимчасово, до законода вчого визначення суб' єктів права власності на майно заг альносоюзних громадських ор ганізацій колишнього Союзу Р СР, розташованого на територ ії України, зазначене майно є загальнодержавною власніст ю;

Кабінету Міністрів Україн и до 1 березня 1994 року доручено у встановленому порядку визн ачити органи управління зазн аченим майном, що тимчасово в иконуватимуть ці функції до законодавчого визначення пр авонаступників вищезгадано го майна;

Встановити, що правонаступ ником орендодавця за договор ами оренди майнових комплекс ів, розташованих на територі ї України, які укладено з цент ральними органами загальнос оюзних громадських організа цій колишнього Союзу РСР, є Фо нд державного майна України.

На виконання вказаного дор учення, постановою Кабінету міністрів України від 13.01.1995 рок у №18 “Про визначення органів у правління майном загальносо юзних громадських організац ій колишнього Союзу РСР” бул и визначені органи управлінн я майном загальносоюзних про фспілкових організацій коли шнього Союзу РСР, однак орган у уповноваженого до здійснен ня управління майном професі йних спілок визначено не бул о.

З аналізу вказаних нормати вних актів вбачається, що пов новаженнями щодо здійснення управління майном громадськ их організацій колишнього Со юзу РСР, в тому числі профспіл кового, що розташоване на тер иторії України, наділений Фо нд державного майна України.

Згідно ст. 1 Тимчасового пол оження “Про Фонд державного майна України”, затвердженог о постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 року, Фонд дер жавного майна України здійсн ює державну політику у сфері приватизації державного май на та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є заг альнодержавною власністю.3

Таким чином, враховуючи, що предметом спірного договору оренди від 03.11.2010 р. є приміщення підвалу і ІІ поверху їдальні санаторія «Курпати» по Алуп кинському шосе, 12 в смт. Курпат и, тобто державне майно, яке пр отиправно було передане у вл асність орендодавця ЗАТ ЛОЗП України “Укрпрофоздоровниц я”, який в свою чергу без погод ження з органом, наділеним по вноваженнями на управління м айном громадських організац ій колишнього Союзу РСР, пере дав в користування дане майн о на користь іншої юридичної особи - ТОВ «Пальміра-Парад айз», суд вважає правомірним и вимоги заступника прокурор а міста Ялти про визнання спі рного договору недійсним, як такого, що укладений неуповн оваженою особою.

При цьому, суд не вважає за д оцільне приймати до уваги рі шення Виконавчого комітету Я лтинської міської ради від 27.0 7.2001 р. №307 (1) “Про оформлення права власності на об' єкти нерух омого майна санаторія «Курпа ти», оскільки відповідно до п . “а” ч. 4.1 Інструкції про порядо к державної реєстрації права власності на об' єкти нерух омого майна, що перебувають у власності юридичних і фізич них осіб, затвердженої наказ ом Держкомітету будівництва , архітектури та житлової пол ітики України від 09.09.98 № 121, оформ лення права власності на об'є кти нерухомого майна провади ться з видачею свідоцтва про право власності місцевими о рганами державної виконавчо ї влади, місцевого самовряду вання фізичним та юридичним особам на підставі документі в, встановлених законодавств ом, які підтверджують їх прав о власності на об'єкти нерухо мого майна.

Однак, як вже було вказано в ище, передача до статутного ф онду ЗАТ ЛОЗП України “Укрпр офоздоровниця” об' єктів не рухомого майна санаторія «Ку рпати» відбулася протиправн о, з порушенням чинного на той час законодавства.

Крім того, відповідно до час тини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд не зас тосовує акти державних та ін ших органів, якщо ці акти не ві дповідають законодавству Ук раїни.

Згідно з позицією Вищого го сподарського суду України, в икладеною в пункті 1 Інформац ійного листа «Про деякі пита ння, порушені у доповідних за писках господарських судів У країни у першому півріччі 2009 р оку щодо застосування норм Г осподарського процесуально го кодексу України» від 29.09.2009 р. N 01-08/530 (з наступними змінами та д оповненнями), наведене стосу ється й актів органів місцев ого самоврядування як нормат ивних, так і ненормативного х арактеру (індивідуальної дії ). Сама по собі чинність відпов ідного акта на час вирішення спору господарським судом н е зобов'язує останній керува тися цим актом, якщо він не від повідає законодавству Украї ни.

З урахуванням цього, суд не приймає до уваги рішення Вик онавчого комітету Ялтинсько ї міської ради від 27.07.2001 р. №307 (1) пр о оформлення права власності на об' єкти нерухомого майн а санаторія «Курпати» за ЗАТ ЛОЗП України “Укрпрофоздоро вниця”, через невідповідніст ь цього рішення законодавств у України. Викладені відпові дачами у відзивах на позов об ставини не спростовують прав омірності вимог прокурора.

При цьому, стосовно заявлен ого прокурором клопотання пр о поновлення строку позовної давності суд зазначає, що від повідно до статті 257 Цивільног о кодексу України загальна п озовна давність встановлюєт ься тривалістю у три роки. Вра ховуючи, що спірний договір о ренди був укладений між відп овідачами 03.11.2010 р., строк позовн ої давності для пред' явленн я вимоги про визнання цього п равочину недійсним спливає 0 3.11.2013 р., тобто позов пред' явлен ий в межах позовної давності , у зв' язку з чим клопотання п ро поновлення пропущеного ст року позовної давності до ув аги не приймається.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створю є юридичних наслідків, крім т их, що пов'язані з його недійсн істю. У разі недійсності прав очину кожна із сторін зобов'я зана повернути другій сторон і у натурі все, що вона одержал а на виконання цього правочи ну, а в разі неможливості тако го повернення, зокрема тоді, к оли одержане полягає у корис туванні майном, виконаній ро боті, наданій послузі, - відшко дувати вартість того, що одер жано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, враховуючи визнання с удом недійсним укладеного 03.11 .2010 р. між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздо ровчих закладів профспілок У країни «Укрпрофоздоровниця » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра -Парадайз» договору оренди м айна, підлягають задоволенню також і вимоги заступника пр окурора м. Ялта про спонуканн я ТОВ «Пальміра-Парадайз» по вернути державі в особі Фонд у державного майна України м айно, отримане за спірним дог овором, а саме: приміщення під валу і ІІ поверху їдальні сан аторія «Курпати» площею 752,2 кв . м., що знаходяться за адресою : м. Ялта, смт. Курпати, вул. Алуп кінське шосе, 12, літ. Д.

В свою чергу, суд не вбачає п ідстав для задоволення позов у в частині спонукання ТОВ «П альміра-Парадайз» до поверне ння земельної ділянки загаль ною площею 1,1283 га, оскільки мат еріали справи не містять док азів фактичної передачі відп овідачеві земельної ділянки .

Так, в пункті 1.4 спірного дого вору оренди сторони передбач или, що майно розташоване на з емельній ділянці оздоровчог о призначення, кадастровий н омер 0111947900:06:001:0060. Площа земельної д ілянки, необхідної для обслу говування майна, складає 5 379 кв . м., яка є частиною земельної д ілянки загальною площею 1,1283 га , право користування якою пер еходить до орендаря у відпов ідності до приписів статті 796 Цивільного кодексу України.

Згідно зі вказаною статтею 796 ЦК України одночасно з прав ом найму будівлі або іншої ка пітальної споруди (їх окремо ї частини) наймачеві надаєть ся право користування земель ною ділянкою, на якій вони зна ходяться, а також право корис тування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або с поруди, у розмірі, необхідном у для досягнення мети найму. У договорі найму сторони можу ть визначити розмір земельно ї ділянки, яка передається на ймачеві. Якщо розмір земельн ої ділянки у договорі не визн ачений, наймачеві надається право користування усією зем ельною ділянкою, якою володі в наймодавець. Якщо наймодав ець не є власником земельної ділянки, вважається, що власн ик земельної ділянки погоджу ється на надання наймачеві п рава користування земельною ділянкою, якщо інше не встано влено договором наймодавця з власником земельної ділянки .

Відповідно до статті 797 ЦК Ук раїни плата, яка справляєтьс я з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окре мої частини), складається з пл ати за користування нею і пла ти за користування земельною ділянкою.

Суд погоджується з позиціє ю ТОВ «Пальміра-Парадайз» що до того, що системний аналіз с татей 796, 797 ЦК України свідчить про виникнення на період най му об' єкту нерухомого майна правовідносин між наймодавц ем та орендарем майна стосов но компенсації відповідної ч астини плати за землю, однак д ана правова конструкція жодн им чином не передбачає виник нення у орендаря нерухомого майна статусу землекористув ача, та не передбачає припине ння прав на землю орендодавц я відповідного нерухомого ма йна.

Земельна ділянка, право кор истування частиною якої відп овідно до умов спірного дого вору оренди передано ТОВ «Па льміра-Парадайз» на строк на йму та для досягнення мети на йму, жодним чином не припиняє права постійного користуван ня земельною ділянкою ДП «Са наторій «Курпати», яке здійс нюється на підставу Державно го акта на право постійного к ористування землею 1994 року.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до статті 126 Земельн ого кодексу України документ ами, які посвідчують право на земельну ділянку, є договори оренди, державні акти (про пра во власності на земельну діл янку або право постійного ко ристування земельною ділянк ою), свідоцтва про право на спа дщину та цивільно-правові уг оди щодо відчуження земельно ї ділянки, укладені в порядку , встановленому законом, у раз і набуття права власності на земельну ділянку за такими у годами. Будь-який зі вказаний документів у ТОВ «Пальміра-П арадайз» відсутній.

За таких обставин, позов Зас тупника прокурора м. Ялти під лягає частковому задоволенн ю.

Судові витрати суд поклада є на відповідачів згідно з по ложеннями статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Визнати недійсним ук ладений 03.11.2010 р. між Закритим (Пр иватним) акціонерним товарис твом лікувально-оздоровчих з акладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця» (01019, м. Киї в, вул. Шота Руставелі, 39/41, ідент ифікаційний код 02583780) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Пальміра-Парадайз» ( 98676, м. Алупка, вул. Калініна, 6, іде нтифікаційний код 35941796) догові р оренди майна, а саме: приміще ння підвалу і ІІ поверху їдал ьні санаторія «Курпати» площ ею 752,2 кв. м., що знаходяться за ад ресою: м. Ялта, смт. Курпати, вул . Алупкінське шосе, 12, літ. Д.

3. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Пальміра-Парадайз» (9867 6, м. Алупка, вул. Калініна, 6, іден тифікаційний код 35941796) поверну ти державі в особі Фонду держ авного майна України (01133, м. Киї в, вул. Кутузова. 18/9, ідентифіка ційний код 20055032) майно, отримане за договором оренди від 03.11.2010 р ., а саме: приміщення підвалу і ІІ поверху їдальні санаторі я «Курпати» площею 752,2 кв. м., що з находяться за адресою: м. Ялта , смт. Курпати, вул. Алупкінськ е шосе, 12, літ. Д.

4. Відмовити в позові в частині спонукання Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Пальміра-Парадайз» пове рнути державі в особі Фонду д ержавного майна України земе льну ділянку загальною площе ю 1,1283 га.

5. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця» (01019, м. Київ, вул. Ш ота Руставелі, 39/41, ідентифікац ійний код 02583780) в доход державно го бюджету України (код плате жу 22090206, одержувач - держбюдже т м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банк у одержувача Управління Держ казначейства в АР Крим м. Сімф ерополь, МФО 824026, одержувач: Дер жбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34 740405) державне мито в сумі 42,50 грн .

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Пальміра-Парадайз» (98676, м. А лупка, вул. Калініна, 6, ідентиф ікаційний код 35941796) в доход держ авного бюджету України (код п латежу 22090206, одержувач - держб юджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м . Сімферополь, МФО 824026, одержува ч: Держбюджет м. Сімферополя, З КПО 34740405) державне мито в сумі 42, 50 грн.

7. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця» (01019, м. Київ, вул. Ш ота Руставелі, 39/41, ідентифікац ійний код 02583780) в доход Державно го бюджету України (р/р 31214264700002, ко д платежу 22050003, в банку одержува ча: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь , МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ЄДРПОУ 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

8. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Пальміра-Парадайз» (98676, м. А лупка, вул. Калініна, 6, ідентиф ікаційний код 35941796) в доход Держ авного бюджету України (р/р 312142 64700002, код платежу 22050003, в банку оде ржувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімфер ополь, МФО 824026, одержувач: Держб юджет м. Сімферополя, код ЄДРП ОУ 34740405) 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

9. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Кри м (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 03.10.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.