Рішення

від 03.10.2011 по справі 3556-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2011 Справа №5002-33/3556-2011

за позовом виробничого пі дприємства «Ай-Петрі» (95000, м. Сі мферополь, вул. Яблочкова, 2, кв . 17)

до дочірнього підприємств а «Санаторій «Ясна поляна» « Закритого акціонерного това риства лікувально-оздоровчи х закладів профспілок Україн и» «Укрпрофоздоровниця» (98660, м . Ялта, смт Гаспра, Севастополь ське шосе, 52)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дочірнє підприємство «Ялтакурорт» закрите акціон ерне товариство «Укрпрофозд оровниця» (98600, м. Ялта, вул. Ленін а, 17)

про стягнення 12 595.09 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність від 17.08.20 11 р., ВП «Ай-Петрі».

Від відповідача: не з'явився , ДП «Санаторій «Ясна поляна « ЗАТ ЛОЗП України» «Укрпрофоз доровниця»

Від третьої особи: не з'явив ся, ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрп рофоздоровниця».

Суть спору: виробниче п ідприємство «Ай-Петрі» зверн улося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відпові дача, дочірнього підприємств а «Санаторій «Ясна поляна «З акритого акціонерного товар иства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України » «Укрпрофоздоровниця», та п росить суд стягнути з відпов ідача 12 595.09 грн., у тому числі 8324.45 г рн. заборгованості за догово ром підряду, 1681.55 грн. інфляційн их витрат, 589.09 грн. 3% річних та 2000.00 грн. вартості юридичних посл уг.

Позовні вимоги вмотивован і невиконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов ором підряду в частині оплат и виконаних робіт та обґрунт овані посиланнями на статті 525, 526, 530, 611, 625, 886 Цивільного кодекс у та статті 175, 224, 317 Господарсько го кодексу України.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явили ся, про причині відсутності с уд не повідомили, про час та мі сце розгляду справи був спов іщені належним чином (а.с. 69, 70) за адресою, зазначеною в спеціа льному витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів (а.с. 62-64) та в свідоцтві про де ржавну реєстрацію юридичної особи (а.с. 58).

Статтею 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що судова коре спонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надси лається за адресою, що зазнач ена в ЄДРПО України. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала су ду вручена їм належним чином .

Також в пункті 23 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України № 01-8/164 від 18 бе резня 2008 року викладена насту пна правова позиція: «якщо уч асник судового процесу своєч асно не довів до відома госпо дарського суду або інших уча сників процесу про зміну сво го фактичного місця проживан ня, то всі процесуальні наслі дки такої бездіяльності покл адаються на цю особу».

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України - це право, а не обов' язок сторін, справа може розглядатися без їх уча сті, якщо нез' явлення цих пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд дійшов висновку, що відповідач і третя особа нал ежним чином повідомлялися пр о час та місце судового засід ання та за можливе розглянут и справу в порядку статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встанови в:

07 серпня 2008 року між дочірнім підприємством санаторій «Я сна поляна» (замовник) та виро бничим підприємством «Ай-Пет рі» (підрядник) укладений дог овір підряду № 1/1, предметом як ого відповідно до пункту 1.1 є п оточний ремонт харчоблоку в дочірньому підприємстві сан аторія «Ясна поляна» (а.с. 10-11).

Відповідно до пункту 2.1 дого вору ціна виконаних робіт є д оговірною та складає 11249.00 грн.

Розрахунок вартості робіт проводиться відповідно до д іючих нормативних документі в, затверджених Міністерство м будівництва України та пог оджується замовником.

Розрахунок вартості робіт проводиться по факту викона них об' ємів робіт (пункт 2.3 до говору).

Оплата за виконані роботи п роводиться після прийняття р обіт та оформлення акту форм и КБ-2Б (пункту 3.1 договору).

Форма оплати - безготівко вий розрахунок та інші форми розрахунку, що не суперечать законодавству (пункт 3.2 догов ору).

Остаточний розрахунок за д оговором проводиться замовн иком не пізніше 15 днів після п овного закінчення строку дії договору (пункт 3.3 договору).

Пунктом 4.2 договору визначе но, що договір набирає чиннос ті з моменту підписання та ді є до моменту виконання зобов ' язань сторонами.

Пунктом 5.1 договору підрядн ик зобов' язався виконати ро боту, передбачену цим догово ром у відповідності з проект ною документацією, наданою з амовником.

Відповідно до пункту 5.1.6 дого вору підрядник зобов' язани й оплачувати вартість комуна льних послуг та матеріалів, щ о надаються замовником та за стосовуються при виробництв і робіт.

Пунктом 5.2.1 договору передба чений обов' язок замовника з дійснити контроль та техніч ний нагляд за якістю робіт, ви конанням об' ємів, вартості, відповідності проектним ріш енням, якістю матеріалів, вир обів, конструкцій та їх відпо відності СНіП шляхом техніч ного нагляду.

Як стверджує позивач, на вик онання умов договору, ним, в пе ріод з серпня по жовтень 2008 рок у, були виконані роботи з пото чного ремонту харчоблоку доч ірнього підприємства «Санат орій «Ясна Поляна» на загаль ну суму 11249.00 грн., що підтверджує ться локальним кошторисом № 2-1-1 на поточний ремонт харчобл оку (а.с. 22-24).

Дані роботи були прийняти в ідповідачем, що підтверджуєт ься актом приймання виконани х підрядних робіт, на якому мі стяться підписи уповноважен их представників позивача та відповідача та печатки підп риємств (а.с. 12-14).

Також, за твердженням відпо відача, вартість наданих від повідачем позивачу матеріал ів, станом на день підписання акту приймання виконаних пі дрядних робіт склала 2924.35 грн. (а .с.15), та сторони домовилися, що дана сума наданих відповідач ем матеріалів може бути зара хована позивачем в ціну вико наних робіт за договором під ряду.

Однак, відповідачем всупер еч умовам договору підряду № 1/1 від 07 серпня 2008 року, оплата за виконані роботи внесена не б ула, у зв'язку з чим за ним скла лась заборгованість в розмір і 8324.45 грн.

30 березня 2009 року позивач зве рнувся до відповідача з прет ензією, в якій вимагав оплати ти заборгованість за договор ом підряду № 1/1 від 07 серпня 2008 ро ку (а.с.28).

17 квітня 2009 року позивач знов звернувся до відповідача з в имогами оплатити заборгован ість за договором (а.с. 27).

Невиконання дочірнім підп риємством «Санаторій «Ясна п оляна» вказаних вимог з' яви лося підставою для звернення позивача до господарського суду АР Крим із даною позовно ю заявою.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд вважа є позовні вимоги такими, що пі длягають частковому задовол енню, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірног о договору у справі вбачаєть ся, що він за своєю правовою пр иродою є договором підряду, п равовідносини, які виникли у зв' язку з його виконанням, п овинні регулюватися положен нями глави 61 Цивільного кодек су України.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Як вже зазначалося, 07 серпня 2008 року між дочірнім підприєм ством санаторій «Ясна полян а» (замовник) та виробничим пі дприємством «Ай-Петрі» (підр ядник) укладений договір під ряду № 1/1, предметом якого відп овідно до пункту 1.1 є поточний ремонт харчоблоку в дочірнь ому підприємстві санаторія « Ясна поляна» (а.с. 10-11).

Частиною 1 статті 844 Цивільно го кодексу передбачено, що ці на у договорі підряду може бу ти визначена у кошторисі. Якщ о робота виконується відпові дно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набир ає чинності та стає частиною договору підряду з моменту п ідтвердження його замовнико м.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору ціна виконаних робіт є д оговірною та складає 11249.00 грн.

Також, згідно з довідкою про договірну ціну на будівницт во поточного ремонту харчобл оку дочірнього підприємства санаторія «Ясна поляна», яке було проведено у 2008 році, підпи саною сторонами, вартість пі дрядних робіт склала 11249.00 грн. (а .с. 24-26).

Статтею 853 Цивільного кодек су України визначено, що замо вник зобов'язаний прийняти р оботу, виконану підрядником відповідно до договору підря ду, оглянути її і в разі виявле ння допущених у роботі відст упів від умов договору або ін ших недоліків негайно заявит и про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Виконані позивачем роботи були прийняти відповідачем, що підтверджується актом пр иймання виконаних підрядних робіт від 17 жовтня 2008 року, на як ому містяться підписи уповно важених представників сторі н та печатки підприємств (а.с. 12-14).

Як вже було зазначено, відпо відно до пункту 2.3 договору ро зрахунок вартості робіт пров одиться по факту виконаних о б' ємів робіт.

Оплата за виконані роботи п роводиться після прийняття р обіт та оформлення акту форм и КБ-2Б (пункту 3.1 договору).

Форма оплати - безготівко вий розрахунок та інші форми розрахунку, що не суперечать законодавству (пункт 3.2 догов ору).

Остаточний розрахунок за д оговором проводиться замовн иком не пізніше 15 днів після п овного закінчення строку дії договору (пункт 3.3 договору).

Дослідивши зміст пунктів 3.1 та 3.3 договору підряду № 1/1 від 07 серпня 2008 року суд дійшов висн овку про суперечливість їх з місту щодо строків оплати ви конаних підрядних робіт.

Так, зі змісту пункту 3.1 догов ору випливає, що остаточний р озрахунок за виконані роботи здійснюється після прийнятт я робіт та підписання акту їх приймання-передачі форми КБ -2Б, тоді як пункт 3.3 договору вс тановлює обов' язок замовни ка розрахуватися не пізніше 15 днів після повного спливу ст року дії договору.

Одночасно, з огляду на полож ення пункту 4.2 вказаного догов ору, відповідно до якого він н абирає чинності з моменту пі дписання та діє до моменту ви конання зобов' язань сторон ами, - взагалі неможливо встан овити дату, коли у відповідач а виник обов' язок оплатити повну вартість виконаних пі дрядних робіт.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, с трок (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події. Якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Так, як вбачається з матеріа лів даної справи позивач нео дноразово звертався до відпо відача, дочірнього підприємс тва «Санаторій «Ясна поляна» , з вимогами про сплату заборг ованості (а.с. 27, 28), і як вбачаєть ся з поштових повідомлень, вп ерше відповідач отримав таку претензію 01 квітня 2009 року (а.с. 72), а отже, таким чином суд дійшо в висновку, що відповідач пов инен був виконати свій обов' язок щодо повної оплати варт ості виконаних робіт не пізн іше 07 квітня 2009 року.

Станом на час звернення поз ивача з даним позовом за відп овідачем існувала заборгова ність в розмірі 8324.45 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України встановлено, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Аналогічні положення містяться в статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися іншими засобами доказу вання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідаче м надано не було, суд вважає по зовні вимоги про стягнення з дочірнього підприємства «С анаторій «Ясна поляна» суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 8324.45 грн. обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Також, позивач просив суд ст ягнути з відповідача 1681.55 грн. і нфляційних витрат та 589.09 грн. 3% р ічних, нарахованих за період з 06 квітня 2009 року по 17 серпня 2011 р оку.

Суд вважає такі вимоги таки ми, що також підлягають задов оленню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Розрахунок 3% річних та інфл яційних витрат, наданий пози вачем (а.с. 5), проведений ним вір но, у зв' язку з чим стягненню підлягає 1681.55 грн. інфляційних витрат та 589.09 грн. 3% річних.

Одночасно, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимо ги позивача про стягнення 2000.00 грн. вартості юридичних посл уг, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 44 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати с кладаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Витраті, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються у порядку, встановле ному Законом України «Про ад вокатуру» (стаття 48 Господарс ького процесуального кодекс у України).

Відповідно до пункту 10 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 14 грудня 2007 року № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосуван ня у вирішенні спорів окреми х норм процесуального права» нормами процесуального прав а передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише по слуг адвокатів, а не інших пр едставників такого учасник а.

Відповідно до пункту 10 роз'я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 04 бер езня 1998 року № 02-5/78 «Про деякі пи тання практики застосування розділу VI Господарського про цесуального кодексу України » відшкодування витрат позив ачів та відповідачів, пов'яза ні з оплатою ними послуг адво катів, адвокатських бюро, кол егій, фірм, контор та інших адв окатських об'єднань з наданн я правової допомоги щодо вед ення справи в господарському суді, здійснюється господар ським судом шляхом зазначенн я про це у рішенні, ухвалі, пос танові за наявності документ ального підтвердження витра т, як-от угоди про надання посл уг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої до віреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного дорученн я або іншого документа, який п ідтверджує сплату відповідн их послуг.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог в цій частини був наданий договір № Р-1 від 03 трав ня 2010 року про надання юридичн их послуг (а.с. 41-46).

Таким чином, оскільки в судо вому процесі участь приймав представник позивача, який н е є адвокатом, та доказів опла ти послуг, наданих адвокатом , суду надано не було, суд відм овляє в задоволенні вимог пр о стягнення з відповідача 2000.00 грн. вартості наданих юридич них послуг.

Відповідно до статей 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України оплата держ мита та інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу покладається на сторо ни пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 03 жовтн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з дочірньог о підприємства «Санаторій «Я сна поляна» «Закритого акціо нерного товариства лікуваль но-оздоровчих закладів профс пілок України» «Укрпрофоздо ровниця» (м. Ялта, смт. Гаспра, С евастопольське шосе, 52, р\р 2600047513 2381 в ЯФ АКБ «УСБ», МФО 324139, ЄДРПОУ 02650802) на користь виробничого пі дприємства «Ай-Петрі» (м. Сімф ерополь, вул. Яблочкова, 2, кв. 17, р \р 26003215016 «Райффайзен Банк Аваль », м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 30939955) 8324.45 гр н. заборгованості за договор ом підряду, 1681.55 грн. інфляційни х витрат, 589.09 грн. 3% річних, 105.95 грн . державного мита та 198.52 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу.

3. В частині стягнення 2 000.00 грн. вартості юридичних пос луг - в позові відмовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.