Рішення

від 30.09.2011 по справі 3114-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2011 Справа №5002-16/3114-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Криме нерго» (95034, м. Сімферополь, вул. К иївська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Магнер-Інвест» (98668, м. Ялта, см т. Гаспра, вул. 40 років Жовтня, б , кв.3, ідентифікаційний код 31505720 )

Про стягнення 19 529,07 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представ., дов. № 325-Д від 22.04.2011р.

Від відповідача - не з' яв ився

Обставини справи: Публічн е акціонерне товариство «Кри менерго» звернулось до Госпо дарського суду АР Крим з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Магнер-І нвест» про стягнення 19 52907 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення пере вірки об' єкту, що належить в ідповідачу, було встановлено порушення останнім Правил к ористування електричною ене ргією, про що був складений ак т №108795 від 19.08.2010 р.

На підставі вказаного акту Товариству з обмеженою відп овідальністю «Магнер-Інвест » була нарахована сума варто сті спожитої, але не врахован ої електроенергії на загальн у суму 19 529,07 грн., яка до часу пода чі позову до суду відповідач ем в добровільному порядку н е сплачена, що й стало підстав ою для звернення до суду.

15.09.2011р. позивачем були надан і суду письмові пояснення до позовної зави, які залучені с удом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.09.2011 р. п озивач підтримав позовні вим оги з урахуванням письмових пояснень та наполягав їх за доволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння явку жодного разу не забе зпечив, про час та місце розг ляду справи був повідомлени й належним чином, про що свідч ить підпис у поштовому повід омленні.(а.с.34)

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-20 08.

Крім цього, явка в судове за сідання згідно статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України - це право, а не обов' язок сторін, справа мо же розглядатися без їх участ і, якщо нез' явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладе ння розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та строки розгляду спр ави продовжувались відповід но до ст. 69 ГПК України.

При цьому, суд вважає за мож ливе розглянути справу за на явними в ній матеріалами у по рядку ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кр именего» (Постачальник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Магнер-Інвест» ( Споживач) був укладений дог овір про поставку електрично ї енергії № 3565, відповідно до ум ов якого Постачальник прода є електричну енергію Спожива чу для забезпечення потреб е лектроустановок Споживача з приєднаною потужністю, вка заною у додатку № 6 «Акт розмеж ування балансової приналежн ості електромереж та експлу атаційної відповідальності сторін» до договору, а спожив ач сплачує Постачальнику ва ртість використаної електр ичної енергії та здійснює ін ші платежі відповідно до умо в Договору. (а.с.18-23)

В розділі 2 цього Договору с торони обумовили, що під час в иконання його умов, а також ви рішення інших питань, які не о бумовлені цим договором, сто рони зобов' язуються керува тися чинним законодавством У країни, зокрема, Законом Укра їни «Про електроенергетику» , Правилами користування еле ктричною енергією, затвердже ними у встановленому порядку .

Відповідно до пункту 8.1 Прав ил користування електричною енергією, затверджених Пост ановою НКРЕ України №28 від 31.07.199 6 р., Постачальник електричної енергії за регульованим тар ифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пр ед'явленням службового посві дчення) до розрахункових зас обів обліку електричної енер гії, що встановлені на об'єкта х споживачів, для візуальног о або автоматизованого знятт я показів розрахункових засо бів обліку; на безперешкодни й доступ (за пред'явленням слу жбового посвідчення) до елек тричних установок споживача для проведення технічної пе ревірки засобів обліку, конт ролю за рівнем споживання ел ектричної енергії, контрольн ого огляду електричних мереж від межі балансової належно сті до точки обліку та техніч ної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умо в укладених договорів, а тако ж для виконання відключення та обмеження споживання відп овідно до встановленого цими Правилами порядку та умов до говору, виконання інших робі т відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать , що на підставі вказаних поло жень 19 серпня 2010 року представ никами ВАТ «Крименерго» пров едено перевірку об'єкту - кафе , що належить відповідачу та р озташований за адресою: 98400, м. А лупка, пров. Приморський, 6.

За результатами перевір ки складений акт про пор ушення Правил користування електричною енергією № 108795 ві д 19.08.2010р. (а.с. 23).

В акті зазначено, що перевір кою встановлено порушення сп оживачем Правил користуванн я електричною енергією шляхо м споживання електроенергі ї облікового електролічиль ника. Електроенергія спожив ається, але не враховується т а не сплачується.

Вказаний акт був складений у присутності представник а відповідача - Калоерова А.Г ., який підписав акт із зауваж енням.

З матеріалів справи вбачає ться, що Акт про порушення Пра вил користування електрично ю енергією № 108795 від 19.08.2010 року був розглянутий на засіданні комісії ВАТ «Крименерго», за результатом якої був скл адений протокол №5505 від 27.10.2010 р. (а .с.25).

Як вбачається з протоколу № 5505 від 27.10.2010 р., комісією був пров едений перерозрахунок спожи тої відповідачем електроене ргії за період з 19.02.2010р. по 19.08.2010р. н а загальну суму 19 529,07 грн.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на п ідставі акта порушень уповно важеними представниками пос тачальника електричної енер гії (електропередавальної ор ганізації) під час засідань к омісії з розгляду актів про п орушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих спо живачем збитків.

Так, порядок визначення обс ягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами Правил користування електри чною енергією, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної ене ргії, не облікованої внаслід ок порушення споживачами пра вил користування електрично ю енергією, затвердженою пос тановою Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України від 4 травня 2006 р. N 5 62.

Згідно з розділом 2 Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з у рахуванням вимог ПКЕЕ, та в ра зі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як, зокрема: самовільног о підключення електроустано вок, струмоприймачів або еле ктропроводки до електричної мережі, яка не є власністю спо живача.

Матеріали справи свідчать , що при визначенні вартості н едоврахованої внаслідок пор ушення ПКЕЕ електроенергії п озивач керувався положенням и 2.5.вищевказаної Методики. та застосовувалась формула 2.4. М етодики.

Протокол № 5505 від 27.10.2010р. та ра хунок № 3565/5 від 28.10.2010р. на суму 19 529,07 грн. були направлені супрові дним листом 02.11.2010р. на адресу ві дповідача (а.с.30) , отримані ост аннім 18.11.2010р., що підтверджуєтьс я підписом уповноваженої ос оби у поштовому повідомленн і (зворотна сторінка а.с.29).

Проте, виставлений рахунок на суму 19 529,07 грн. не був сплач ений відповідачем у доброві льному порядку.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, додатко во надані документи, суд вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Спірні правовідносини рег улюються положеннями Закону України «Про електроенергет ику» та Правилами користуван ня електричною енергією, зат вердженими постановою Націо нальної комісії з питань рег улювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Згідно з ч.1. ст. 27 Закону Украї ни «Про електроенергію» пра вопорушення в електроенерге тиці тягне за собою встановл ену законодавством України ц ивільну, адміністративну і к римінальну відповідальніст ь.

Відповідно до частини 2 стат ті 27 Закону України «Про елект роенергію» правопорушенням и в електроенергетиці є, у том у числі крадіжка електрично ї і теплової енергії, само вільне підключення до об'єкт ів електроенергетики і спожи вання енергії без приладів о бліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил кор истування енергією.

Відповідно до п.3.2. Правил кор истування електричною енерг ією відповідальність за техн ічний стан засобів обліку не се та організація, на балансі якої вони перебувають, або ор ганізація, яка здійснює їх ек сплуатацію на підставі відпо відного договору.

Відповідальність за збере ження і цілісність розрахунк ових засобів обліку електрич ної енергії та пломб (відбитк ів їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладаєтьс я на власника (користувача) ел ектроустановки або організа цію, на території (у приміщенн і) якої вони встановлені. (п.3.3. П равил)

Матеріалами справи підтве рджується, що вчинені відпов ідачем порушення були відоб ражені в актах № 107914 від 15.01.2010 рок у та № 107933 від 24.02. 2010 року, які були складені у присутності пред ставника відповідача.

Згідно з абзацом 5 пункту 6.42 П КЕЕ споживач має право оскар жити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впрод овж 10 робочих днів з дня вруче ння протоколу споживачу оста нній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирі шення спірних питань у судов ому порядку.

Однак, відповідач таким пра вом не скористався, рішення к омісії, оформленого протокол ом від 27.10.2010р. ним не оскаржува вся, відповідні докази в мате ріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 6.40 Прав ил користування електричною енергією та пункту 2.5 Методик и визначення об'єму і вартост і електричної енергії, недов рахованої внаслідок порушен ня споживачами ПКЕЕ, затверд женою постановою НКРЕ Україн и № 562 від 04 травня 2006 року, сума за безобліково спожиту електро енергію була розрахована ком ісією ВАТ «Крименерго» зі вс тановлених формул, де врахов ується сумарна кількість роб очих днів споживача в період і від дня придбання споживач ем права власності на устано вку, але не більше загальної к ількості робочих днів в дван адцяти календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення.

Згідно наданого детальног о розрахунку позивача за ак том № 107914 від 15.01.2010р. на суму 19 529,07 гр н. вказана сума була розрахов ана відповідно до п.2.5 Методик и за формулою (2.4 Методики). (а.с.79 )

Вказаний розрахунок здійс нений за період з 19.02.2010 р. по 19.08.2010р . тобто, з дати останньої перев ірки.

Відповідач, всупереч припи сів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не надав суду доказів спл ати нарахованої за актом №108795 від 19.08.2010р. суми коштів у розмір і 19 529,07 грн.

Відповідно до норм ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом. Ніякі до кази не мають для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і о бставин, якими інша сторона о бґрунтовує свої вимоги або з аперечення, для господарсько го суду не є обов'язковим.

Таким чином, враховуючи нес плату відповідачем в доброві льному порядку суму коштів, н арахованих за актом №108795 та пр отоколом № 5505, суд вважає, що в имоги ПАТ «Крименерго» про п римусове стягнення з ТОВ «Ма гнер-Інвест» суми у розмірі 19 529,07 грн., є обґрунтованими, підт верджуються матеріалами спр ави, засновані на нормах діюч ого законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача відповідно до вимог ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

З урахуванням викладе ного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Магнер-Інвест» (98668, м. Ялта, с мт. Гаспра, вул. 40 років Жовтня, б, кв.3, ідентифікаційний код 3150 5720) на користь Публічного акці онерного товариства «Кримен ерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Ки ївська, 74/6, ідентифікаційний к од 0013140, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «О щадбанк», МФО 324805) вартість не доврахованої електроенергі ї у розмірі 19 529,07 грн.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Магнер-Інвест» (98668, м. Ялта, с мт. Гаспра, вул. 40 років Жовтня, б, кв.3, ідентифікаційний код 3150 5720) на користь Публічного акці онерного товариства «Кримен ерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Ки ївська, 74/6, ідентифікаційний к од 0013140, р/р 260073013142 у філії КРУ ВАТ «О щадбанк», МФО 324805) державне мит о у сумі 195,29 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проц есу.

4. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.