Рішення

від 28.09.2011 по справі 2826-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2011 Справа №5002-25/2826-2011

за позовом - Заступника п рокурора АР Крим в інтересах держави (95015, м.Сімферополь, вул . Севастопольська, 21) в особі Ре спубліканського комітету по земельних ресурсах АР Крим, (9 5000, м. Сімферополь, вул. Кечкеме тська, 114); Фонду державного май на України, (01133, м. Київ, вул. Куту зова, 18/9)

до відповідачів - 1)Ліваді йської селищної ради, м. Ялта, (98655, м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Бат уріна, 8); 2) Приватного підприєм ства «Інтурекспрес», (98600, м. Ялт а, вул. Дражинського, 50, к.1250; 98659, м. Я лта, Алупкінське шосе, буд. 12, лі тер 3)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору - 1) Закрит е акціонерне товариство ліку вально-оздоровчих закладів п рофспілок України «Укрпрофо здоровниця», (01033, м. Київ, вул. Шо та Руставелі, 39/41); 2) Дочірне підп риємство «Ялтакурорт» ЗАТ ЛО ЗПУ «Укрпрофоздоровниця», (9860 0, АРК, м. Ялта, вул. Леніна, 17); 3) ДП « Санаторій Курпати», (Алупкін ське шосе, 12, смт. Курпати, АР Кр им)

про визнання недійсним ріш ення та договору оренди земл і, спонукання до повернення з емельних ділянок

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивачів - 1) ОСОБА_1 , дов. №1064/10-29 від 25 липня 2011 року, го л.спец., ю/к; 2) ОСОБА_2, дов. №219 в ід 27.04.2011, гол.спец., ю/к

від відповідачів - 1) не з' явився; 2) ОСОБА_3, довіреніс ть №27 від 01.02.11, представник

від третіх осіб - 1) не з' яви вся; 2) ОСОБА_4., довіреність №б/н від 17.05.11, гол.ю/к; 3) не з' явив ся

від прокуратури АР Крим - К улібаба С.Є.., посвідчення №11004, н ачальник відділу прокуратур и

Обставини справи:

Заступник прокурора АР Кри м в особі Республіканського комітету по земельних ресурс ах АР Крим та Фонду державног о майна України звернувся з п озовом до господарського суд у АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Лівадійської селищної ради та Приватного підприємства «Інтерекспрес с», просить суд визнати недій сними рішення 3 сесії 24 склика ння Лівадійської селищної ра ди № 8 від 12.06.2002 «Про надання ПП «І нтурекспрес» земельної діля нки в довгострокову оренду д ля обслуговування існуючих к орпусів № 1 , № 2 в с. Курпати по ву л. Алупкінське шосе, 12а.; визнат и недійсним договір оренди з емельної ділянки № 4575 від 05.07.2002, я кий укладений між Лівадійськ ої селищною радою та ПП «Інту рекспресс»; зобов' язати ПП «Інтурекспресс» повернути з емельну ділянку площею 1,3589 га (кадастровий номер 0111946200:00:000) норм ативно-грошовою вартістю 1715616,0 2 грн. державі в особі курортно -оздоровчого комплексу «Курп ати» ЗАТЛОЗП «Укрпрофоздоро вниця»; зобов' язати Лівадій ську селищну раду повернути земельну ділянку площею 0,0411 га (кадастровий номер 0111946200:00:000) держ аві в особі курортно-оздоров чого комплексу «Курпати» ЗАТ ЛОЗП «Укрпрофоздоровниця».

Позов мотивований тим, що Лі вадійська селищна рада при п рийнятті оскаржувального рі шення фактично розпорядилас я земельною ділянкою підприє мства, вилучив її із постійно го користування Закритого ак ціонерного товариства лікув ально-оздоровчих закладів пр офспілок України «Укрпрофоз доровниця» розмежування зем ель державної та комунальної власності не проведене, та ця земельна ділянка відноситьс я до земель держаної власнос ті.

Ухвалою господарського су ду АР Крим про порушення пров адження по справі №5002-25/2826-2011, з ура хуванням виправлень внесени х ухвалою господарського суд у АР Крим від 15 липня 2011 року, за лучено до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - Закрите акціоне рне товариство лікувально-оз доровчих закладів профспіло к України «Укрпрофоздоровни ця».

08 липня 2011 року від керівника управління прокуратури АР К рим надійшов лист за вих. № 05/4-1149 вих.11 від 08.07.2011 із проханням вжит и заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення аре шту на земельну ділянку зага льною площею 1,3589 га (кадастрови й номер 0111946200:00:000) та земельну діля нку площею 0,0411 га (кадастровий номер 0111946200:00:000).

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 20 липня 2011 року пр одовжений строк розгляду спр ави, в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України; відм овлено прокурору в задоволен ні заяви про вжиття заходів щ одо забезпечення позову; роз гляд справи відкладений.

09 серпня 2011 року до суду надій шло клопотання прокурора в п орядку ст. 24 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и про залучення до участі у сп раві співвідповідачем Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Пальміра-Палас» (смт . Курпати, вул. Алупкінське шос е, 12, літер 3).

Крім того, 09 серпня 2011 року про курор заявив клопотання з пр оханням поновити строк на зв ернення до суду з позовною за явою в порядку ст. 267 Цивільног о кодексу України, мотивуючи заяву тим, що про наявність ос порюваного рішення та догово ру оренди прокуратурі АР Кри м стало відоме під час провед ення перевірки за дорученням Генеральної прокуратури Укр аїни від 21 травня 2011 року про пр оведення перевірок додержан ня вимог законодавства під ч ас відчуження майна професій них спілок.

Також, 09 серпня 2011 року П риватне підприємство «Інтур експрес» заявив клопотання п ро залучення до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Дочірнє підприємство «Ялтакурорт» З АТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниц я».

Ухвалою господарсько го суду АР Крим від 09 серпня 2011 р оку у задоволенні клопотання прокурора про поновлення ст року на звернення до суду з по зовною заявою відмовлено на підставі п. 4 ст. 268 Цивільного к одексу України, у якій зазнач ено, що на вимогу власника або іншої особи про визнання нез аконним правового акта орган у державної влади, органу вла ди Автономної Республіки Кри м або органу місцевого самов рядування, яким порушено йог о право власності або інше ре чове право позовна давність не поширюється; залучено до у часті у справі у якості іншог о відповідача - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Пальміра-Палас» (смт. Курпати , вул. Алупкінське шосе, 12, літер 3); залучено до участі у справі у якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підпр иємство «Ялтакурорт» ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» (98600, А РК, м. Ялта, вул. Леніна, 17); розгля д справи відкладений.

31 серпня 2011 року від відповід ача - ТОВ «Пальміра-Палас» до с уду надійшло клопотання, від повідно до якого відповідач просить суд виключити його з числа відповідачів, мотивую чи це тим, що предмет спору по даній справі не стосується Т ОВ «Пальміра-Палас».

Частиною 3 статті 21 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що ві дповідачами є підприємства т а організації, яким пред'явле но позовну вимогу.

Зазвичай відповідачем є ос оба, яка знаходиться з позива чем у матеріальних правовідн осинах.

Відповідно до ст. 24 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за наявністю достатніх підс тав має право до прийняття рі шення залучити за клопотання м сторони або за своєю ініціа тивою до участі у справі іншо го відповідача.

У п. 5 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підс тав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішуєть ся господарським судом у кож ному конкретному випадку з у рахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме зал учення іншого відповідача з' ясуванню усього кола обстави н, що входять до предмета дока зування у справі, встановлен ню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю з аконного та обґрунтованого р ішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи ф ізичною особою, за рахунок як ої в принципі можливо було б з адовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за ра хунок якої такі вимоги нікол и не задовольняються.

Предметом розгляду даної с прави є визнання недійсним р ішення Лівадійської селищно ї ради; визнання недійсним до говору оренди земельної діля нки, що укладений між ПП «Інту рекспрес» та Лівадійською се лищною радою та зобов' язанн я повернути майно у початков ий стан у вигляді зобов' яза ння відповідачів повернути з емельні ділянки Державі, на п ідставі частини 1 статті 216 Цив ільного кодексу України, яко ю передбачено, що у разі недій сності правочину кожна із ст орін зобов'язана повернути д ругій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання ц ього правочину.

Суд, розглянувши заявлене к лопотання виходив з того, що у розумінні ст. 24 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни відповідач - ТОВ «Пальмі ра-Палас» не може виступати в ідповідачем по даній справі, оскільки предмет позову по ц ієї справі не стосуються спі ввідношень, які склались у Лі вадійської селищної ради та ТОВ «Пальміра-Палас» в резул ьтаті укладення правочину ос таннього з ПП «Інтурекспрес» .

Укладання між ТОВ «Пальмір а-Палас» та ПП «Інтурекспрес » договору купівлі-продажу м айна санаторія «Курпати», та в наступному укладання дого вору оренди спірної земельно ї ділянки ТОВ «Пальміра-Пала с» з Лівадійською селищною р адою це інші правовідносини, та предмета розгляду по дані й справі не стосуються.

01 вересня 2011 року від третьої особи - ДП «Ялтакурорт» ЗАТ ЛО ЗПУ «Укрпрофоздоровниця» до суду надійшло повідомлення про те, що ДП «Ялтакурорт» ЗА Т ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця » не має можливості надати су ду письмові пояснення по спр аві, оскільки прокурором не в иконані вимоги суду щодо над іслання на його адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, в порядку пе редбаченому ст. 56 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Однак, в матеріалах справи є опис вкладення та квитанція з яких вбачається, що 12 серпня 2011 року прокуратурою АР Крим н а адресу ДП «Ялтакурорт» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» цінним листом з описом вклад ення направлена копія позовн ої заяви з доданими до неї док ументами, (а.с. 22, 24, 25).

Таким чином, посилання трет ьої особи ДП «Ялтакурорт» ЗА Т ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця » про неможливість надання с уду необхідних пояснень по с праві є безпідставними та та кими, ще не відповідають дійс ності.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 01 вересня 2011 року вилучено з числа відповідач ів Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Пальміра - Палас»; залучено до участі у с праві у якості третій особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору ДП «Сана торій Курпати» (АР Крим, смт. К урпати, Алупкінське шосе, 12); ро згляд справи відкладений.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в межах строку встанов леного ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Прокурор, 19 вересня 2011 року на дав суду письмові пояснення відносно звернення прокурат ури з позовами до суду в інтер есах Республіканського комі тету по земельних ресурсах, у яких зазначив, що під час нада ння спірної земельної ділянк и в оренду було грубо порушен о земельне законодавство, чи м державі в особі Республіка нського комітету по земельни х ресурсах, як органу якій зді йснює контроль за виконанням земельного законодавства, з авдано суттєвої шкоди.

Відповідач 1 - Лівадійська селищна рада позовні вимоги не визнав, за мотивами що викл адені у відзиві на позов, та за значив, що рішення №8 від 12.06.2002 пр о припинення курортно-оздоро вчого комплексу «Курпати» пр ава постійного користування частиною земельної ділянки, яка знаходиться у його пості йному користуванні на підста ві державного акту серії КМ в ід 16 червня 1994 року, у зв' язку і з добровільною відмовою та п ередачею у оренду ПП «Інтуре кспрес» було прийнято з повн им дотриманням чинного закон одавства України та в межах н аданих селищній раді повнова жень.

Відповідач 2 - Приватне підп риємство «Інтурекспрес» у ві дзиві на позов зазначив, що пр окурором не надано жодного д оказу в обґрунтування позовн их вимог, у зв' язку із чим вва жає, що позовна заява не підля гає задоволенню. Також, Прива тне підприємство «Інтурексп рес» вважає, що рішення Лівад ійської селищної ради № 8 від 1 2.06.2002 та договір оренди земельн ої ділянки №4575 від 05.07.2002 повністю відповідає вимогам законода вства України, чинного на пер іод винесення відповідного р ішення та укладення спірного договору.

Крім того, Приватне підпри ємство «Інтурекспрес» зазна чає, що станом на момент зверн ення прокурора з відповідним позовом до суду про визнання недійсними договору оренди та рішення селищної ради, зоб ов' язання повернути земель ні ділянки, та станом на дату р озгляду цієї справи Приватне підприємство «Інтурекспрес » не є користувачем спірної д ілянки.

Відповідач - Лівадійська се лищна рада та треті особи - Зак рите акціонерне товариство л ікувально-оздоровчих заклад ів профспілок України «Укрпр офоздоровниця», ДП «Санаторі й Курпати» у судове засіданн я не з' явились, про причини в ідсутності суд не повідомили , про день розгляду справи бул и сповіщені належним чином: р екомендованою кореспонденц ією.

В процесі розгляду справи с уду стало відоме про те, що наз ву відповідача - ЗАТ лікуваль но - оздоровчих закладів пр офспілок України «Укрпрофоз доровниця» змінено на ПрАТ л ікувально - оздоровчих закл адів профспілок України «Укр профоздоровниця» в порядку п риведення статуту товариств а у відповідність з положенн ями Закону України «Про акці онерні товариства» без прове дення процедури реорганізац ії.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне замінити найменува ння ЗАТ лікувально - оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофздоровниця» на ПрАТ лікувально - оздоровч их закладів профспілок Украї ни «Укрпрофздоровниця».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, третьої особи та висновок прокурора, суд -

встановив:

Згідно пункту 1.1 статуту Доч ірнього підприємства «Ялтак урорт» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофозд оровниця», Дочірнє підприємс тво «Ялтакурорт» ЗАТ ЛОЗПУ « Укрпрофоздоровниця» створе но ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоров ниця», що є в свою чергу правон аступником Української респ убліканської ради по управля нню курортами профспілок.

Пунктом 1.2., 4.2 зазначеного ста туту визначено, що засновник ом та власником майна підпри ємства є ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофо здоровниця». Підприємство во лодіє і користується належни м йому майном без права прийн яття рішення про відчуження основних фондів.

Відповідно до пункту 4.4. стат уту Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» ЗАТ ЛОЗПУ «Укр профоздоровниця», продаж, пе редача іншим підприємствам, організаціям і установам, об мін, здавання в оренду, в т. ч гр омадянам, передача в заставу , а також списування з балансу майна, що належить підприємс тву, здійснюється лише в уста новленому ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпро фоздоровниця» порядку.

Крім того, з статуту Дочірнь ого підприємства «Ялтакурор т» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоров ниця» вбачається, що санатор ій «Курпати» є філією Дочірн ього підприємства «Ялтакуро рт» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоро вниця», (пункт 1.4 статуту).

В свою чергу пунктом 1.1. стату ту Дочірнього підприємства « Санаторій «Курпати» від 2006 ро ку встановлено, що Дочірнє пі дприємство «Санаторій «Курп ати» ЗАТ «Укрпрофоздоровниц я» створено одним засновнико м - ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоров ниця» згідно із рішенням заг альних зборів ЗАТ «Укрпрофоз доровниця» від 19.06.2002 «Про реорг анізацію філіє дочірнього пі дприємства «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Пунктом 1.3. статуту Дочірньо го підприємства «Санаторій « Курпати» від 2006 року встановл ено, що підприємство є правон аступником дочірнього підпр иємства «Ялтакурорт» ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» сто совно цивільно-правових відн осин, усіх прав та обов' язкі в, відносно всього майна, зобо в' язань, стосовно всіх кред иторів та боржників, включаю чи зобов' язання, які оспорю ються сторонами, а також стос овно прав користування земел ьними ділянками, родовищами, іншим майном та майнових і не майнових прав, що виникли в ре зультаті діяльності філії до чірнього підприємства «Ялта курорт» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоз доровниця» - «Санаторій «Кур пати».

Згідно пункту 8.1. статуту ЗА Т ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця » від 2001 року, органами управлі ння товариства є: загальні зб ори товариства, рада товарис тва та правління товариства.

Пунктами 8.7.6., 8.7.11. статуту пере дбачена компетенція загальн их зборів товариства на затв ердження положення про поряд ок відчуження майна товарист ва та положення про ревізійн у комісію; прийняття рішень п ро відчуження основних фонді в 1 групи: будівель, споруд, інш их об' єктів нерухомості, за твердження договорів кредит у під заставу майна.

В пункті 9.4.6 статуту зазначен о, що до компетенції ради нале жить, зокрема, прийняття ріше ння про відчуження основних фондів 1 групи: складських при міщень, гаражів, санітарно-по бутових приміщень, будівель відомчої охорони, об' єктів соціальної інфраструктури (ж итлового фонду, котелень, інж енерних мереж, трансформатор них підстанцій, каналізаційн о-насосних станцій, дитячих с адків, берегозакріплювальни х споруд, тощо)

Рішенням загальних зборів ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровни ця» від 12 грудня 2001 року затвер джене положення про порядок відчуження майна, що є власні стю ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоро вниця» пунктом 1.5 якого встано влено, що для передачі, продаж у іншим юридичним (фізичним) о собам за рішенням відповідно го структурного підрозділу т овариства створюється пості йно діюча комісія з питань ві дчуження майна.

Пунктом 7.1. зазначеного поло ження встановлено, що відчуж ення (передача або продаж) май на проводиться на підставі р ішень уповноважених органів управління Товариством згід но із його статутом.

Пунктом 8.5. положення зазнач ено, що за п' ять днів до прове дення конкурсу з продажу або викупу майна Дочірнє підпри ємство укладає договір купів лі-продажу майна з ЗАТ ЛОЗПУ « Укрпрофоздоровниця», готує а кт приймання-передачі та над ає всі документи, що стосують ся майна, що продається, і підт верджуєть передачу з балансу Дочірнього підприємства ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» на баланс ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпроф оздоровниця».

Вартість майна, що переходи ть до ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздо ровниця», визначається на рі вні балансової облікової вар тості (залишкова вартість ма йна), що має бути підтверджена випискою по відповідному об ліковому рахунку.

Вартість майна, що пропонує ться ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздор овниця» до продажу покупцю, в изначається експертним шлях ом.

Рішенням Виконавчого комі тету Лівадійської селищної р ади від 21 квітня 1993 року №35 надан о курортно-оздоровчому компл ексу «Курпати» в постійне ко ристування земельна ділянка площею 12,79 (12,82) гектарів землі, у зв' язку із чим 16 червня 1994 рок у курортно-оздоровчому компл ексу «Курпати» виданий Держа вний акт на право постійного користування землею, що заре єстрований в книзі записів д ержавних актів на право пост ійного користування землею № 9, (т. 1 а.с. 110-113).

14 вересня 2001 року між Дочірні м підприємством «Ялтакурорт » ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровн иця» та Приватним підприємст вом «Інтурекспрес» був уклад ений ряд договорів купівлі-п родажу майна, що розташоване на території санаторія «Кур пати», та що знаходиться в пос тійному користуванні санат орія «Курпати» а саме: будівл я спального корпусу №1 санато рія «Курпати», загальною пло щею 1739,1 кв.м., вартістю в 573600, 00 грн.; будівля спального корпусу №2 санаторія «Курпати», загаль ною площею 1663,9 кв.м., вартістю в 4 14000, 00 грн.; споруди, що відносять ся к спальним корпусам №1, №2 са наторія «Курпати», вартістю в 87928,56 грн.

Зазначені договори були за тверджені головою правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», т а зареєстровані в Ялтинськом у бюро технічної інвентариза ції, про що в реєстрову книгу в несені відомості №16-в стр.156 за реєстровим №369 від 11 жовтня 2001 ро ку.

Впродовж розгляду справи с уд неодноразово зобов' язув ав ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоров ниця» надати суду рішення уп овноважених органів управлі ння ЗАТ «Укрпрофоздоровниця » відносно відчуження майна, що розташоване на території санаторія «Курпати», та що зн аходиться в постійному корис туванні санаторія «Курпати », однак, вказане рішення суду представлено не було.

Листом від 24 січня 2002 року ген еральний директор Дочірньог о підприємства «Ялтакурорт» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровни ця» просив Лівадійську селищ ну раду про припинення права користування земельною діля нкою орієнтованою площею 1,4 га на якій розташовані спальні корпуса №1, №2, що належать сана торію «Курпати» та привести цю ділянку в резервний фонд Л івадійської селищної ради, (т ом 1 а.с. 11).

12 червня 2002 року Лівадійсько ю селищною радою 3 сесії 24 скли кання прийняте рішення №8 «Пр о надання ПП «Інтурекспрес» земельної ділянки в достроко ву оренду для обслуговування існуючих корпусів №1 та №2 в см т. Курпати, вул. Алупкінське шо се, 12 «А», яким, затверджений пр оект відводу земельної ділян ки ПП «Інтурекспрес»; надана ПП «Інтурекспрес» земельна ділянка (кадастровий номер 0111 946200:00:00:000) по вул. Алупкінське шосе , 12 «А», смт. Курпати, в довгостр окову оренду строком на 49 рокі в, загальною площею 1,3589 га, із зе мель загального призначення , у тому числі оздоровчого при значення (санаторій «Курпати ») для обслуговування існуюч их корпусів №1, №2 в смт. Курпати , вул. Алупкінське шосе, 12 «А» на землях Лівадійської селищно ї ради; вирішено внести зміни в Державний акт землекорист ування ЗАТ «Укрпрофоздоровн иця» у зв' язку із припиненн ям права користування на зем ельну ділянку загальною площ ею 1,4 га та надати ПП «Інтурекс прес» земельної ділянки зага льною площею 1,3589 га смт. Курпат и, вул. Алупкінське шосе, 12 «А» д ля обслуговування існуючих к орпусів №1, №2; земельну ділянк у площею 0,0411 га перевести в зап аси Лівадійської селищної ра ди.

Пунктом 5 зазначеного рішен ня зобов' язано ПП «Інтурекс прес» протягом місяця укласт и договір оренди земельної д ілянки для обслуговування іс нуючих корпусів №1, №2.

На підставі рішення Ліваді йської селищної ради №8 від 12 ч ервня 2002 року, Лівадійська сел ищна рада та ПП «Інтурекспре с» уклали договір оренди зем ельної ділянки площею 1,3589 га см т. Курпати, вул. Алупкінське шо се, 12 «А» для обслуговування і снуючих корпусів №1, №2, який за тверджений приватним нотарі усом 05 липня 2002 року та зареєст рований в реєстрі за №4575.

Пунктом 1.1. зазначеного дого вору оренди визначено, що оре ндодавець надає а орендар пр иймає в тимчасове користуван ня на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 1,3589 г а із земель громадського при значення, у тому числі оздоро вчого призначення для обслуг овування існуючих корпусів № 1, №2смт. Курпати, вул. Алупкінсь ке шосе, 12 «А» на землях Ліваді йської селищної ради.

Договір оренди укладений с троком на 49 років, починаючи з дня прийняття рішення Лівад ійською селищною радою №8 тре тьої сесії 24 скликання від 12 че рвня 2002 року, (пункт 2.2 договору).

В абзаці другому восьмого р озділу договору зазначено, щ о договір вступає в силу післ я його підписання сторонами, нотаріального посвідчення т а державної реєстрації.

Прокурор звернувся з позов ом до суду з проханням визнат и недійсними рішення 3 сесії 24 скликання Лівадійської сели щної ради № 8 від 12.06.2002 «Про надан ня ПП «Інтурекспрес» земельн ої ділянки в довгострокову о ренду для обслуговування існ уючих корпусів № 1 , № 2 в с. Курпа ти по вул. Алупкінське шосе, 12а .; визнати недійсним договір о ренди земельної ділянки № 4575 в ід 05.07.2002, який укладений між Лів адійської селищною радою та ПП «Інтурекспресс»; зобов' я зати ПП «Інтурекспресс» пове рнути земельну ділянку площ ею 1,3589 га (кадастровий номер 01119462 00:00:000) нормативно-грошовою варт істю 1715616,02 грн. державі в особі к урортно-оздоровчого комплек су «Курпати» ЗАТЛОЗП «Укрпро фоздоровниця»; зобов' язати Лівадійську селищну раду по вернути земельну ділянку пло щею 0,0411 га (кадастровий номер 0111 946200:00:000) державі в особі курортно -оздоровчого комплексу «Курп ати» ЗАТЛОЗП «Укрпрофоздоро вниця».

Так, згідно з Державним акто м на право постійного корист ування землею серією КМ, який видано Виконавчим комітетом Лівадійської селищної ради на підставі рішення №35 від 21 кв ітня 1993 року, курортно-оздоров чому комплексу «Курпати» (пр авонаступником якого є санат орій «Курпати») надано у пост ійне користування 12,79 (12,82) га зем лі згідно з планом землекори стування для оздоровчого при значення.

Крім того, прокурор зазнача є, що власником майна санатор ія (його цілісного майнового комплексу, будівель та спору д) є не ПрАТ ЛОЗПУ «Укрпрофозд оровниця», а держава України в особі Фонду державного май на України, а товариство є лиш е особою, у якому майно санато рія перебуває у відданні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, третьої особи та прокурора, господар ський суд вважає за необхідн е позовні вимоги задовольнит и, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 Тимчасового поло ження про Фонд державного ма йна України, затвердженого п остановою Верховної Ради Укр аїни №2558-ХП від 07.07.92 (далі -Положе ння), Фонд державного майна Ук раїни є державним органом, як ий здійснює державну політик у в сфері приватизації держа вного майна, виступає орендо давцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власн істю.

Відповідно до п.4 Положення до повноважень Фонду державн ого майна України входить пр одаж майна, що перебуває у заг альнодержавній власності у п роцесі його приватизації, вк лючаючи майно ліквідованих п ідприємств і об'єктів незаве ршеного будівництва.

Законність відчуження об'є ктів права державної власнос ті, визнання права власності на основні фонди і обороти об 'єктів колишнього союзного п ідпорядкування є на сьогодні однією з актуальних та важли вих проблем економічного роз витку держави.

Постановою Ради Міністрів УРСР від 23.04.60 №606 «Про передачу п рофспілкам санаторіїв та буд инків відпочинку Міністерст ва охорони здоров'я УРСР» у ві дання не передбачала переход у власності на об'єкти санато рно-курортного призначення в ід держави до профспілкових органів, які відповідно до ст .86 ЦК України (в редакції 1963 року ) вправі лише володіти і корис туватися, а не розпоряджатис ь державним майном.

Така правова позиція, щодо с татусу майна колишнього союз ного підпорядкування виклад ена в постанові Верховного С уду України по справі за позо вом прокурора Орджонікідзев ського району М.Запоріжжя в і нтересах держави з особі РВ Ф ДМ України по Запорізькій об ласті до ЗАТ «Славутич-А», ТОВ «Хортиця-Тур» про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу і повернення державі б ази відпочинку та інших буді вель, що належали ВЛКСМ.

Верховний Суд України дійш ов висновку, що постановою Ве рховної Ради Української РСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР» від 29.11.90 №506-ХП встановлено мора торій на території республік и на будь-які зміни форми влас ності і власника державного майна до введення в дію Закон у Української РСР про роздер жавлення майна. Статтею 1 Зако ну України «Про підприємства , установи та організації сою зного підпорядкування, розта шовані на території України» встановлено, що майно устано в, підприємств, організацій т а інших об'єктів союзного під порядкування є державною вла сністю України.

Правонаступником Українсь кої республіканської Ради пр офспілок стала Рада Федераці ї незалежних профспілок Укра їни, правонаступником якої, в свою чергу, є Федерація профе сійних спілок України.

Рішенням виконавчого комі тету Ленінської районної рад и м. Києва №1971 від 23.12.91 зареєстров ане ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" , яке створено на майні заснов ників Федерації професійних спілок України та Фонду соці ального страхування України з тимчасової втрати працезд атності. При цьому вкладом Фе дерації професійних спілок У країни є основні фонди та обо ротні кошти санаторно-курорт них закладів, підприємств і о рганізацій профспілок загал ьною вартістю 751 234 350 грн., що стан овить 92,92% розміру статутного ф онду.

Постановою Верховної Ради УРСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР» від 29.11.90 №506-ХП встановлено мораторій на території респ убліки на будь-які зміни форм и власності і власника держа вного майна». Ст.1 Закону Украї ни «Про підприємства, устано ви та організації союзного п ідпорядкування, розташовані на території України» встан овлено, що майно установ, підп риємств, організацій союзног о, підпорядкування є державн ої власністю України в особі Фонду державного майна Укра їни згідно зі ст. 1 Тимчасового положення «Про фонд державн ого майна України», затвердж еного постановою Верховної Р ади України від 07.07.92.

Зазначена позиція знайшла своє відображення і в постан ові Вищого господарського су ду від 07.04.10 у справі № 20-3-30/475-05-11719, яко ю залишено без змін судові рі шення про задоволення позову прокурора Одеської області, в інтересах Міністерства ох орони здоров'я України до ЗАТ ЛОЗП «Укрпрофоздоровниця» т а ТОВ «Кварта» про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу.

Таким чином, положеннями су дової практики підтверджено відсутність повноважень уст анов, які входять до системи З АТ «Укрпрофоздоровниця» сам остійно, без згоди Фонду держ авного майна України, розпор яджатись належним майном.

Статтею 10 ЗУ «Про підприємс тва в Україні» (який був чинни й на момент виникнення спірн их правовідносин) визначено, що майно підприємства стано влять основні фонди та оборо тні кошти, а також інші ціннос ті, вартість яких відображає ться в самостійному балансі підприємства.

Аналогічне положення закр іплено і в статті 66 Господарсь кого кодексу України, який по чав діяти з 1 січня 2004 року.

Постановою Кабінету мініс трів України № 250 від 03.04.93 (втрати ла чинність 28.02.00) затверджено П оложення про організацію бух галтерського обліку і звітно сті в України, пунктом 49 якого передбачено, що у складі нема теріальних активів, серед ін шого, відображаються придбан і підприємством, установою п рава користування землею.

Наказом Міністерства фіна нсів України № 92 від 27.04.00 затвер джено Положення (стандарт) бу хгалтерського обліку 7 «Осно вні засоби», який діє і на цей час.

Пунктом 4 вказаного Положен ня визначено, що основні засо би - це матеріальні активи, які підприємство утримує з мето ю використання їх у процесі в иробництва або постачання то варів, надання послуг, здаван ня в оренду іншим особам або д ля здійснення адміністратив них і соціально-культурних ф ункцій, очікуваний строк кор исного використання (експлуа тації) яких більше одного рок у (або операційного циклу, якщ о він довший за рік).

Пунктом 5 зазначеного вище П оложення затверджено класиф ікацію основних засобів, до я ких віднесено також і земель ні ділянки.

Указом Президента України від 16.06.99 № 666/99 «Про державну реєс трацію прав на нерухоме майн о» визначено, що нерухомим ма йном є земельні ділянки та вс е, що розташоване на них. Також аналогічне визначення понят тя «майно» міститься і в Указ і Президента України № 641/99 від 14.06.99 «Про іпотеку», і в наказі Мі нюсту України від 09.06.99 № 31/5 «Про в несення змін і доповнень до н ормативно-правових актів Мін істерства та про затвердженн я Положення про Єдиний реєст р заборон відчуження об'єкті в нерухомого майна».

Положення про те, що до скла ду підприємства як єдиного м айнового комплексу, входять і земельні ділянки, закріпле но і положеннями ст. ст. 181, 191 Цив ільного кодексу України, яки й набув чинності з 1 січня 2004 ро ку.

Системний аналіз положень зазначених норм законодавст ва, дозволяє дійти висновку п ро те, що земельні ділянки за с воєю правовою природою є різ новидом майна, отже припинен ня права користування ними п овинно відбуватись також з д одержанням законодавства, як е регулює майнові відносини.

Відповідно до статті 84 Земе льного кодексу України у дер жавній власності перебувают ь усі землі України, крім земе ль комунальної та приватної власності.

Право державної власності на землю набувається і реалі зується державою в особі Каб інету Міністрів України, Рад и міністрів Автономної Респу бліки Крим, обласних, Київськ ої та Севастопольської міськ их, районних державних адмін істрацій, державних органів приватизації відповідно до з акону.

Згідно частини 1 статті 140 Зем ельного кодексу України (в ре дакції, що діяла на момент при йняття спірного рішення) під ставами припинення права вла сності на земельну ділянку є , зокрема, добровільна відмов а власника від права на зе мельну ділянку.

Відповідно до частини 1 стат ті 141 Земельного кодексу Украї ни (в редакції, що діяла на мом ент прийняття спірного рішен ня) підставами припинення пр ава користування земельною ділянкою є, зокрема, добровіл ьна відмова від права кори стування земельною ділянко ю.

Однак, з матеріалів справи в бачається, що заяву про відмо ву від земельної ділянки орі єнтованою площею 1,4 га, що було подано Лівадійській селищні й раді, підписано не власнико м майна - Фондом державного майна України, і навіть не ПрА Т лікувально - оздоровчих з акладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця», а генер альним директором Дочірньог о підприємства «Ялтакурорт» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровни ця».

Отже Дочірне підприємство «Ялтакурорт» ЗАТ ЛОЗПУ «Укр профоздоровниця» діяло з пер евищенням наданих їй повнова жень.

Таким чином, погодження на в илучення земельних ділянок б ез відповідної згоди Фонду д ержавного майна України були надані керівниками санаторі їв незаконно.

Як наслідок, рішення відпов ідних рад про припинення пра ва користування земельними д ілянками та укладені у подал ьшому цивільно-правові угоди , прийняті на підставі незако нних відмов, також є незаконн ими.

З огляду на характер допуще них порушень, зазначену позо вну заяву подано прокурором в інтересах Фонду державного майна України.

Крім того, суд вважає за нео бхідним звернути увагу на на ступне.

Між Радою незалежних профс пілок України та Фондом соці ального страхування України 4 грудня 1991 року укладено устан овчий договір про створення ЗАТ «Укрпрофздоровниця», яки м визначено, що завданням тов ариства є удосконалення та р озвиток матеріальної бази оз доровниць професійних рад, п ідвищення рівня комплексног о санаторного лікування, від починку та послуг громадян У країни, формування нових еко номічних основ лікувально-оз доровчого процесу.

Зазначена мета діяльності підприємства знайшла своє в ідображення в п. 1.1 статуту ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» в редакції 1999 року, в якому, крі м названого, зазначено також , що метою діяльності є і ефект ивне використання наявної ма теріальної бази, будівництво нових та реконструкція існу ючих санаторіїв, пансіонатів та будинків відпочинку.

Пунктом 2.1 статуту ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» в реда кції 2007 року передбачено, що ме тою діяльності є надання гро мадянам комплексного санато рно-курортного та реабілітац ійного лікування, послуг озд оровлення, відпочинку, рекре ації на відповідній лікуваль но-діагностичній базі.

Таким чином, погодження кер івником санаторію вилучення земельної ділянки та подаль ше припинення права землекор истування, суперечить меті д іяльності ЗАТ «Укрпрофоздор овниця», оскільки скорочує м атеріально-технічну базу, не обхідну для здійснення стату тної діяльності.

Крім того, з відомостей що м істяться у Державному акті н а право постійного користува ння землею, що наданий курорт но-оздоровчому комплексу «Ку рпати», вбачається, що земель на ділянка площею 12,79 (12,82) надана у постійне користування для оздоровчого призначення.

Відповідно до ч. 9 ст. 149 Земель ного кодексу України вилучен ня земельних ділянок рекреац ійного, оздоровчого та іншог о природоохоронного признач ення державної форми власнос ті, наданих у постійне корист ування, відноситься до повно важень Кабінету Міністрів Ук раїни.

Таким чином, суд робить висн овок, що спірне майно - санатор ію «Курпати», на момент його п ередачі належав до державної форми власності та передава вся Українській республікан ській Раді профспілок, право наступником якої є Федерація незалежних профспілок Украї ни, лише у відання, тобто у вол одіння та користування без п рава ним розпоряджатися.

З даного висновку випливає , що укладений 18.11.1990 року між Заг альною Конфедерацією Профсо юзів СРСР та Федерацією неза лежних профсоюзів України до говір про закріплення прав п о володінню, користуванню та розпорядженню профсоюзним м айном, фактично спрямований на розпорядження державним м айном тоді як це майно, за Феде рацією незалежних профсоюзі в України було законодавчо з акріплено лише у відання.

Крім того, відчуження держа вного майна шляхом внесення його Федерацією незалежних п рофспілок України до статутн ого капіталу ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профс пілок України «Укрпрофздоро вниця» відбулося всупереч во лі власника - держави Украї ни, та з порушенням норм діючо го на той час законодавства.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно статті 24 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння в Україні» органи місцев ого самоврядування та їх пос адові особи діють лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Консти туцією і законами України, та керуються у своїй діяльност і Конституцією і законами Ук раїни, актами Президента Укр аїни, Кабінету Міністрів Укр аїни, а в Автономній Республі ці Крим - також нормативно-пра вовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 393 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авовий акт органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за п озовом власника майна визнає ться судом незаконним та ска совується.

Таким чином, Лівадійська се лищна рада приймаючи рішення № 8 від 12.06.2002 «Про надання ПП «Інт урекспрес» земельної ділянк и в дострокову оренду для обс луговування існуючих корпус ів №1 та №2 в смт. Курпати, вул. Ал упкінське шосе, 12 «А», яким, зат верджений проект відводу зем ельної ділянки ПП «Інтурексп рес» перевищила свої повнова ження.

Відповідно до ст. 21 Цивільно го кодексу України суд визна є незаконним та скасовує пр авовий акт індивідуальної ді ї, виданий органом державної влади, органом влади Автоном ної Республіки Крим або орга ном місцевого самоврядуванн я, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналогічні вимоги зафіксо вані у п. 2 Роз'яснення Президі ї Вищого арбітражного суду У країни «Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням недійсни ми актів державних чи інших о рганів» від 26.01.2000 р. № 02-5/35, відпові дно до якого підставами для в изнання акта недійсним є нев ідповідність його вимогам чи нного законодавства та/або в изначеній законом компетенц ії органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також поруш ення у зв'язку з прийняттям ві дповідного акта прав та охор онюваних законом інтересів п ідприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за рез ультатами розгляду справи фа кту такого порушення не вста новлено, у господарського су ду немає правових підстав дл я задоволення позову.

Частиною 3 ст. 152 Земельного к одексу України, встановлено, що захист прав громадян і юри дичних осіб на земельні діля нки здійснюється шляхом: виз нання прав; визнання недійс ними рішень органів викон авчої влади або органів м ісцевого самоврядування.

Тобто, при оскарженні рішен ь, дій або без дій органів місц евого самоврядування або вик онавчої влади, віднесених до їх компетенції, суд в разі зад оволення позову визнає рішен ня, дію або бездіяльність неп равомірним і зобов'язує, зале жно від характеру спору, зроб ити певні дії на захист поруш еного права або сам визнає це право за позивачем.

Тому вимоги прокурора щодо визнання недійсним рішення 3 сесії 24 скликання Лівадійськ ої селищної ради №8 від 12 червн я 2002 року «Про надання ПП «Інту рекспрес» земельної ділянки в дострокову оренду для обсл уговування існуючих корпусі в №1 та №2 в смт. Курпати, вул. Алу пкінське шосе, 12 «А», є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Щодо вимог прокурора відно сно визнання договору оренди спірної земельної ділянки, щ о укладений між Лівадійською селищною радою та ПП «Інтуре кспрес» недійсним суд вважає за необхідним зауважити нас тупне.

Відповідно до частини 5 стат ті 93 Земельного кодексу Украї ни (в редакції, що діяла на мо мент укладення спірного дого вору) орендодавцями земельн их ділянок є їх власники а бо уповноважені ними особи.

Частиною 2 статті 7 Закону Ук раїни „Про оренду землі" (в ред акції, що діяла на час укладан ня Лівадійською селищною рад ою спірного договору) встано влено, що підставою для уклад ення договору оренди і набут тя права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комун альній або державній власнос ті, є рішення орендодавця.

З матеріалів справи вбачає ться, що Фонд державного майн а України згоди на передачу с пірної земельної ділянки в о ренду ПП «Інтурекспрес» не н адавав.

Крім того, частиною 1 статті 16 Закону України „Про оренду землі" (в редакції, що діяла на час укладання спірного прав очину) визначено, що договір о ренди земельної ділянки наб ирає чинності після досягне ння домовленості з усіх іс тотних умов, підписання його сторонами і державної реєст рації.

Також, в абзаці другому вось мого розділу договору оренди зазначено, що договір вступа є в силу після його підписанн я сторонами, нотаріального п освідчення та державної реєс трації.

Однак, договір оренди спірн ої земельної ділянки, всупер еч вимогам законодавства, що діяло на момент вчинення пра вочину, та умовам договору не пройшов державної реєстраці ї.

Відповідно до частини 1 та 3 с татті 215 підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Отже, якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, вирішуючи спори про в изнання угод недійсними, гос подарський суд повинен встан овити наявність тих обставин , з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до частини 1 стат ті 227 Цивільного кодексу Украї ни правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідн ого дозволу (ліцензії), може бу ти визнаний судом недійсним.

Вищий Господарський суд Ук раїни у своєму Роз' ясненні №02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в' язаних з визнанням угод н едійсними" (далі - Роз' ясненн я про визнання угод недійсни ми) роз' яснив, що господарсь ким судам у вирішенні спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними, необхідно врахову вати, що угоди, які містять пор ушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від р ішення суду і волі сторін та ї х вини в укладенні протизако нної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у ви гляді повернення сторін у по чатковий стан або в інших фор мах, передбачених законом.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити Ци вільному Кодексу України, ін шим актам цивільного законо давства, а також моральним з асадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Таким чином, статтею 203 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Таким чином, укладання дого вору оренди особою, яка не є вл асником земельної ділянки та не наділена правом, без дозво лу власника, розпорядження з емельною ділянкою та недодер жання вимог щодо обов' язков ої державної реєстрації прав очину, що передбачено частин ою 1 статті 16 Закону України „П ро оренду землі" (в редакції, щ о діяла на час укладання спір ного правочину) є порушенням закону, а тому господарський суд має всі підстави визнати цей договір оренди недійсни м як такий, що не відповідає ви могам закону.

Відповідно до частини 1, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін з обов'язана повернути другій стороні у натурі все, що во на одержала на виконання ц ього правочину, а в разі н еможливості такого поверне ння, зокрема тоді, коли одерж ане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, над аній послузі, - відшкодувати в артість того, що одержано, за ц інами, які існують на момент в ідшкодування. Вимога про зас тосування наслідків недійсн ості нікчемного правочину мо же бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Таким чином, враховуючи виз нання рішення Лівадійської с елищної ради №8 та договору ор енди землі недійсними, суд не вбачає підстав для відмови п рокурору в задоволенні вимог щодо застосування наслідків недійсності правочинів, та в важає за необхідним зобов' я зати ПП «Інтурекспресс» та Л івадійську селищну раду пове рнути земельні ділянки площ ею 1,3589 га (кадастровий номер 01119462 00:00:000) та площею 0,0411 га (кадастрови й номер 0111946200:00:000) державі в особі курортно-оздоровчого компле ксу «Курпати» ЗАТЛОЗП «Укрпр офоздоровниця» (зараз Дочірн є підприємство «Санаторій «К урпати» ЗАТЛОЗП «Укрпрофозд оровниця»).

Відповідно ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський су д у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Так, суд підкреслює, що у роз умінні ст. 32, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, відповідачами під час роз гляду даної справи не було на дано суду належних доказів т ого, що ПрАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоз доровниця» є власником майна санаторія «Курпати», а Лівад ійська селищна рада - уповн оваженим органом, який вправ і розпоряджатись спірною зем ельною ділянкою без дозволу власника майна - держави Укра їни в особі Фонду державного майна України, у зв' язку із ч им відповідачами не доведене те, що укладений між відповід ачами договір оренди спірної земельної ділянки відповіда в обов' язковим вимогам, що в становлені законодавством У країни.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими, т а такими, що підлягають задов оленню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда чів, пропорційно задоволеним позовних вимогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 03 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Змінити назву першої третьої особи з «Закрите акц іонерне товариство лікуваль но-оздоровчих закладів профс пілок України «Укрпрофоздор овниця» на «ПрАТ лікувально - оздоровчих закладів профс пілок України «Укрпрофздоро вниця».

2. Позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі.

3. Визнати недійсними р ішення 3 сесії 24 скликання Лів адійської селищної ради (вул . Батуріна, 8, с. Лівадія, 98655, ідент ифікаційний код 04367529) № 8 від 12.06.2002 « Про надання ПП «Інтурекспрес » земельної ділянки в довгос трокову оренду для обслугову вання існуючих корпусів № 1 , № 2 в с. Курпати по вул. Алупкінсь ке шосе, 12а.

4. Визнати недійсним до говір оренди земельної ділян ки № 4575 від 05.07.2002, який укладений м іж Лівадійської селищною рад ою (вул. Батуріна, 8, с. Лівадія, 986 55, ідентифікаційний код 04367529) та ПП «Інтурекспресс» (вул. Драж инського, 50, к.1250, м.Ялта, 98600; Алупкі нське шосе, буд. 12, літ. 3, ідентиф ікаційний код 31592750, п/р 26008300150001 у філ ії АБ «Південний» в м. Ялта. МФ О 384522).

5. Зобов' язати ПП «Інт урекспресс» (вул. Дражинсько го, 50, к.1250, м.Ялта, 98600; Алупкінське шосе, буд. 12, літ. 3, ідентифікаці йний код 31592750, п/р 26008300150001 у філії АБ «Південний» в м. Ялта. МФО 384522) по вернути земельну ділянку пл ощею 1,3589 га (кадастровий номер 0111946200:00:000) нормативно-грошовою ва ртістю 1715616,02 грн. державі в особ і курортно-оздоровчого компл ексу «Курпати» ЗАТЛОЗП «Укрп рофоздоровниця» (зараз Дочір нє підприємство «Санаторій « Курпати» ЗАТЛОЗП «Укрпрофоз доровниця», шосе Алупкінське , 12, смт. Курпати, м. Ялта, 98659, ідент ифікаційний код 16514959).

6. Зобов' язати Ліваді йську селищну раду (вул. Батур іна, 8, с. Лівадія, 98655, ідентифіка ційний код 04367529) повернути земе льну ділянку площею 0,0411 га (кад астровий номер 0111946200:00:000) державі в особі курортно-оздоровчог о комплексу «Курпати» ЗАТЛОЗ П «Укрпрофоздоровниця» (зара з Дочірнє підприємство «Сана торій «Курпати» ЗАТЛОЗП «Укр профоздоровниця», шосе Алупк інське, 12, смт. Курпати, м. Ялта, 98 659, ідентифікаційний код 16514959).

7. Стягнути з Лівадійсь кої селищної ради (вул. Батурі на, 8, с. Лівадія, 98655, ідентифікац ійний код 04367529) на користь Держа вного бюджету (одержувач - д ержбюджет м. Сімферополя, р/р 3 1115095700002 у банку одержувача Управ ління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДР ПОУ 34740405) 170,00 грн. державного мита .

8. Стягнути з ПП «Інтуре кспресс» (вул. Дражинського, 50 , к.1250, м.Ялта, 98600; Алупкінське шос е, буд. 12, літ. 3, ідентифікаційни й код 31592750, п/р 26008300150001 у філії АБ «Пі вденний» в м. Ялта. МФО 384522) на ко ристь Державного бюджету (од ержувач - держбюджет м. Сімф ерополя, р/р 31115095700002 у банку одерж увача Управління Держказнач ейства в АР Крим м. Сімферопол ь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 170,00 грн. держа вного мита.

9. Стягнути з Лівадійсь кої селищної ради (вул. Батурі на, 8, с. Лівадія, 98655, ідентифікац ійний код 04367529) на користь Держа вного бюджету (р/р 31214264700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сім ферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

10. Стягнути з ПП «Інтур експресс» (вул. Дражинського , 50, к.1250, м.Ялта, 98600; Алупкінське шо се, буд. 12, літ. 3, ідентифікаційн ий код 31592750, п/р 26008300150001 у філії АБ «П івденний» в м. Ялта. МФО 384522) на к ористь Державного бюджету (р /р 31214264700002, в банку одержувача: ГУ Д КУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 118,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

11. Видати накази після набрання рішення законної си ли.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.

Рішення оформлене 03 жов тня 2011 року