Ухвала
від 04.10.2011 по справі 3469-2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

04.10.2011 Справа №5002-16/3469-2011

За заявою кредитора Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Центральному районі м. С імферополя АР Крим (95013, м. Сім ферополь, вул.. Дм. Ульянова,10, і дентифікаційний код 22300458)

до боржника Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргова мережа «Гудвіл» (95000, м. С імферополь, вул.. Залеська, 41, і дентифікаційний код 34835989)

Про визнання банкрутом

Суддя ГС АР Крим М.О.Бі лоус

Представники:

Від кредитора - ОСОБА_1 . - представ., дов. № 46/09-5 від 04.01.2011.

Від боржника - не з' явивс я

Від Управління з питань бан крутства в АРК та м. Севастопо лі Державного департаменту з питань банкрутства - не з' явився

Від ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА _2. - представ.. дов. № 13-782/10д від 22.11.2010р.

Обставини справи: Кредит ор - Управління Пенсійного фо нду України в Центральному р айоні м. Сімферополя АР Крим звернувся до Господарсько го суду АР Крим з заявою про п орушення справи про банкрутс тво у відношенні боржника То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торгова мережа «Г удвіл», у порядку передбачен ому ст.52 Закону України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом».

Ухвалою ГС АР Крим від 12.08.2011р. б уло порушено провадження у с праві, введено мораторій на з адоволення вимог кредиторів . Цією ж ухвалою суду до участі у справі був залучений банк, о бслуговуючий боржника - ПАТ «Мегабанк».

Ухвалою ГС АР Крим від 23.08.2011р. р озгляд підготовчого засідан ня відкладався у зв' язку з н еобхідністю отримання дода ткових документів по справі .

Представник кредитора у су дове засідання 04.10.2011р. з' явив ся, надав клопотання щодо за лучення документів до матері алів справи. суд вважає можли вим задовольнити надане клоп отання.

Боржник у судове засідання 04.10.2011р. не з' явився, ухвала ГС АР Крим від 23.08.2011р. була поверну та на адресу суду відділення м поштового зв' язку з відмі ткою «вибув».

Представник ПАТ «Мегабанк » у судове засідання 04.10.2011р. з' явився, надав довідку відпов ідно до якої за боржником чис литься відкритий рахунок. Пр оте руху коштів за період з 01.10. 2010р. по 01.10.2011р. не було.

В судовому засіданні предс тавник кредитора наполягав н а задоволенні заяви щодо від криття ліквідаційної процед ури.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння ініціюючого кредитора та представника банку, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торгова мере жа «Гудвіл» зареєстровано як юридична особа рішенням Ви конавчого комітету Сімфероп ольської міської ради Ар Кри м 15.01.2007р., про що видано відповід но свідоцтво серії А 00 № 631514, і зн аходиться на обліку в Управл інні ПФУ Центрального район у м. Сімферополя АР Крим як пл атник страхових внесків на з агальнообов' язкове держав не пенсійне страхування.(реє страційний номер 15-03-5423)

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом» кредитор обґрун товує тим, що боржник має бор г у сумі 1 323,66 грн., не подає звітн ість з другого кварталу 2010 ро ку до податкових органів та відсутнє за юридичною адрес ою.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором заявлені грошові вимоги до боржника у сумі 1323,66 грн. Вказана сума скла дається лише зі штрафних с анкцій у сумі 1 323,66 грн.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані кредитор ом докази у їх сукупності в по рядку ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , суд дійшов висновку про відс утність підстав для введення подальшої процедури банкрут ства у зв' язку з наступним.

Так, стаття 52 Закону про банк рутство передбачає особливо сті банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку викона ння зобов'язань кредитором м оже бути подана заява про пор ушення справи про банкрутств о відсутнього боржника у раз і, якщо керівні органи боржни ка - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника.

Отже, за правилами цієї стат ті справа про банкрутство мо же бути порушена у разі наявн ості хоча б однієї з переліче них умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про в ідсутність підприємницької діяльності боржника.

Відтак, у суді має бути дове дений факт нездійснення борж ником підприємницької діяль ності, зокрема, у зв'язку з нен аданням боржником протягом р оку до органів державної под аткової служби згідно із зак онодавством податкових декл арацій, документів бухгалтер ської звітності.

При цьому, суд зазначає, що з азначеною спеціальною нормо ю права законодавець виключи в мінімальний розмір грошови х вимог боржника та трьохміс ячний строк невиконання грош ових зобов'язань, які регламе нтовані ч. 3 ст. 6 Закону. Разом з тим, вимоги щодо безспірност і грошових вимог ініціюючого кредитора, що є обов'язковою у мовою порушення провадження у справі про банкрутство за з агальною процедурою відпові дно до приписів статей 1, 6 Зако ну не виключено як особливіс ть провадження за ст. 52 Закону .

Відповідної правової пози ції дотримується Верховний С уд України, зокрема в своїх по становах від 10.02.2004 р. у справі N 02-2- 24/12673, від 17.02.2004 р. у справі N 02-2-24/12669, від 28.10.2003 р. у справі N 02-2-24/6373, у справі № Б -24/68 від 18.05.2010р.

Дослідивши правову природ у заявлених грошових вимог (рішення № 764 від 25.05.2009р.), суд встан овив, що вони не є грошовим зо бов' язанням у розумінні ста тті 1 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом», яким визначено, що г рошове зобов'язання - зобов'яз ання боржника заплатити кред итору певну грошову суму від повідно до цивільно-правовог о договору та на інших підста вах, передбачених цивільним законодавством України. До с кладу грошових зобов'язань б оржника не зараховуються нед оїмка (пеня та штраф).

Виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів рег улювався Законом України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" (Закон № 2181)(у ре дакції на момент прийнятті р ішень про застосування фінан сових санкцій), який, відповід но до ч. 1 преамбули Закону, є сп еціальним законом з питань о податкування, і установлює п орядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державни ми цільовими фондами з подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), включаючи збір на обов 'язкове державне пенсійне ст рахування та внески на загал ьнообов'язкове державне соці альне страхування, нарахуван ня і сплати пені та штрафних с анкцій, що застосовуються до платників податків контролю ючими органами, у тому числі з а порушення у сфері зовнішнь оекономічної діяльності, та визначає процедуру оскаржен ня дій органів стягнення.

Відповідно до п.1.5 ст.1 Закону №2181, під штрафною санкцією (штр афом) визнається плата у фікс ованій сумі або у вигляді від сотків від суми податкового зобов' язання, яка справляєт ься з платника податків у зв' язку з порушенням ним правил оподаткування.

Податковий кодекс України дає поняття штрафної санкц ії, згідно з яким це плата у ви гляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податк ового законодавства та іншог о законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а тако ж штрафні санкції за порушен ня у сфері зовнішньоекономіч ної діяльності (п. 14.1.265 ст.14)

Проте, заявлені кредитором грошові вимоги складаються лише із штрафних санкцій (р ішення № 764 від 25.05.2009р.)( а.с.10).

Таким чином, суми штрафних с анкцій у розмірі 1323,66 грн. не є гр ошовими зобов' язаннями у ро зумінні ст. 1 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом», а тому не мож уть бути віднесені судом до к редиторських вимог.

Більш того, відповідно до пр авової позиції Верховного су ду України, викладеній у Пост анові Пленуму від 18.12.2009р. № 15 «Про судовому практику в справах про банкрутство», вирішуючи питання про склад вимог з под атками і зборами (обов' язко вими платежами) при порушенн і справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших фінанс ових санкцій враховуються о кремо в реєстрі вимог кредит орів і задовольняються у шос ту чергу у порядку черговост і, встановленої статтею 31 Зако ну.

Аналогічні правова позиці я викладена у постановах Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 15.0 3.2011р. по справах № 2-16/318-2011, № 2-16/68-2011.

Зокрема, кредитором вказан о декілька ознак для поруше ння справи про банкрутство в порядку статті 52 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом».

Факт відсутності боржника підтверджується актом пере вірки ТОВ «Торгівельна мереж а «Гудвіл» на предмет фактич ного місцезнаходження від 20.12 .2010р. (а.с.8)

Однак, вказаний акт не прийм ається судом до уваги, як нале жний доказ, оскільки складен ий працівниками Управління .

Факт неподання звітності і ніціюючий кредитор підтвер джує довідкою ДПІ у м. Сімфер ополь №10780/9/28/4 від 18.07.2011р. (а.с.17), з я кої вбачається що остання з вітність була здана за 2 ква ртал 2010 року, довідкою УПФУ за даними якої боржник надав зв ітність угрудні 2008 року.

Проте, ненадання звітності тривалий час без наявності г рошових вимог до боржника не може бути однією підставою д ля визнання ТОВ «Торгівельна мережа «Гудвіл» банкрутом т а введення подальшої процеду ри банкрутства.

Враховуючи те, що визначен і кредитором грошові вимоги до боржника складаються лише з сум штрафних санкцій за пор ушення законодавства щодо об ов' язкової сплати платежів , а тому такі вимоги не зарахо вуються до складу грошових з обов'язань, що покладаються в основу кредиторських вимог відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство.

У зв'язку з чим у даному випа дку відсутні підстави для вв едення подальшої процедури банкрутства боржника.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господар ський суд України у постанов і від 07.10.2009р. у справі № 04-05/27-25-8б.

При прийнятті вказаного рі шення суд також керувався ли стом Севастопольського апел яційного господарського суд у від 24.01.11 р. за № 5038-3439.

Виходячи з вимог частини 2 с татті 34 Господарського проце суального кодексу України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Неподання доказів, що підтв ерджують доводи, зазначені у заяві кредитора, на день пору шення провадження у справі а бо на день засідання суду має наслідком припинення провад ження у справі.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України г осподарські суди розглядают ь справи про банкрутство у по рядку провадження, передбаче ному цим Кодексом, з урахуван ням особливостей, встановлен их Законом України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом".

Відповідно до вимог Господ арського процесуального код ексу України та Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" порушенн я господарськими судами пров адження у справі про банкрут ство, можливе при наявності п евного предмету спору, в іншо му випадку, при відсутності п редмету спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Слід зазначити, що стаття 40 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" не містить вичерпного пер еліку підстав припинення про вадження по справі про банкр утство.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України №15 "Про судо ву практику в правах про банк рутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) р оз'яснено, що законом не врегу льовано подальшого перебігу провадження у справі у випад ках, коли у встановленому зак онодавством порядку виявлен о безпідставність вимог кред итора (кредиторів), за заявою я кого (яких) було порушено спра ву про банкрутство боржника, або коли порушено проваджен ня у справі про банкрутство п ідприємств, стосовно яких ді є законодавча заборона поруш увати справи про банкрутство . У таких випадках судам слід п рипиняти провадження у справ і на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за від сутності інших підстав для т акого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК У країни (за відсутністю предм ету спору).

Таким чином суд дійшов до ви сновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржни ка та припинення у зв'язку із ц им провадження у справі на пі дставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 52 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом», ст.34, п.1-1 ст .80, ст.86 Господарського процес уального кодексу України, су д

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5002-16/346 9-2011 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Гудвіл» (95000 , м. Сімферополь, вул.. Залеська , 41, ідентифікаційний код 34835989) б анкрутом припинити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення04.10.2011
Оприлюднено24.10.2011
Номер документу18691208
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3469-2011

Ухвала від 04.10.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Білоус М.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні