Ухвала

від 03.10.2011 по справі 3145-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

03.10.2011 Справа №5002-16/3145-2011

За позовом Поштовської сел ищної ради (98420, с. Поштове, Бахч исарайський район, вул.. Чкало ва,23, ідентифікаційний код 04367571; представник позивача Барсук ов Р.О. - 98400, м. Бахчисарай, пров. Му зикальний,7/6)

До відповідача Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 28 363,89 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_2 . - представ., дов. б/н від 06.12.2010р.

Від відповідача - не з' я вився

Обставини справи: Поштовс ька селищна рада звернулас ь до Господарського суду Авт ономної Республіки Крим із п озовною заявою до відповідач а - Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1, в як ій просить суд стягнути з ві дповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляці ї за договором оренди земель ної ділянки у розмірі 28 363,89 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.07.2011р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.08.2011р. Цією ж ухва лою суд зобов' язав позивача надати надати оригінали док ументів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому з асіданні; витяг чи довідку Де ржавного реєстратора про вкл ючення відповідача до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців; виходячи з положень ст. 56 ГПК України в редакції З акону України № 3382-УІ від 19.05.2011 р. н аправити копію позовної заяв и на адресу відповідача з опи сом вкладення, а докази напра влення надати суду; надати ак т приймання-передачі земельн ої ділянки на виконання п. 5.2. до говору; письмово уточнити, са ме за який період позивач про сить стягнути заборгованіст ь з відповідача, також надати пояснення, виходячи із яких п унктів договору позивач здій снює розрахунок суми орендно ї плати за кожен місяць та під стави виникнення цих сум.

Ухвалами ГС АР Крим від 11.08.2011р . та від 22.08.2011р. розгляд справи в ідкладався у зв' язку з необ хідністю отримання додатков их документів від сторін.

Позивач в судове засідання з' явився, але не надав докум ентів, затребуваних ухвалою суду.

У судове засідання 03.10.2011р. від повідач явку представника не забезпечив, про час та місце р озгляду справи був проінформ ований належним чином реком ендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає, що позовні ви моги Поштовської селищної р ади підлягають залишення бе з розгляду.

Так, позивач у судове засіда ння 03.10.2011р. з' явився, проте, ви мог, викладених в ухвалі ГС АР Крим від 22.08.2011р. не виконав, зок рема, не надав витяг чи довідк у Державного реєстратора про включення відповідача до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців; виходячи з поло жень ст. 56 ГПК України в редакц ії Закону України № 3382-УІ від 19.05 .2011 р. не направив копію позовн ої заяви на адресу відповіда ча з описом вкладення, а доказ и направлення не надав суду; не надав акт приймання-перед ачі земельної ділянки на вик онання п. 5.2. договору; письмов о не уточнив, саме за який пері од необхідно стягнути забор гованість з відповідача, а та кож не надав пояснень, виходя чи із яких пунктів договору в ін здійснює розрахунок суми орендної плати за кожен міся ць та підстави виникнення ци х сум.

Але, позивачем двічі були пр оігноровані вимоги суду.

Зокрема, позивач всупереч в имог ст. 56 ГПК України не спрям ував копію позовної заяви на адресу відповідача.

Не надав позивач також і акт приймання - передачі земел ьної ділянки, оскільки в нада ному до позову акті відсутня дата його складання.

Не були надані позивачем і п исьмові пояснення із зазначе нням періоду стягнення забор гованості, оскільки в позові позивач просив стягнути заб оргованість станом на 01.04.2011 р.

Позивачем також не було над ано доказів проведення звірк и розрахунків з відповідачем , незважаючи на те, що обов' яз ок з надання акту звірки розр ахунків був покладений на по зивача.

Враховуючи те, що строк розг ляду справи, встановлений ст . 69 ГПК України, сплинув, відпо відних клопотань щодо продов ження строку розгляду справи та відкладення справи слуха нням від учасників процесу н е надходило, суд не вбачає під став для відкладення розгляд у справи, а тому розглядає спр аву за наявними в ній матеріа лами.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Гос подарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики заст осування статей 80 та 81 Господа рського процесуального Коде ксу України» при вирішенні п итання щодо залишення позову без розгляду слід мати на ува зі, що застосування пункту 5 ці єї статті можливо лише за ная вності таких умов: додаткові документи вважаються витреб уваними, тільки якщо про це за значено у відповідному проце суальному документі; витреб увані документи чи явка пред ставника позивача дійсно нео бхідні для вирішення спору; п озивач не подав витребувані документи чи не направив сво го представника в засідання господарського суду без пова жних причин.

Явка представників сторін була визнана обов' язковою та зобов' язано позивача ви конати вимоги, викладені в ух валі ГС АР Крим від 22.08.2011р. Однак , позивачем вказані вимоги су ду були проігноровані.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень ста тті 4-7 Господарського процесу ального кодексу України судо ве рішення приймається судде ю за результатами обговоренн я усіх обставин справи.

Ненадання позивачем докум ентів позбавляє суд можливо сті вивчити всі обставини сп рави, зробити оцінку взаємов ідносинам сторін.

Пунктом 1 статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України Господарський пере дбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и і неухильно виконувати про цесуальні обов'язки.

За таких обставин, суд вважа є, що позов Поштовської селищ ної ради підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач не позба влений права звернутися з ци м позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 81, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляд у.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою коре спонденцією.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.