Рішення

від 04.10.2011 по справі 3825-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. < поле для вв ода - № кабинета >

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2011 Справа №5002-9/3825-2011

За позовом Фонду майна Ав тономної Республіки Крим, АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Комплекс-Юг", АР Крим, м. Сімферополь

Про розірвання договору ку півлі-продажу, спонукання до повернення майна та стягнен ня штрафу в сумі 313 335,38 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухо ва

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, го л.спец.від.норм.-прав.забезп., д ов. пост № 59-Д від 10.05.2011 року.

Від відповідача - ОСОБА _2, пред-к, дов. пост № 5 від 19.07.2011 р оку.

Суть спору: Фонд майна Автон омної Республіки Крим зверну вся до Господарського суду А Р Крим із позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Комплекс-Юг" і просить суд :

1. Розірвати Договір ку півлі-продажу майна, що належ ить Автономній Республіці Кр им - будівлі колишньої котель ні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_3 - згідно з даними БТІ), переданої в кор истування за договором оренд и ТОВ «Комплекс-Юг», визнаний укладеним між Фондом майна А втономної Республіки Крим та ТОВ «Комплекс-Юг» рішенням Г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 11.02.2006 у с праві №2-27/4946-2006.

2. Спонукати ТОВ «Компл екс-Юг» (вул. Чехова, 51, м. Сімфер ополь, 95001, Автономна Республік а Крим, ЄДРПОУ 30999396) повернути Фо нду майна Автономної Республ іки Крим (вул. Севастопольськ а, 17, м. Сімферополь, 95015, Автономн а Республіка Крим, ЄДРПОУ 00036860) з а актом приймання-передачі н ерухоме майно - будівлю колиш ньої котельні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (АДР ЕСА_3 - згідно з даними БТІ).

3. Стягнути з ТОВ «Компл екс-Юг» (вул. Чехова, 51, м. Сімфер ополь, 95001, Автономна Республік а Крим, р/р 26002258730001 в філії КРУ ЗАТ «Приватбанк», м. Сімферополь , МФО 384436, ЄДРПОУ 30999396) на користь Ф онду майна Автономної Респуб ліки Крим (Головне управлінн я Держказначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, р/р 37187020016362, МФО 824026, призначення платежу: штрафні санкції за договором купівл і-продажу) пеню нараховану за порушення строків внесення грошових обов'язків у встано вленому обсязі у сумі 61 335,38 грн.

4. Стягнути з ТОВ «Компл екс-Юг» (вул. Чехова, 51, м. Сімфер ополь, 95001, Автономна Республі ка Крим, р/р 26002258730001 в філії КРУ ЗАТ «Приватбанк», м. Сім ферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 30999396) на к ористь Фонду майна Автон омної Республіки Крим (Головне управління Держка значейства України в Автоном ній Республіці Крим, м. Сімфер ополь, р/р 37187020016362, МФО 824026, призначе ння платежу: штрафні санкції за договором купівлі-продаж у) штраф сумі 250 000 грн.

5. Стягнути з ТОВ «Компл екс-Юг» (вул. Чехова, 51, м. Сімфер ополь, 95001,

Автономна Респуб ліка Крим, р/р 26002258730001 в філії КРУ З АТ

«Приватбанк», м. Сімфер ополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 30999396) на кори сть

Фонду майна Автономно ї Республіки Крим (Головне уп равління

Держказначейст ва України в Автономній Респ убліці Крим, м. Сімферополь,

р/р 37187020016362, МФО 824026, призначення п латежу: штрафні санкції за

договором купівлі-продажу) ш траф сумі 2 000 грн.

Позивні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 11.02.2006 у справі №2-27/4946-2006 в изнаний укладеним між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ «Комплекс-Юг» Дог овір купівлі-продажу майна, щ о належить Автономній Респуб ліці Крим - будівлі колишньої котельні, розташованої за ад ресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_3 - згідно з даними БТІ), передан ої в користування за договор ом оренди ТОВ «Комплекс-Юг». Д оговором про внесення змін в ід 07.04.2006, нотаріально посвідчен им та зареєстрованим під №2635, в несені зміни до 7 абзацу п. 5.2. До говору купівлі-продажу, викл адений у новій редакції граф ік внесення інвестицій. Дого вором про внесення змін №2 від 16.02.2007, нотаріально посвідченим та зареєстрованим під №1146, зно ву змінений та встановлений остаточно графік внесення ін вестицій за Договором купівл і-продажу. Внесення інвестиц ій відповідачем передбачаєт ься у період з 2 кварталу 2006 рок у по 4 квартал 2012 року. Однак, взя ти на себе зобов'язання відно сно внесення інвестицій відп овідачем належним чином не в иконувались. Станом на дату п роведення перевірки Відпові дачем замість належних 2500,00 тис грн. внесено інвестицій на су му лише 39,32 тис. грн., а саме: 15,06 тис . грн. у 2 кварталі 2006 року та 24,26 ти с. грн. у 3 кварталі 2006 року. За пе ріод з 1 кварталу 2009 року по 1 ква ртал 2011 року інвестиції відпо відачем не вносилися. В наслі док порушення умов договору позивачем відповідачу була н арахована пеня у сумі 61 335,38 грн., штраф у сумі 250 000 грн. та штраф у сумі 2000 грн.

Відповідач проти позову за перечує по мотивам, викладен им у відзиву на позов вих. №46 ві д 23.09.2011р., а саме пояснив, що споча тку КП «Авангард» і ФОП ОСО БА_3., а потім Приватне підпри ємство «Комунальне підприєм ство «Авангард» і Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_4, П риватний підприємець ОСОБ А_5 своїми протиправними ді ями, не тільки позбавили Това риство з обмеженою відповіда льністю "Комплекс-Юг" можливо сті користуватися спірним об 'єктом, але і перешкоджали йом у в реалізації права власнос ті на вищезгаданий об'єкт нер ухомості, зокрема на комерці йне освоєння даного об'єкту і внесенню інвестицій до реко нструкції і розвитку об'єкту . ТОВ «Комплекс-Юг» не мало мож ливості скористатися правом користування і розпорядженн я своїм майном до 11 серпня 2011 ро ку. В процесі судового спору Т ОВ «Комплекс-Юг» неодноразов о інформувало позивача про в иниклу ситуацію по даному об 'єкту нерухомості і Фонду май на АР Крим було відомо про те, що по даному об'єкту з 2006 року б ув судовий спір, де позивач в б агатьох судових справах брав участь як третя сторона або я к відповідач. Більш того, в 2009 р оці ТОВ «Комплекс-Юг» зверну лося до Фонду майна Автономн ої Республіки Крим з проханн ям про перенесення термінів внесення інвестицій з технік о-економічним обгрунтування м, що додавалося, і уточненим п ланом приватизації шляхом вн есення зміни до договору куп івлі-продажу будівлі колишнь ої котельної, на дане звернен ня була дана відповідь про мо жливість укладення додатков ої угоди після закінчення су дового процесу по суті між КП «Авангард» і Верховною Радо ю АРК про визнання недійсним і відміні Постанови ВР АРК ві д 20.06.2001р. №1863-2/01 «Про внесення допо внення до переліку майна, що н алежить АР Крим, підлягаючог о приватизації», де третьою с тороною виступає Фонд майна Автономної Республіки Крим і ТОВ «Комплекс-Юг».

У судовому засіданні 26.09.2011рок у була оголошена перерва до 04. 10.2011року до 11:00 годин.

04.10.2011року судове засідання ві дбулось у присутності предст авників сторін: від позивача - ОСОБА_6., кер.від.норм.-пра в.забез., дов. пост № 85-Д від 08.07.2011 р оку; від відповідача - ОСО БА_2, пред-к, дов. пост № 5 від 19.07.2 011 року.

Від позивача надійшли пись мові пояснення вих. №08-14/8108 від 03.1 0.2011р. на відзив відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, а також додатково надані сторонами документи, заслух авши пояснення представникі в сторін, суд -

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 55 Конс титуції України права і своб оди людини і громадянина зах ищаються судом. Кожному гара нтується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяль ності органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, посадових і службов их осіб. Кожен має право будь-я кими не забороненими законом засобами захищати свої прав а і свободи від порушень і про типравних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України до господарського суду звертаються особи за за хистом своїх порушених чи ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, що корес пондується із положеннями ст атті 21 ГПК України, де до позив ачів віднесено осіб, які пред ' явили позов або в інтереса х яких пред' явлено позов са ме про захист порушеного пра ва чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарськ ого кодексу України держава забезпечує захист прав і зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів. Права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припин ення господарських правовід носин, іншими способами, пере дбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єк тів господарювання та спожив ачів визначається цим Кодекс ом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) ви знання права; 2) визнання право чину недійсним; 3) припинення д ії, яка порушує право; 4) віднов лення становища, яке існувал о до порушення; 5) примусове ви конання обов' язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)при пинення правовідношення; 8) ві дшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди; 9) відшкодування мор альної (немайнової) шкоди; 10) ви знання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб. Суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 11.02.2006 у справі №2-27/4946-2006 визна ний укладеним між Фондом май на Автономної Республіки Кри м та ТОВ «Комплекс-Юг» Догові р купівлі-продажу майна, що на лежить Автономній Республіц і Крим - будівлі колишньої кот ельні, розташованої за адрес ою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_3 - зг ідно з даними БТІ), переданої в користування за договором о ренди ТОВ «Комплекс-Юг».

Згідно акту прийому - пере дачі від 22.03.06р. майно було перед ане відповідачу.

Пунктом п. 5.2 договору сторон и передбачили, що Покупець зо бов'язаний провести реконстр укцію під будівництво торгів ельно-виставочного центру пр омислових і продовольчих тов арів з виділенням на першому поверсі нежитлових приміщен ь під пункт швидкої медичної допомоги із розташуванням а птеки. Крім цього, передбачен о створити відділи дитячого харчування, відділи для мало забезпечених верств населен ня, з виділенням приміщення д ля розміщення каси обслугову вання населення по прийому к омунальних платежів з внесен ням інвестицій для реконстру кції і розвитку Об'єкта на про тязі 2005-2010 років у розмірі 2500,00 тис . грн.. (два мільйони п'ятсот тис яч) грн. Також даним пунктом До говору встановлений графік в несення інвестицій.

Договором про внесення змі н від 07.04.2006, нотаріально посвідч еним та зареєстрованим під № 2635, внесені зміни до 7 абзацу п. 5. 2. Договору купівлі-продажу, ви кладений у новій редакції гр афік внесення інвестицій.

Договором про внесення змі н №2 від 16.02.2007, нотаріально посві дченим та зареєстрованим під №1146, знову змінений та встанов лений остаточно графік внесе ння інвестицій за Договором купівлі-продажу. Внесення ін вестицій Покупцем передбача ється у період з 2 кварталу 2006 р оку по 4 квартал 2012 року.

Позивач вважає, що взяти на себе зобов'язання відносно в несення інвестицій Покупцем належним чином не виконують ся і ця обставина підтверджу ється Актом поточної перевір ки виконання умов Договору в ід 21.06.2011р. Станом на дату провед ення перевірки Відповідачем замість належних 2500,00 тис грн. в несено інвестицій на суму ли ше 39,32 тис. грн., а саме: 15,06 тис. грн. у 2 кварталі 2006 року та 24,26 тис. гр н. у 3 кварталі 2006 року. За період з 1 кварталу 2009 року по 1 квартал 2011 року інвестиції Покупцем н е вносилися. В наслідок поруш ення умов договору позивачем відповідачу була нарахована пеня у сумі 61 335,38 грн., штраф у сум і 250 000 грн. та штраф у сумі 2000 грн.

Дослідивши у сукупності на дані докази, суд вважає, що поз ов не підлягає задоволенню п о наступним підставам.

Відповідно до договору про внесення змін №2 від 16.02.2007р. за ре єстровим №1146 до договору купі влі продажу майна, яке належи ть АР Крим - будівлі колишньої котельної, розташованої за а дресою: АДРЕСА_1, абзацом 7 п ункту 5.2. договору купівлі про дажу будівлі колишній котель ній розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (вул. Козлова, Кара їмська, Севастопольська, 19-29/42 - відповідно до даними БТІ) пер еданою в користування за дог овором оренди ТОВ «Комплекс- Юг», визнаного дійсним виріш енням господарського суду АР К від 10.02.2006р. у справі №2-27/4946-2006, поку пець - ТОВ «Комплекс-Юг» впр одовж 2006 - 2012 років зобов'язане в носити інвестиції для реконс трукції і розвитку об'єкту в с умі 2500000,00 грн. (два мільйони п'ятс от тисяч грн. 00 коп.). Проте для в иконання узятих на себе умов виконання договору купівлі- продажу, затвердженого рішен ням господарського суду АРК у справі №2-27/4946-2006 від 10.02.2008р. будівл і колишньої котельної розташ ованою за адресою: АДРЕСА_1 (вул. Козлова, Караїмська, Сев астопольська, 19-29/42) переданою в користування за договором о ренди ТОВ «Комплекс-Юг», відп овідач приймає всі необхідні заходи, оскільки під поняття м реконструкція слід розуміт и проведення різних будівель них робіт, то по об'єктивних і суб'єктивних обставинах вико нати прийняті на себе зобов'я зання не представлялося можл ивим.

Скористатися правом власн ості ТОВ «Комплекс-Юг» не мав можливості, оскільки не дивл ячись на укладений договір о ренди нерухомого майна, а зго дом і на договір купівлі-прод ажу будівлі колишньої котель ної і визнане судами право вл асності, а також приступити д о виконання покладених на ТО В «Комплекс-Юг» зобов'язань п о виконанню умов договору ку півлі-продажу в частині вкла дення інвестицій для реконст рукції і розвитку придбаного об'єкту нерухомості відпові дач з березня місяця 2006 року по 11 серпня 2011р. не мав можливості , оскільки - КП «Авангард» і Ф ОП ОСОБА_3., не маючи на те з аконних підстав зайняли прим іщення об'єкту нерухомості н езаконно, на якому розташова на будівля колишньої котельн ої, використовуючи для отрим ання прибули зайняту самовіл ьно територію і приміщення п ід шиномонтаж, не проводили д о теперішнього часу ніяких д обровільних дій із звільненн я або повернення майна ТОВ «К омплекс-Юг» - яке є добросовіс ним власником вищезгаданого майна;

У зв'язку з вищевикладеним, ТОВ «Комплекс-Юг» був вимуше ний в червні 2008р. подати позовн у заяву до господарського су ду АРК про витребування майн а з чужого незаконного волод іння у ФОП ОСОБА_3., розгляд справи кілька разів перенос ився із-за нез'явлення відпов ідача і уточнення його місця реєстрації і лише в жовтні ві д відповідача до суду прийшо в відзив на позовну заяву ТОВ «Комплекс-Юг», в якому він вка зав, що спірні приміщення він орендує у КП «Авангард» і які є власністю КП «Авангард».

На підставі викладеного, Го сподарським суд АРК 04 листопа да 2008р. була винесена ухвала пр о залишення позовної заяви Т ОВ «Комплекс-Юг» без розгляд у. У грудні 2008р. ТОВ «Комплекс-Ю г» була подана нова позовна з аява до господарського суду АРК про витребування майна з чужого незаконного володінн я у ФОП ОСОБА_3 і про обов'яз ок звільнити ФОП ОСОБА_3 н езаконно зайняті приміщення будівлі колишньої котельної . Ухвалою Господарського суд у АРК від 14 травня 2009р. як 3-я особ а було залучене КП «Авангард », яким в червні 2009р. було подан о заяву про зупинення провад ження по даній справі до закі нчення розгляду справи №36/405-16/32 господарським судом м. Києва за позовом КП «Авангард» до В ерховної Ради АР Крим. 13 липня 2009р. господарським судом АРК б ула винесена ухвала про залу чення КП «Авангард» у якості відповідача. 29 липня 2009р. рішен ням господарського суду АРК у справі №2-30/1091-2009 у задоволенні п озовних вимог ТОВ «Комплекс- Юг» знову було відмовлено.

Не погодившись з даним ріше нням ТОВ «Комплекс-Юг» в серп ні 2009р. подала апеляційну скар гу на рішення господарського суду АРК у справі №2-30/1091-2009 від 29.07.2 009р., яка 01.09.2009р. була повернена Се вастопольським апеляційним господарським судом для усу нення недоліків. Після усуне ння недоліків 22.09.2009р. Севастопо льським апеляційним господа рським судом винесена ухвала про прийняття апеляційної с карги ТОВ «Комплекс-Юг» до ро згляду.

27 жовтня 2009р. Севастопольськ ий апеляційний господарськи й суд виносить постанову, яко ю зобов'язує КП «Авангард» і С ПД ОСОБА_3 усунути перешко ди в користуванні ТОВ «Компл екс-Юг» нерухомим майном - п риміщеннями будови колишньо ї котельної, площею 309,7 кв. м., роз ташованою за адресою: АДРЕС А_1.

09 листопада 2009р. господарськ ий суд АРК у справі №2-30/1091-2009 вино сить наказ про примусового в иконання постанови Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду, однак поста новою Центрального ВДВС Сімф еропольського МУЮ від 21 лист опада 2009р. було відмовлено в пр ийнятті наказу до примусовог о виконання у зв'язку з тим, що в наказі не вказані адреси бо ржників, що не дає можливим оз найомити боржників з постано вою про відкриття виконавчог о провадження.

09 грудня 2009р. ТОВ «Комплекс-Юг » подає заяву до господарськ ого суду АРК про виправлення помилки допущеною при оформ ленні наказу на примусового виконання рішення. 15 грудня 2009р . господарський суд АРК у спра ві №2-30/1091-2009 виносить новий наказ про примусового виконання п останови Севастопольського апеляційного господарськог о суду, однак постановою Цент рального ВДВС Сімферопольсь кого МУЮ від 15 січня 2010р. повтор но було відмовлено в прийнят ті наказу до примусового вик онання у зв'язку з тим, що в нак азі вказано двох боржників, а на кожного боржника повинен бути пред'явлений окремий ви конавчий лист (наказ). У лютому 2010р. ТОВ «Комплекс-Юг» подає за яву до господарського суду А РК про виправлення помилки д опущеною при оформленні нака зу на примусового виконання рішення, яка прийняте судом 09 березня 2010р.

Однак, суд не виносить наказ у зв'язку з тим, що на дану пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду - на початку КП «Авангард» - 23 квітня 2010р. була подана касац ійна скарга, а потім 12 вересня 2010р. була подана касаційна ска рга ФОП ОСОБА_3 і матеріал и справи були направлені до В ищого Господарського суду Ук раїни відповідно 23 червня 2010г. і в жовтні 2010г. Вищий господарс ький суд України виносить ух валу про відхилення касаційн их скарг КП «Авангард» і ФОП ОСОБА_3. про відновлення про пущеного строку для подачі к асаційної скарги і відмовляє у відновленні пропущеного п роцесуального строку обом. 24 л истопада 2010р. господарський с уд АРК виносить ухвалу про за доволення заяви ТОВ «Комплек с-Юг» і видачі наказів. 01 грудн я 2010р. постановами Центрально го ВДВС Сімферопольського МУ Ю відкрито два провадження н а примусове виконання постан ови Севастопольського апеля ційного господарського суду , однак, на 05 січня 2011р. ні КП «Ава нгард», ні ФОП ОСОБА_3 в доб ровільному порядку накази не були виконані, тобто не усуне ні перешкоди в користуванні ТОВ «Комплекс-Юг» нерухомим майном - приміщенням будови к олишньої котельної, площею 309, 7 кв. м., розташованою за адресо ю: АДРЕСА_1. шляхом їх звіль нення. Було встановлено, що за мість ФОП ОСОБА_3. приміще ння КП «Авангард» передано в оренду ФОП ОСОБА_7., яка у с вою чергу передала ПП ОСОБА _5. 25 січня 2011р. на ФОП ОСОБА_3 і КП «Авангард» були винесен і постанови про накладення ш трафу і даний строк до 01 лютог о 2011р. звільнити приміщення. За чотири виїзди було складено чотири акти. 09.02.2011р. був виїзд ви конавця, фахівця БТІ і предст авника ТОВ «Комплекс-Юг» на АДРЕСА_1 - був складений ак т про не звільнення приміщен ня зайнятого шиномонтажем і було підтверджено місцерозт ашування, площу і ідентичніс ть будівель даним техпаспорт а і БТІ.

Крім того, КП «Авангард» зве рнулося з позовом до господа рського суду м. Києва до Верхо вної Ради АР Крим про визнанн я постанови ВР АРК №1863-2/01 від 20.06.200 1р. «Про внесення доповнень до переліку майна що належить А Р Крим, підлягаючому привати зації» недійсним (вони оспор ювали будівлю котельної, оск ільки воно знаходилося на ба лансі КП «Авангард»). Рішення м господарського суду м. Києв а у справі №36/405 від 20.10.2008р. позов б ув задоволений: «була визнан а недійсною постанова ВР АРК №1863-2/01 від 20.06.2001р. «Про внесення до повнень до переліку майна що належить АР Крим, підлягаючо му приватизації» затверджен е Постановою Верховної Ради АРК від 18.10.2000р. №1465-2/2000». Постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 08.12.2008р. вищ езгадане рішення першої інст анції залишене без змін, а апе ляційна скарга Верховної Рад и АРК без задоволення. Про ная вність оскаржених рішень суд ів першої і апеляційної інст анції ТОВ «Комплекс-Юг» стал о відомо випадково 23.01.2009р. У зв'я зку з тим, що ТОВ «Комплекс-Юг» не було привернуте в даній сп раві як третя особа, а ухвален е рішення і постанова суду пе ршої і апеляційної інстанції вплинуло на наші права і обов 'язки, то 26.01.2009р. ТОВ «Комплекс-Юг » була подана касаційна скар га на постанову Київського а пеляційного господарського суду у справі №36/405 від 08.12.2008р. Вищ ий господарський суд України 16 квітня 2009р. виносить постано ву про задоволення касаційно ї скарги ТОВ «Комплекс-Юг», по станова Київського апеляцій ного господарського суду від 08.12.2008р. і рішення господарськог о суду м. Києва від 20.10.2008р. у справ і №36/405 скасовані. Матеріали спр ави направлені для нового ро згляду до господарського суд у м. Києва.

Рішенням господарського с уду м. Києва у справі №36/405-16/332 від 06.10.2009р. позов був задоволений: « визнана недійсною постанова Верховної Ради АРК №1863-2/01 від 20.06 .2001р. «Про внесення доповнення у перелік майна, що належить А Р Крим, підлягаючого привати зації, затверджене постаново ю Верховної Ради АРК від 18.10.2000р. №1465-2/2000». Верховною Радою АРК 26.11.2 009р. була подана касаційна ска рга на рішення господарськог о суду м. Києва від 06.10.2009р. Вищий г осподарський суд України 15 кв ітня 2010р. виносить постанову п ро задоволення касаційної ск арги Верховної Ради АРК і ріш ення господарського суду м. К иєва від 06.10.2009р. у справі №36/405-16/332 ві дміняє. Матеріали справи нап равлені для нового розгляду до господарського суду м. Киє ва.

Господарський суд м. Києва у хвалою від 14 квітня 2010р. прийма є справу до свого провадженн я і привласнює справі №36/405-16/332-40/257 і 16 вересня 2010р. господарський суд м. Києва у справі №36/405-16/332-40/257 п рийняв рішення про відмову в позові КП «Авангард» до Верх овної Ради АРК, за участю трет іх осіб не заявляючих самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача Фонд у майна Автономної Республік и Крим і ТОВ «Комплекс-Юг»про визнання недійсним постанов и Верховної Ради АРК №1863-2/01 від 2 0.06.2001р. Не погодившись з даним рі шенням КП «Авангард» подає а пеляційну скаргу. Київський апеляційний господарський с уд постановою у справі №36/405-16/332-40 /257 від 23.11.2010р. апеляційну скаргу КП «Авангард» залишив без за доволення, рішення господарс ького суду м. Києва у справі №3 6/405-16/332-40/257 від 16.09.2010р. залишив без змі н. 20 грудня 2010р. КП «Авангард» по дає касаційну скаргу до Вищо го господарського суду Украї ни. 03 березня 2011р. Вищий господа рський суд України виносить постанову: касаційну скаргу КП «Авангард» залишити без з адоволення, постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду у справі №36/405-16/332-40/257 ві д 23.11.2010р. залишити без зміни

Так само, КП «Авангард» 04 лют ого 2009р. було подано позовну за яву до господарського суду А РК до Фонду майна Автономної Республіки Крим і ТОВ «Компл екс-Юг» «про визнання недійс ними наказів Фонду майна Авт ономної Республіки Крим і пр имушування до виконання певн их дій», де як 3-а особа виступа є Верховна Рада АРК і КРП СМ БР ТІ. Господарський суд АРК ухв алою від 26 березня 2009р. приймає справу до свого провадження і привласнює справі №2-19/1563-2009. Ух валою Господарського суду Ав тономної Республіки Крим від 02.06.2009р. провадження у справі бу ло припинене до розгляду по с уті господарським судом м. Ки єва справи №36/405-16/332, у зв'язку з ти м, що дані справи зв'язані між собою. 13 грудня 2010р. господарсь кий суд АРК виносить ухвалу п ро відновлення провадження у справі і призначає судове за сідання на 18.01.2011 р. 18 лютого 2011р. Го сподарський суд АРК виносить рішення про відмову в задово ленні позовних вимог КП «Ава нгард».

Будівлі під літ. «Г» і літ. «І » самовільно займали і викор истовували для ведення госпо дарсько-фінансової діяльнос ті Приватне підприємство «КП Авангард», яке на підставі до говору безвідплатного корис тування від 01.01.2010р. передало в т имчасове безвідплатне корис тування нерухоме майно - шино монтажну майстерню за адресо ю АДРЕСА_1 (літ. "Г") фізичній особі - підприємцеві ОСОБА _7 (що проживає в АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1). У свою чер гу ФОП ОСОБА_7 здає дану бу дівлю в оренду ФОП ОСОБА_5 . (паспорт НОМЕР_2, виданий Ц ентральним РО Сімферопольсь кого ГУ ГУ МВС України в Криму 27.10.1998р.) за договором оренди від 10.12.2010р., який використовує дане приміщення для здійснення ш иномонтажних послуг, не маюч и на те дозвільних документі в, необхідних для введення пі дприємницької діяльності.

ТОВ «Комплекс-Юг» 25.05.2011р. була подана позовна заява до Госп одарського суду АРК про витр ебування майна, з чужого неза конного володіння у ПП «КП «А вангард», ФОП ОСОБА_7. і ФОП ОСОБА_5 і про обов'язок їх у сунути перешкоди в користува нні приміщеннями будівлі кол ишньої котельної, шляхом їх з вільнення. 07.07.2011р. Господарськи й суд АРК у справі №5002-11/2205-2011 винос ить рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Комплекс -Юг» і зобов'язує Приватне під приємство «Комунальне підпр иємство «Авангард», яке здал о в безкоштовне користування , фізичну особу-підприємця ОСОБА_7, в якій знаходиться в безкоштовному користуванні і приватного підприємця ОС ОБА_5., який знаходиться в при міщенні будівлі колишньої ко тельної (літ. Г і І) усунути пер ешкоди в користуванні ТОВ «К омплекс-Юг» нерухомим майном - приміщеннями будівлі кол ишньої котельної, площею 309,7 кв . м., розташованою за адресою: АДРЕСА_3 (АДРЕСА_1), шляхом їх звільнення.

02 серпня 2011р. господарський с уд АРК видав накази про приму сового виконання рішення гос подарського суду від 07.07.2011г. у с праві №5002-11/2205-2011.

11 серпня 2011 року відповідно д о акту державного виконавця приміщення (літ. Г) будови коли шньої котельної, площею 309,7 кв. м., розташованою за адресою АДРЕСА_1 боржниками звільн ені і приміщення будови коли шньою котельною площею 309,7 кв.м . передані ТОВ «Комплекс-Юг».

Беручи до уваги, що спочатку КП «Авангард» і ФОП ОСОБА_3 ., а потім Приватне підприємст во «Комунальне підприємство «Авангард» і Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_4, Приват ний підприємець ОСОБА_5 св оїми протиправними діями, не тільки позбавили Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Комплекс-Юг" можливості кор истуватися спірним об'єктом, але і перешкоджали йому в реа лізації права власності на в ищезгаданий об'єкт нерухомос ті, зокрема на комерційне осв оєння даного об'єкту і внесен ню інвестицій до реконструкц ії і розвитку об'єкту. ТОВ «Ком плекс-Юг» не мало можливості скористатися правом користу вання і розпорядження своїм майном до 11 серпня 2011 року. Фонд у майна АР Крим було відомо пр о те, що по даному об'єкту з 2006 ро ку був судовий спір, де позива ч (в багатьох судових справах ) брав участь як третя сторона або як відповідач. Більш того , в 2009 році ТОВ «Комплекс-Юг» зв ернулося до Фонду майна Авто номної Республіки Крим з про ханням про перенесення термі нів внесення інвестицій з те хніко-економічним обгрунтув анням, що додавалося, і уточне ним планом приватизації шлях ом внесення зміни до договор у купівлі-продажу будівлі ко лишньої котельної, на дане зв ернення була дана відповідь про можливість укладення дод аткової угоди після закінчен ня судового процесу по суті м іж КП «Авангард» і Верховною Радою АРК про визнання недій сним і відміні Постанови ВР А РК від 20.06.2001р. №1863-2/01 «Про внесення доповнення до переліку майн а, що належить АР Крим, підляга ючого приватизації», де трет ьою стороною виступає Фонд м айна Автономної Республіки К рим і ТОВ «Комплекс-Юг».

Відповідно до ст. 317 Цивільно го кодексу України власников і належать права володіння, користування та розпоряджа ння своїм майном.

Однак, до 11 серпня 2011р. відпові дач скористатися своїм право м користування на об'єкт неру хомості - будівля колишньої котельної (літ. Г і І), розташов аної за адресою: АДРЕСА_3 н е мав можливості по об'єктивн их і суб'єктивних обставинах , які викладені вище і по не за лежних від себе обставинах. О крім вищевикладеного відпов ідач приймав всі залежні від нього заходи для недопущенн я господарського правопоруш ення і дані обставини є підст авою для звільнення відповід ача від господарської відпов ідальності в даному випадку в наслідку даних вищевикладе них обставин.

Згідно частині 1 ст. 617 Цивіль ного кодексу України особа, я ка порушила зобов'язання, з вільняється від відповідал ьності за порушення зобов'яз ання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної си ли.

Крім того, суд приймає до ув азі, що у виконання договору к упівлі - продажу майна, що на лежить Автономної Республік и Крим - будівлі колишньої ко тельні, розташованої за адре сою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_3 - з гідно з даними БТІ), переданої в користування за договором оренди Товариству з обмежен ою відповідальністю "Комплек с-Юг", відповідачем був придба ний у ВАТ «Керамік-97» по догов ору від 06.11.07р. кирпіч у кількост і 350000 шт. на суму 306600грн., яки вважа ються внесенням інвестицій д ля реконструкції і розвитку об' єктів.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторо нами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки т і докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами дока зування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни Господарський суд оцін ює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що грунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази н е мають для господарського суду заздалегідь встановлен ої сили. Визнання однією стор оною фактичних даних і обст авин, якими інша сторона обг рунтовує свої вимоги або з аперечення, для господарсь кого суду не є обов'язковим.

Враховуючи вкладене, суд ді йшов до висновку про відмову у позові.

У судовому засіданні 04.10.2011р. б ули оголошені тільки вступна та резолютивна частини ріше ння.

Повний текст рішення оформ лений відповідно до ст. 84 ГПК У країни і підписаний 05.10.2011 р.

З огляду на викладене, керую чись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Пет ухова Н.С.