Рішення

від 29.09.2011 по справі 5084.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2011 Справа №5002-2/5084.1-2010

За позовом - Фірми "Пірамі да - Е" (95006, м. Сімферополь, вул.. Па вленко, 13-б, 95013, м. Сімферополь, в ул.. Дм Ульянова. 34, кв.. 52, )

до - Товариства з обмежен ою відповідальністю “Стройб ат”(98100, м. Феодосія, вул. Федько, 91)

про стягнення 100 559,77 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача - не з' явився .

Від відповідача - ОСОБА_1 - представник, довіреність у справі.

Обставини справи: Фірма “Пі раміда - Е” звернулась до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Стройбат” про ст ягнення заборгованості за до говором №ФЕО 03/10 від 03.10.2007р. в сумі 100 559,77 грн., з яких: 58 376грн04коп. сума основного боргу, 37 066грн25коп. ін фляційні втрати та 5 117,48 - 3% річ них.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укла дений договір №ФЕ О 03/10 від 03.10.2007 року, відповідно до умов якого відповідачу було передано у власність ворота гаражні секціонні, а відпові дач, в свою чергу, зобов' язав ся своєчасно здійснити опла ту за отриманий товар. Відпов ідач здійснив лише часткову оплату у розмірі 527 942,00грн. Факт постачання та передачі у вл асність покупцю товару підт верджується актами прийому -передачі за договором №ФЕО 03/ 10 від 03.10.2007 року. Несплата відпов ідачем повної суми за отрима ний товар стала підставою дл я звернення із позовом до суд у

У судовому засіданні 03.11.2009 ро ку представник відповідача н адав суду відзив на позов, в я кому зазначено, що відповіда ч здійснював оплату за отрим аний товар відповідно п.2.3 дог овору. Відповідачем було спл ачено 1 053 703,00грн., що складає 99,79% в ід загальної суми договору. В ідповідач також зазначає, що підстав для повної оплати у н ього немає, так як позивач не в повному обсязі поставив тов ар. Крім того, відповідач у сво єму відзиві зазначає, що нада ні позивачем акти прийому-пе редачі виконаних робіт не є н алежним доказом, оскільки із тексту цих актів не вбачаєть ся, які саме роботи були прове дені, по відношенню до чого во ни були проведені, також в акт ах не вказані дати проведенн я робіт, що не дозволяє іденти фікувати період часу викона ння робіт та їх об' єм.

24.11.2009 року до суду надійшов ві дзив, яким відповідач зазнач ає, що позивач не в повному об сязі виконав умови договору №ФЕО 03/10 від 03.10.2007 року та повине н поставити відповідачу воро та у кількості 17 штук та 14 прив одів для автоматичних воріт на суму 134 701грн52коп.

28.09.2011 року від представника п озивача надійшло клопотання вих№29/09 від 29 вересня 2011 року, яким він просить суд в ідкласти розгляд справи у зв ' язку із тим, що представник у призначений день судового засідання в господарському суді АР Крим буде знаходитис ь в Апеляційному суді Автоно мної Республіки Крим.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, щ о заперечує проти відкладенн я слухання справи.

Розглянувши клопотання по зивача про відкладення слуха ння справи вих№29/09 від 29 вересн я 2011 року, а також враховуючи те , що представник відповідача заперечує проти даного клоп отання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню на під ставі наступного:

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Стаття 77 ГПК України встано влює, що господарський суд ві дкладає в межах строків, вста новлених статтею 69 цього Коде ксу, розгляд справи, коли за як ихось обставин спір не може б ути вирішено в даному засіда нні. Такими обставинами, зокр ема, є: 1) нез'явлення в засіданн я представників сторін, інши х учасників судового процесу ; 2) неподання витребуваних док азів; 3)необхідність витребув ання нових доказів; 4) залученн я до участі в справі іншого ві дповідача, заміна неналежног о відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, су дового експерта.

З даної статті вбачається, щ о питання про те, що певні обст авини перешкоджають розгляд у справи, вирішується судом з алежно від конкретних обстав ин справи. Так, якщо суд вважає , що наявних у справі матеріал ів достатньо для розгляду сп рави та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, ві н може, не відкладаючи розгля ду справи, вирішити спір по су ті.

В результаті розгляду спра ви суд дійшов до висновку про те, що матеріали справи в дос татній мірі характеризують в заємовідносини сторін та ная вних у справі документів дос татньо для розгляду спору по суті.

Більш того, вказані у клопо танні обставини, не являютьс я поважною причиною для відк ладення справи слуханням, ос кільки статтею 77 ГПК України передбачено перелік обстави н, за наявністю яких суд відк ладає розгляд справи або ого лошує перерву у судовому зас іданні, тоді як перебування п редставника позивача в іншом у судовому засіданні до тако го переліку не входить.

Більш того, позивачем не пр едставлено жодних доказів у підтвердження викладених у к лопотанні обставин.

Отже, за такими обставинами , суд дійшов висновку, що підст ав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання п рактики застосування господ арського процесуального код ексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. у в ипадку нез' явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника відповідача, суд встановив:

Відповідно до статті 55 Конс титуції України права і своб оди людини і громадянина зах ищаються судом. Кожен має пра во будь-якими не забороненим и законом засобами захищати свої права і свободи від пору шень і протиправних посягань .

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України до господарського суду звертаються особи за за хистом своїх порушених чи ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, що корес пондується із положеннями ст атті 21 ГПК України, де до позив ачів віднесено осіб, які пред ' явили позов або в інтереса х яких пред' явлено позов са ме про захист порушеного пра ва чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарськ ого кодексу України держава забезпечує захист прав і зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів. Права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припин ення господарських правовід носин, іншими способами, пере дбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єк тів господарювання та спожив ачів визначається цим Кодекс ом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу зак ріплено перелік способів зах исту цивільних прав та інтер есів, згідно з яким кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, зобо в'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також вн аслідок вчинення господарсь ких дій на користь другої сто рони.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 ГК Ук раїни, визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставля ться.

Статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належ ним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невико нання або неналежне виконанн я зобов'язання визнається по рушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Між Фірмою "Піраміда - Е", як п остачальником, та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Стройбат”, як покупцем, бу ло укладено договір №ФЕО 03/10 ві д 03.10.2007р, відповідно до п.1.1 якого предметом договору являєтьс я те, що постачальник зобов' язується виготовити, постави ти та передати у власність по купця ворота гаражні секційн і (товар), а покупець зобов' яз ується прийняти товар та сво єчасно здійснити його оплату на умовах договору.

Вартість товару по договор у складає 147 059,00 євро по комерці йному курсу на момент оплати , що складає 1 055 884,00грн. Оплата за договором здійснюється у на ціональній валюті - гривні. Покупець здійснює оплату по стачальнику наступними част инами: 50% - передоплата, 40% - по отр иманню товару на об' єкт пок упця, 10% - по факту пуско - нала годження товару (п.2.1, 2.3 договор у).

Постачальник відвантажує товар покупцю відповідно до специфікації (додаток №1) до 10. 12.2007р (п.4.1 договору).

Відповідно до п.10.1 договору в ін вступає у силу з моменту пе редоплати та діє до повного в иконання зобов' язань сторо нами.

В ході розгляду спору судом встановлено, що договір №ФЕО 03/10 від 03.10.2007р є діючим, у встановл еному порядку не розривався та не визнавався недійсним.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалам и справи, що відповідач на вик онання зобов' язань, прийнят их за договором №ФЕО 03/10 від 03.10.200 7р, відповідно до платіжних до ручень: №347 від 23.10.2007р, №1027 від 25.12.2007р, №1501 від 25.12.2007р, №21 від 02.02.2009р, №140 від 19.3 .2009р, №199 від 23.4.2009р, №264 від 15.5.2009р та №347 в ід 28.5.2009р здійснив передоплату по рахункам, пред' явленим в ідповідачем (№19/12 від 19.12.2007р, №16/10 ві д 16.10.2007р), які знаходяться у мате ріалах справи, а також інші пл атежі за договором №ФЕО 03/10 від 03.10.2007р на загальну суму 1 053 703,00грн .

Проте, позивач у порушення умов укладеного між сторона ми договору, а також вимог дію чого законодавства, свої зоб ов'язання за договором належ ним чином не виконав, а саме по ставив товар - 127 штук гаражн их воріт, лише на суму 921 182грн48к оп, що підтверджується витра тною накладною №20/02 від 20.02.2008р на суму 371 783грн43коп та видатковою накладною № РН-0000005 від 08.10.2008р на с уму 549 399грн05коп, які знаходять ся в матеріалах справи, та пі дтверджуються відповідачем .

Товар на суму 132 520грн51коп (різ ниця між сумою оплати, здійсн еної відповідачем, та вартіс тю товару, поставленого пози вачем ) позивачем поставлени й відповідачу не був.

Відповідно до ст.. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути п ідтверджені певними засоба ми доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ч.1 ст.42 ГПК України ).

Відповідно до ст. 32-34 ГПК Укра їни, на відповідачі лежить об ов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтов аності позовних вимог. Позив ачем під час розгляду даної с прави не був доведений суду ф акт виконання зобов' язань п еред відповідачем по поставц і товару або поверненню суми передоплати у розмірі 132 520грн 51коп. та відповідач не підтвер джує надходження вказаної с уму на його рахунок.

Доводи позивача, відносно т ого, що факт поставки та прийн яття товару підтверджується актами приймання - передач і виконаних робіт за договор ом №ФЕО 03/10 від 03.10.2007 року, не можут ь бути прийняті до уваги, оскі льки в ході розгляду спору су д дійшов до висновку, що вказа ні документи не можуть бути в изнані судом належними та до пустимими доказами, виходячи з наступного:

Підтвердженням переходу п рава власності на товар можу ть бути або накладні, або акти прийому-передачі товару, офо рмлені відповідно до вимог ч инного законодавства.

Відповідно до ст..1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги містять ся і в п.п. 2.2. і 2.4. Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 05.06.1995 р. за № 168/704.

Тоді як акти приймання - пе редачі виконаних робіт за до говором №ФЕО 03/10 від 03.10.2007 року, на які посилається позивач в об ґрунтування своїх позовних в имог, не містять у собі відом остей про зміст і обсяг госпо дарської операції, одиницю в иміру господарської операці ї, а також у них не вказана дат а їх складання, тобто акти вик онаних робіт за своїм змісто м не відповідають вимогам ст .ст. 1, 9 Закону № 996 та вимогам Пол оження № 88, не є первинними док ументами у розумінні даних н орм законодавства, а отже не м ожуть бути визнані судом як н алежні та допустимі докази.

Слід також відмітити, що ці акти мають назву «акт прийма ння - передачі виконаних ро біт», тобто можливо сторони м али намір зафіксувати викона ння яких - небудь робіт, у том у числі і робіт по виготовлен ню воріт, але вони не можуть яв лятися належними доказами в иконання позивачем зобов' я зань по передачі відповідачу воріт.

Також, суд не може визнати н алежними та допустимими дока зами у справі копії вантажни х митних декларацій від 15.11.2007 р. , від 29.11.2007 р. та від 13.12.2007 р., оскільк и одержувачем і власником га ражних воріт у них зазначено ТОВ «Кружики України», місце знаходження якого: 89600, м.Мукаче во, вул.Б.Хмельницького, 42, тоді як дане підприємство не є сто роною за договором і не має ні якого відношення до даного с удового спору, оскільки за ум овами договору №ФЕО 03/10 від 03.10.2007 року гаражні ворота зобов'яз аний був виготовити позивач - Фірма "Піраміда - Е", а отже вка зані документи не можуть слу жити доказом виготовлення в ідповідачем, на виконання са ме умов договору №ФЕО 03/10 від 03.10 .2007 року, воріт, зазначених у до датку до договору.

Також, дані митні деклараці ї не можуть являтися належни ми та допустимими доказами п ередачі позивачем відповіда чу воріт, вказаних у них, вони підтверджують ввезення това ру в Україну.

Враховуючи вищенаведене, а також у зв' язку з тим, що поз ивачем документально не підт верджено факт постачання та передачі відповідачу товару за договором №ФЕО 03/10 від 03.10.2007 ро ку, а отже не доведено порушен ня відповідачем грошових зоб ов' язань за вказаним догово ром, який являється підставо ю заявлених позовних вимог, п озов у частині стягнення 58 376гр н04коп. заборгованості не під лягає задоволенню.

Відсутність у відповідача порушення зобов' язань по о платі, відповідно, виключає з ахист судом інтересів позива ча в частині стягнення 37 066грн 25коп. інфляційних втрат та 5 117г рн48коп. 3 % річних, що тягне відм ову в позові.

Окремо слід зазначити, що су д вважає необхідним провести правонаступництво у відпов ідності зі ст..25 ГПК України, ос кільки була проведена реорга нізація та Фірма "Піраміда - Е " була перейменована у Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Піраміда - Є", яке являєт ься правонаступником усього майна, прав та обов' язків Фі рми "Піраміда - Е", що підтвердж ується витягом з ЄДРПОУ стан ом на 06.7.2010р, який знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов'язковими для ньог о в такій же мірі, в якій вони б ули б обов'язковими для особи , яку він замінив. Правонаступ ництво можливе на будь-якій с тадії судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни держмито, витрати по інфор маційно-технічному забезпеч енню судового процесу віднос иться на позивача.

У судовому засіданні були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення .

Рішення підготовлено та пі дписано 04.10.2011р.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 82,84,85 ГПК Ук раїни

В И Р І Ш И В :

1. Замінити відповідач а - Фірму "Піраміда - Е" (95006, м.Сімфе рополь, вул.Павленко, 13-б; 95013, м.Сі мферополь, вул.Дм.Ульянова, 34, к в.52, ЗКПО 31263939) його правонаступн иком - Товариством з обмеже ною відповідальністю "Пірамі да - Є" (95006, м.Сімферополь, вул.Пав ленко, 13-б; 95013, м.Сімферополь, вул .Дм.Ульянова, 34, кв.52, ЗКПО 31263939).

2. У позові відмовити.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.