Рішення

від 03.10.2011 по справі 3745-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2011 Справа №5002-11/3745-2011

За позовом - Фермерське г осподарство «ЮНН», (97121, Ніжньог ірський р-н, с.Омелянівка, вул. .Садова,25);

до відповідача - Публічне акціонерне товариство «Крим енерго», (95620, м. Сімферополь, вул ..Київська, 74/6);

про скасування оперативно - господарської санкції.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1 , дов. у справі, ОСОБА_2, дір.

Від відповідача - ОСОБА _3, дов. від 22.04.2011 р.

Суть спору: Фермерське гос подарство «ЮНН», Ніжньогірс ький р-н, с.Омелянівка звернул ось до господарського суду А Р Крим з позовом до відповіда ча - Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь про скасування оперативно-господарської са нкції у вигляді донарахуванн я фермерському господарству «ЮНН» вартості не облікован ої електричної енергії в роз мірі 340952,03 грн., застосовану ПАТ «Крименерго» у формі протоко льного рішення комісії від 22.0 3.2010 р. № 5101 за актом Нижньогірськ ого РЕМ про порушення правил користування електричною ен ергією від 12.03.2010 р. № 106637.

Позовні вимоги мотивован і тим, що між позивачем та відп овідачем був укладений догов ір № 175 від 30.10.2006 р. про постачання електричної енергії. 12.03.2010 р. в ідносно позивача був складе ний акт № 106637 про порушення Пра вил користування електроене ргією. Причина складання акт у № 106637 від 12.03.2010 р. була зазначена , як “фальсифікація пломб дер ж.поверителя». Позивач вважа є протокол №5101 від 22.03.2010 р. по роз гляду Актів про порушення ПП ЕЕ, таким, який за своєю формо ю є оперативно-господарсько ю санкцією, та при цьому прий нятий з порушенням законодав ства, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про скасування опер ативно - господарської санк ції.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Фермерське господарство “ЮНН” є споживачем електрич ної енергії на підставі дого вору про постачання електрич ної енергії за № 175 від 30.04.2006р. укл аденого із ВАТ “Крименерго”.

10.03.2010 року представниками ВА Т “Крименерго” в присутності відповідального за електрог осподарство підприємства ві дповідача - Юркіна О.М. був ск ладений акт про порушення пр авил користування електричн ою енергією для юридичних та фізичних осіб - суб' єктів підприємницької діяльності за № 106637.

У вказаному акті зафіксов ано порушення Фермерським го сподарством “ЮНН” Правил кор истування електричною енерг ією, шляхом фальсифікації пл омб держповирітеля.

На підставі зазначеного а кту про порушення Правил кор истування електричною, коміс ією по розгляду актів про пор ушення ПКЕЕ складений проток ол за № 5102 від 22.03.2010р., згідно якого комісією зроблено висновок, що оплаті за актом № 106633 підляг ає сума у розмірі 50689,24 грн.

Крім того 12.03.2010р. представни ками ВАТ “Крименерго” в прис утності керівника підприємс тва відповідача - Юдіна М.М. б ув складений акт про порушен ня правил користування елект ричною енергією для юридични х та фізичних осіб - суб' єк тів підприємницької діяльно сті за № 106637.

У вказаному акті зафіксов ано порушення Фермерським го сподарством “ЮНН” Правил кор истування електричною енерг ією, шляхом фальсифікації пл омб держповирітеля.

На підставі зазначеного а кту про порушення Правил кор истування електричною, коміс ією по розгляду актів про пор ушення ПКЕЕ складений проток ол за № 5101 від 22.03.2010р., згідно якого комісією зроблено висновок, що оплаті за актом № 106637 підляг ає сума у розмірі 340952,03 грн.

Дослідивши у сукупності н адані докази, суд дійшов висн овку, що позов підлягає задов оленню у зв' язку з наступни м.

Пунктом 4.2.3 договору про пос тачання електричної енергії укладеного між сторонами ви значено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недо врахованої електроенергії, р озраховану виходячи із приєд наної потужності струмоприй мачів та кількості годин їх в икористання відповідно до Ме тодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами правил користування електричною ен ергією, затвердженої постано вою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, з а тарифами, що діяли протягом споживання електричної енер гії з порушенням (далі - Методи ка), у разі таких дій Споживача : самовільного внесення змін у схеми обліку електроенерг ії; пошкодження засобів облі ку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з за собів обліку; споживання еле ктроенергії поза засобами об ліку; інших умов, визначених М етодикою.

Пунктом 1.1 Методики, визна чено, що вона встановлює поря док визначення обсягу та вар тості електричної енергії, н е облікованої внаслідок пору шення споживачами Правил кор истування електричною енерг ією, затверджених постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 2.1. методик и, вказана методика застосов ується на підставі акта пору шень, складеного з урахуванн ям вимог ПКЕЕ, та в разі виявле ння таких порушень ПКЕЕ пору шення цілісності пломб, цілі сності пломбувального матер іалу, на якому встановлені пл омби (дріт, кордова нитка тощо ), порушення цілісності гвинт ів, на яких закріплено пломбу вальний матеріал, фальсифіка ції тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередав альної організації, тавр інш их заінтересованих сторін, в ідбитки яких нанесені на пло мби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на роз рахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пл омбування, складеному в поря дку, визначеному ПКЕЕ.

Пунктом 3.3 Правил користув ання електричною енергією ви значено, що відповідальність за збереження і цілісність р озрахункових засобів обліку електричної енергії та плом б (відбитків їх тавр) відповід но до акта про пломбування по кладається на власника (кори стувача) електроустановки аб о організацію, на території (у приміщенні) якої вони встано влені.

В матеріалах справи відсу тні докази складання у встан овленому законом порядку акт ів про опломбування приладів обліку, відносно яких були ви явлені порушення зафіксован і в акті перевірки № 106637, з вказі вкою в актах про опломбуванн я відповідних відтисків та т авр, що знаходяться на пломба х.

Таким чином висновки зафі ксовані в акті про порушення Правил КЕЕ щодо фальсифікац ії пломб, є безпідставними ос кільки позивач при відсутнос ті актів про опломбування не несе відповідальності за ці лісність пломб (відбитків їх тавр), якими опломбовано засо би обліку.

Крім того виходячи з поло жень п.2.1. Методики визначення об'єму і вартості електрично ї енергії, не врахованої унас лідок порушення споживачами правил користування електри чної енергії, при її використ анні під терміном “пошкоджен ня пломб” розуміється, зокре ма, фальсифікація тавр про по вірку засобів обліку, тавр ел ектропередавальної організ ації, відбитки яких нанесені на пломби. Пунктом 3.1 вказаної методики визначено, що вона з астосовується в разі якщо фа кт втручання споживача в роб оту засобів обліку, факт пошк одження пломб та/або розраху нкових засобів обліку підтве рджено експертизою та за умо ви наявності акта про збереж ення пломб, складеного в поря дку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтв ерджує факт пломбування розр ахункових засобів обліку.

В матеріалах справи відс утні докази проведення елект ропередавальною організаці єю експертизи для підтвердже ння факту пошкодження (фальс ифікації) пломб, як це вимагаю ть приписи п. 3.1 методики, адже п озивач не визнає факт такої ф альсифікації.

До того ж як вже зазначало ся, суду не надавалось доказі в складання актів про пломбу вання розрахункових засобів обліку відносно яких виявле но порушення, обов' язковіст ь складання яких є безумовно ї підставою для підтверджен ня в подальшому факту пошкод ження цих пломб.

Також суд зазначає, що згі дно протоколу комісії відпов ідача № 5101 від 22.03.2010р. вартість не дооблікованої електроенерг ії на суму 340952,03 грн. визначена у зв'язку з встановленням дода ткового несанкціонованого п ристрою для заниження показ ників, а не у зв' язку із фальс ифікацією пломб повірки засо бів обліку або пломб електро передавальної організації. Т обто запис в акті №106637 від 12.03.2010 пр о фальсифікацію пломби держп оверітеля не знайшов свого п ідтвердження на засіданні ко місії.

При цьому, акт про виявле ні порушення щодо встановлен ня додаткового несанкціонов аного пристрою, як того вимаг ає п. 6.41 Правил КЕЕ, не складавс я, представник споживача про наявність такого порушення під час його виявлення не пов ідомлявся. Згідно п. 6.42. Правил КЕЕ лише на підставі акта пор ушень уповноваженими предст авниками постачальника елек тричної енергії (електропере давальної організації) під ч ас засідань комісії з розгля ду актів про порушення визна чаються обсяг недовраховано ї електричної енергії та сум а завданих споживачем збиткі в. Отже, за відсутності такого акту підстави для донараху вання позивачу вартості недо врахованої електричної енер гії відсутні.

Тому суд приходить до вис новку, що представниками ПАТ «Крименерго» був безпідстав но складений Протокол від 22.03.20 10 р. № 5101.

Відповідно до статті 235 Гос подарського Кодексу України за порушення господарських зобов' язань до суб' єктів г осподарювання та інших учас ників господарських віднос ин можуть застосуватися опе ративно-господарські санкці ї - заходи оперативного вплив у на правопорушника з метою припинення або попередженн я повторення порушень зобов ' язання, що використовуютьс я самими сторонами зобов' я зання в односторонньому поря дку. До суб' єкту, який поруши в господарське зобов' язан ня, можуть бути застосовані л ише ті оперативно-господарс ькі санкції, застосування як их передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господ арського Кодексу України вст ановлено види господарсько-о перативних санкцій, перед як их, зокрема, передбачено вста новлення в односторонньому п орядку на майбутнє додатков их гарантій належного викона ння зобов' язань стороною, я ка порушила зобов' язання: з міна порядку оплати продукц ії (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплат у продукції (робіт, плуг) або н а оплату після перевірки їх я кості тощо.

Згідно частини 2 статті 236 Г осподарського кодексу Укра їни перелік оперативно-госпо дарських санкцій, встановлен ий у частині першої цієї ста тті, не є вичерпаним. Сторони м ожуть передбачити у договорі також інші оперативно-госп одарські санкції. Отже, зі змі сту вказаних положень чинно го законодавства вбачається , що рішення постачальника ел ектричної енергії про дона рахування споживачу - Фермер ському господарству «ЮНН», - вартості недорахованої спож итої електроенергії у розмі рі 340952,03 грн. є саме оперативн о-господарською санкцією, а н е актом ненормативного хара ктеру в розумінні частини 2 с татті 20 Господарського кодек су України.

Згідно Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 15.03.2011 року № 01-06/249 з а результатами перегляду суд ових рішень господарських с удів у порядку, передбаченом у розділом Х11-2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Верховним Судом Україн и прийнято низку постанов, у я ких викладено, зокрема такі п равові позиції - п. 11 частина 2 - у спорах у сфері надання пос луг з електропостачання, вод овідведення та газопостача ння - передбачено, що рішення постачальника електричної е нергії про донарахування сп оживачу вартості спожитої е лектроенергії є оперативно -господарською санкцією, у ра зі незгоди зі застосуванням якої заінтересована сторон а може звернутися до суду із заявою про скасування та кої санкції та відшкодуван ня збитків, завданих її заст осуванням (постанова від 29.11.2010 № 2-15/1783-2009).

На підставі вищевикладен ого, суд приходить до висновк у, що позовні вимоги у частин і скасування оперативно-гос подарської санкції у вигляді донарахування фермерському господарству «ЮНН» вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 340952,03 грн., зас тосовану ПАТ «Крименерго» у формі протокольного рішення комісії від 22.03.2010 р. № 5101 за актом Нижньогірського РЕМ про пору шення правил користування ел ектричною енергією від 12.03.2010 р. № 106637, обґрунтовані, підтверджу ються матеріалами справи, а т ому підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне за безпечення судового процесу підлягають покладенню на ві дповідача, відповідно до ви мог ст. 49 Господарського проце суального кодексу України.

За згодою представника по зивача, згідно зі ст. 85 ГПК Укра їни, у засіданні суду були ог олошені вступна та резолютив на частини рішення.

Рішення оформлене у ві дповідності до ст. 84 ГПК Укр аїни і підписане 05.10.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2. Скасувати оперативн о-господарську санкцію у виг ляді донарахування фермерсь кому господарству «ЮНН» варт ості не облікованої електрич ної енергії в розмірі 340952,03 грн., застосовану ПАТ «Крименерго » у формі протокольного ріше ння комісії від 22.03.2010 р. № 5101 за акт ом Нижньогірського РЕМ про п орушення правил користуванн я електричною енергією від 12.0 3.2010 р. № 106637.

4. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства “ Крименерго”, м. Сімферополь (95 620, м. Сімферополь, вул. Київська , 74/6; ЗКПО 00131400) на користь Фермер ського господарства «ЮНН», (971 21, Ніжньогірський р-н, с.Омелян івка, вул..Садова,25; іден. код 31591280 ), державне мито 85,00 грн. та 236,00 грн . витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після вступу р ішення у законну силу.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.