Рішення

від 04.10.2011 по справі 2418-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2011 Справа №5002-32/2418-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Юж на Будівельна Компанія»( м. Сі мферополь, вул. Бородіна, 10 іде нтифікаційний код 31591605).

До відповідача Управління житлово - комунального гос подарства Сімферопольської міської ради ( м. Сімферополь, вул. Толстого, 15 ідентифікаці йний код 22258727).

Про стягнення 107129,93 грн.За уча стю представників:

Від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 1 від 20.01.2011р. у спра ві.

Від відповідача - не з' яв ився.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Южна Будівельна Компані я» звернулось до господарськ ого суду АР Крим з позовом до Управління житлово - комуна льного господарства Сімферо польської міської ради про с тягнення суми заборгованост і у розмірі 107129,93 грн.

Ухвалою господарського су ду від 18.08.2011 справу прийнято до провадження суддею ГС АР Кри м Барсуковою А.М., розгляд спра ви призначений на 06.09.2011р., про що сторони були своєчасно та на лежним чином повідомлені.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обо в' язків за договором підряд у № 265 від 27.08.2010р., внаслідок чого з а відповідачем утворилась за боргованість, що і стало прив одом для звернення позивача до суду із позовом про стягне ння вказаної заборгованості у примусовому порядку.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання забезпечив лише одно го разу , не зважаючи на те, що б ув належним чином повідомлен ий про день, час та місце розгл яду даної справи рекомендова ною поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. Отже, в ідповідач вважається повідо мленим про час та місце судов ого розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Відповідач не скористував ся своїм правом подання відз иву на позовну заяву та надан ня доказів в порядку статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування сво єї правової позиції.

У зв' язку з тим, що відпові дач не використав наданого з аконом права на участь у судо вому засіданні, подання відз иву на позов та доказів, а мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін і неявка відпов ідача не перешкоджає вирішен ню спору, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у статті 75 Господарського про цесуального кодексу України - за наявними у ній матеріал ами.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Южна Будівельна Компанія» (Підрядник) (позивач) та Управ лінням житлово - комунально го господарства Сімферополь ської міської ради (Замовник ) ( відповідач) був укладений Д оговір підряду № 265 (а.с. 7).

Пунктом 1 статті 837 Цивільног о кодексу України встановлен о, що за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Пунктом 1.1 Договору сторони погодили, що предметом дійсн ого договору є роботи з реко нструкції бартерних огорож на вулицях м. Сімферополя.

У відповідності до пункту 3. 2 Договору, оплата виконаних р обіт здійснюється відповід но до форм № 2 Підрядника.

Пунктом 3.6 Договору сторони погодили можливість відстро чення платежу від 6 місяців.

Так у відповідності до акту виконаних робіт за вересень 2010 року відповідачем прийнят і роботи на суму 121 795, 20 грн. ( а.с. 14 -15), у грудні 2010 р. - на суму 104 782, 80 г рн. ( а.с. 17-18).

У підтвердження обов' язк ів за договором відповідач ч астково оплатив суму прийнят их робіт, а саме в сумі 121 795, 20 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням № 1788696 від 18.10.2010р. на зазначену суму.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частин ою 1 статті 173 Господарського к одексу України, зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною 1 ста тті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог, в ідповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Ан алогічне положення стосовно господарських зобов' язань міститься в частині 1 статті 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, всупереч вим огам норм діючого законодавс тва , не надано доказів оплати суми 104 578, 00 грн., отже ця сума виз нається такою, що підлягає ст ягненню з відповідача у прим усовому порядку.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 347, 13 грн. пені за несвоєчасне ви конання обов' язків за догов ором.

Відповідно до пункту 6.3 Дого вору при порушенні сторони п огодили нарахування пені в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожний день прос трочення платежу.

Частиною 1 статті 199 Господар ського кодексу України перед бачено, що виконання господа рських зобов'язань забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання (ос новного зобов' язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст атті 549 Цивільного кодексу Ук раїни розуміється грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Відповідно до пункту 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Така вимога була направлен а позивачем на адресу відпов ідача 01.04.2011р. ( а.с. 19).

Суд не приймає усні доводи п редставника відповідача, зая влені в судовому засіданні 06.0 9.2011р. щодо відстрочки платежу, визначеної пунктом 3.6 Договор у, як на законну підставу затр имки остаточного розрахунку за договором у зв' язку із на ступним:

Пунктом 3.6 Договору передба чена лише можливість відстро чки платежу від 6 місяців. Прот е можливість такої відстрочк и не означає її застосування в односторонньому порядку б ез попереднього погодження з іншою стороною за договором . Та за своїм смисловим навант аженням має на увазі лише гіп отетичну варіацію на тему зд ійснення оплати з застосуван ням відстрочки від 6 місяців, я ка повинна бути погоджена з і ншою стороною.

Судом встановлено, що заявл ена позивачем до відшкодуван ня сума пені має бути розрахо вана наступним чином:

104 782, 80 грн. х 56 днів прострочен ня х 15,5 % (подвійна облікова ста вка НБУ з 12.08.2009р.) / 365 дн. = 2 491, 82 грн.

Отже, оскільки суд позбавле ний права виходити за межі по зовних вимог, заявлена позив ачем сума пені підлягає стяг ненню з відповідача в розмір і 2 347, 13 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управлінн я житлово - комунального го сподарства Сімферопольсько ї міської ради ( 95000, АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Толстого, 15 іде нтифікаційний код 22258727) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Южна Будів ельна Компанія»(95000, АР Крим, м. С імферополь, вул. Бородіна, 10 ід ентифікаційний код 31591605) 104 782, 80 гр н. заборгованості, 2 347, 13грн. пен і, 1 071, 30 державного мита та 236, 00 гр н. витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядк у статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 04.10.2011р. о голошено вступну і резолютив ну частини рішення. Мотивува льна частина рішення оформле на відповідно до статті 84 Госп одарського процесуального кодексу України та підписана 05.10.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Рішення набирає зако нної сили відповідно до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.